Дело № 2-4017/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев заявление ОАО { ... } о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля без привлечения оценщика, признании незаконным постановления об оценке автомобиля, признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении привлечь независимого оценщика для оценки автомобиля в рамках исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО { ... } обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России Плеховой Ю.М. по оценке имущества должника. В обоснование указано, что по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 15.07.2009г. с Патракова Ю.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 577363,37 руб., в том числе госпошлина. 23.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Патракова Ю.Н. исполнительного производства. В ходе исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства у Патракова Ю.Н. было обнаружено транспортное средство: автомобиль марки { ... }. Данное транспортное средство является предметом залога по договору о залоге, заключенному между Патраковым Ю.Н. и ОАО { ... } в обеспечение кредитных обязательств Патракова Ю.Н. В судебном порядке требование об обращении взыскания на данное транспортное средство Банком не заявлялось. В силу п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 26.04.2010г. судебный пристав-исполнитель Плехова Ю.М. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, в том числе автомобиля { ... }, размер оценки указан - 520 000 рублей. 24.08.2010 года Банком получено извещение судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010 г. о проведении торгов, в котором указано, что 03.09.2010 г. будут проводиться торги по реализации арестованного имущества, в том числе и заложенного Банку автомобиля { ... }, однако начальная продажная цена автомобиля указана в сумме 644 009 рублей 80 копеек. 25.08.2010 г. Банк обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», подав жалобу вышестоящему должностному лицу. Постановлением начальника ОСП по Ленинскому району г. Кирова – старшего судебного пристава Шараповой Е.А. от 07.09.2010 г. Банку в удовлетворении жалобы отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. по оценке автомобиля { ... }, противоречащими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права Банка как взыскателя. В частности, судебным приставом-исполнителем было нарушено требование п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым оценка имущества должна производиться по рыночным ценам, а также требование п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающее обязательность привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает 30 000 руб. Размер начальной продажной цены заложенного Банку автомобиля { ... } был взят судебным приставом-исполнителем из п.1.5. договора о залоге № 25-20042/000035-1, заключенного 18.04.2008г., в котором стороны оценили предмет залога в размере 644009,80 руб. На момент заключения договора залога автомобиль был новый, в 2010 году данный автомобиль не может стоить 644 009,80 руб. Данные действия судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. по невыполнению обязанности о проведении оценки с привлечением оценщика нарушают нормы закона, а самовольное установление завышенной, не соответствующей рыночной, начальной продажной цены имущества способствует затягиванию процесса реализации автомобиля. В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. по самовольной (без привлечения оценщика) оценке автомобиля { ... }, в рамках исполнительного производства № 33/42/23079/47/2009, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь независимого оценщика в соответствии с требованиями закона для оценки автомобиля { ... }.
В ходе судебного разбирательства по делу заявителем подано заявление об изменении предмета жалобы, в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебного пристава пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. по самовольной (без привлечения оценщика) оценке автомобиля { ... }, в рамках исполнительного производства № 33/42/23079/47/2009, признать незаконным постановление от 25.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. об оценке автомобиля { ... } в размере 644009,80 руб., признать незаконным постановление от 07.09.2010 г. старшего судебного пристава Шараповой Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы Банка, обязать УФССП по Кировской области ОСП по Ленинскому району г. Кирова привлечь независимого оценщика в соответствии с требованиями закона для оценки автомобиля { ... }. При этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года в суд, начало течения данного срока определить с 29.09.2010 года. В обоснование указал, что до обращения в суд Банк попытался урегулировать ситуацию обращением с соответствующим заявлением от 25.08.2010 года вышестоящему должностному лицу. Постановлением старшего судебного пристава от 07.09.2010г., полученном Банком только 29.09.2010г., в удовлетворении жалобы было отказано. В суд с жалобой обратились 01.10.2010 года.
Представитель ОАО { ... } в судебном заседании по доверенности Киселев М.С. доводы и требования заявления поддержал, на его удовлетворении настаивает.
Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. с заявлением не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению. Постановление об оценке вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным. Также заявил о пропуске Банком установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 г. об оценке автомобиля. О вынесении указанного постановления и совершении судебным приставом-исполнителем действий по оценке автомобиля заявителю стало известно 24.08.2010 г., однако в суд заявитель обратился только в октябре 2010 года, до этого момента в суд не обращался. Заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку представленные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Также заявителем пропущен срок на обжалование постановления старшего судебного пристава Шараповой Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление получено заявителем 29.09.2010 г., однако требование об оспаривании данного постановления заявлено только 20.10.2010 года. Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы.
Заинтересованного лицо - Патраков Ю.Н. с заявлением согласен, поддержал позицию, занятую представителем ОАО { ... }
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ОАО { ... }» на основании кредитного договора № 25-20042/000035 от 18.04.2008 г. предоставил Патракову Ю.Н. кредит в сумме 644008,80 руб. под 13 % годовых сроком по 18.04.2013 года для приобретения транспортного средства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 18.04.2008 г. Банк заключил с Патраковым Ю.Н. договор о залоге транспортного средства № 25-20042/000035-1, в соответствии с которым в залог Банку был передан приобретаемый автомобиль { ... }.
Согласно п. 1.5. договора о залоге оценка транспортного средства по соглашению сторон составила 644009,80 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств ОАО { ... } обратился в суд с иском к Патракову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В порядке обеспечения исковых требований банка на основании определения суда был наложен арест на принадлежащий Патракову Ю.Н. автомобиль модели { ... }, о чем составлен был акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2009 г. Согласно акту автомобиль оценен в сумме 520 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.07.2009 года требования банка были удовлетворены, с Патракова Ю.Н. в пользу ОАО { ... } взыскана задолженность по кредитному договору в размере 570411 руб. 31 коп., госпошлина в размере 6952 руб. 06 коп.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства банком заявлены не были и при разрешении указанного спора судом не рассматривались.
23.10.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-1157/2009 от 15.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Патракова Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство № 33/42/99558/5/2009 о взыскании с него в пользу ОАО { ... } денежной суммы в размере 577363,37 руб.
24.06.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Плеховой Ю.М. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем, в целях его дальнейшей реализации на торгах, в соответствии с которым начальная продажная стоимость автомобиля { ... } установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 644009,80 руб., в соответствии с договором о залоге №25-20042/000035-1 от 18.04.2008г.
Также 24.06.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Плеховой Ю.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги, в том числе и вышеуказанного автомобиля, оцененного в сумме 644009,80 руб.
Оценка предмета залога осуществлена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста-оценщика, что послужило поводом обращения ОАО «Промсвязьбанк» в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что залоговая стоимость завышена, не отражает реальной стоимости автомобиля.
По общему правилу ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч.2 ст.78 указанного Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Из содержания ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп.7 ч.2 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Частью 3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Таким образом, заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.
В силу части 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Договор о залоге транспортного средства от 18.04.2008 года не содержит положений о порядке определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства, привлечение специалиста для оценки предусмотрено при обращении взыскания и реализации автомобиля по соглашению сторон. Согласно п. 1.5 договора от 18.04.2008 года оценка транспортного средства по соглашению сторон составляет 644009 руб. 80 коп.
Поскольку залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами в договоре залога, судебный пристав-исполнитель правомерно принял ее в качестве начальной продажной цены имущества.
Пункт 11 ст. 28.1 Закона «О залоге», предусматривающий привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, к данным правоотношениям не применим, поскольку предусматривает привлечение оценщика при обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), предусмотренном п. 2 ст. 28.1 Закона «О залоге», то есть не в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку обращение взыскания на принадлежащий Патракову Ю.Н. автомобиль { ... }, являющийся предметом залога, производится для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества, Закон «О залоге» не предусматривает привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно произвел оценку автомобиля в размере его залоговой стоимости, установленной соглашением залогодателя и залогодержателя в п.1.5. договора о залоге транспортного средства № 25-20042/000035-1 от 18.04.2008 г. в размере 644009,80 руб.
Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае положений ч.1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку указанные нормы определяют порядок оценки имущества, не являющегося предметом залога, и следовательно, не имеющего определенной по соглашению сторон (залогодержателя-взыскателя и залогодателя-должника) оценки.
По мнению суда, учитывая положения действующего законодательства о снижении начальной продажной стоимости в случае признания торгов несостоявшимися, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права ОАО { ... } а также не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соотношении с законодательством о залоге.
Кроме того, представителем УФССП России по Кировской области в судебном заседании заявлено о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по самовольной (без привлечения оценщика) оценке автомобиля, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 года об оценке автомобиля и постановления старшего судебного пристава от 07.09.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
В силу п.1 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Заявитель воспользовался правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Плеховой Ю.М. по оценке автомобиля и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги с установленной оценкой 644009,80 руб., подав 25.08.2010 года жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в порядке, предусмотренном ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По данной жалобе начальником Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кирова - старшим судебным приставом Шараповой Е.А. вынесено постановление от 07.09.2010 года № 317/10/АЖ/17 об отказе в удовлетворении жалобы. Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 г. об оценке вещи или имущественного права, а также постановления от 26.06.2010. о передаче на реализацию арестованного имущества признано правомерным.
В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 года об оценке автомобиля ОАО { ... } в установленный законом 10-дневный срок, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, не обращался.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как видно из материалов дела, заявление Банка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по самовольной (без привлечения оценщика) оценке автомобиля, о которых ему стало известно 24.08.2010 г., направлено в суд 01.10.2010 года, заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Шараповой Е.А. от 07.09.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы, подано ОАО { ... } в суд только 20.10.2010 года, то есть по истечении срока на обжалование.
Заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования, ссылаясь на то, что до обращения в суд пытался урегулировать ситуацию путем обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу, об отказе в удовлетворении жалобы ему стало известно только 29.09.2010 г., после получения копии постановления.
В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причине, признанной судом уважительной, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд считает необходимым отказать.
Как установлено ранее, подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В данном случае срок, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, должен исчисляться с момента вынесения постановления либо, в случае неполучения постановления в установленный срок, с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Между тем, заявление ОАО { ... } об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о самовольной (без привлечения оценщика) оценке автомобиля поступило в суд за пределами указанных сроков (01.10.2010 года).
В судебном заседании представитель ОАО { ... } пояснил, что им было известно о десятидневном сроке рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы, поданной 25.08.2010 года, однако заявитель не обратился в суд с жалобой по истечении указанного срока, так как ожидал ответа на его жалобу, поданную в порядке подчиненности.
Также с пропуском срока на обжалование ОАО «Промсвязьбанк» подано заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 07.09.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы. Впервые заявитель обратился в суд с данными требованиями 20.10.2010 года, в ходе рассмотрения первоначально поданного заявления.
Уважительных причин, которые могут являться основанием для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку заявитель является юридическим лицом, в его подчинении находится штат сотрудников-юристов, что предполагает его осведомленность о сроках рассмотрения жалобы и сроках ее обжалования.
Применяя по аналогии закона положения ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд полагает, что пропуск срока на оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также постановления старшего судебного пристава-исполнителя при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк».
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
ОАО { ... } в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля без привлечения оценщика, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 года об оценке автомобиля, признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 07.09.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении привлечь независимого оценщика для оценки автомобиля в рамках исполнительного производства, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Степанова Е.А.