Дело № 2-4228/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Демакова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Леоненко С.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Демаков Ю.А. обратился в суд к ИП Леоненко С.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 02.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 5 с ИП Леоненко С.А. на поставку двух пластиковых окон на сумму 34 160 руб. и доставку их по адресу: { ... }. Денежные средства в сумме 34 160 руб. он передал продавцу магазина на основании товарного чека в момент подписания договора. В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить товар до 30.08.2010 года, однако до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору. На его неоднократные просьбы выполнить заказ ответчик не реагирует, срок поставки окон затягивает. Истец не рассчитывал на такие задержки в поставке изделий, испытывает постоянное нервное напряжение и беспокоится за здоровье малолетних детей 4-х и 8-ми лет, поскольку вынужден проживать в помещении, где нет окна. Постоянные переживания причиняют истцу и его семье моральный вред. 01.10.2010 года в телефонном разговоре с ответчиком он сообщил о намерении расторгнуть договор, в случае если не будет выполнен его заказ. 05.10.2010 года он сообщил о своем решении поручить выполнение его заказа третьим лицам и потребовал вернуть уплаченную сумму. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора из расчета 3% за каждый день просрочки (с 31.08.2010 г. по 10.11.2010 г) в сумме 34 160 руб. (100% стоимости товара), уплаченные по договору денежные средства в размере 34 160 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Демаков Ю.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств, переданных по договору 34160 руб., неустойку за просрочку исполнения договора с 31.08.2010 г. по день принятия решения из расчета 0,5% за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Дополнительно суду пояснил, что 02.08.2010 года он заказал в магазине ответчика в ТЦ { ... } два окна, стоимость которых и срок изготовления его устроила. Окно должно было быть установлено в коридоре, коридор непосредственно является частью жилого помещения. На замеры приезжал представитель ответчика - Леоненко О.В. Вскоре после этого знакомые ему сообщили, что завод { ... } являющийся партнером ИП Леоненко С.А., не сможет изготовить цельную оконную конструкцию нужного ему размера, в связи с чем он позвонил в магазин и поинтересовался возможностью исполнения его заказа. Там ему предложили сделать не цельное окно, а состоящее из трех секций, на что он согласился при условии соблюдения сроков. Однако в установленный срок изделие ему не привезли. Изделие ему привезли только 24.09.2010 года вечером, при этом оно не соответствовало его заказу, так как он заказывал зеркальное стекло, а привезли тонированное, кроме того оно не входило в оконный проем, то есть не соответствовало заданным размерам. Также ему не был предоставлен сертификат на энергосберегающее стекло. Он добровольно вернул изделие, 28.09.2010 года Леоненко О.В. После этого начались длительные переговоры с магазином и заводом { ... }. На заводе ему объяснили, что это не вина завода, а вина заказчика, что все размеры были согласованы с заказчиком. Примерно 30.09.2010 г. или 01.10.2010 г. он позвонил менеджеру и сообщил, что отказывается от окна, расторгает с ними договор, и что будет заказывать окно в другой фирме. После этого он обратился в суд. Письменную претензию в адрес ответчика он не направлял.
Ответчик ИП Леоненко С.А. исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 24.09.2010 года изделие было привезено истцу, он принял его и подписал накладную, то есть со своей стороны обязательство она исполнила. Просрочка возникла по вине истца, который начал вмешиваться в их отношения с заводом, звонил на завод и давил на руководителей завода, просил приостановить процесс выполнения заказа. Истец присутствовал при замерах окна, согласовал его размеры. Окно можно установить, если бы истец расширил проем, но он отказывается. Претензии о возврате стоимости окна истец не предъявлял в досудебном порядке.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом:
02.08.2010 года между Демаковым Ю.А. и ИП Леоненко С.А. заключен договор купли продажи № 5, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар – арку КВЕ с фальш-переплетом 1500х750 и оконную конструкцию «в размер» 1500х4000.
Согласно имеющимся в материалах дела эскизу оконного блока, товарному чеку № П 0018 от 02.08.2010 года, приобретаемый истцом товар должен обладать следующими характеристиками: тройной стеклопакет, наружное стекло – зеркальное под бронзу (пленка), внутреннее стекло – энергосберегающее (сертификат), прямоугольное окно из шести одинаковых стеклопакетов.
В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, общая стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, по согласованию сторон составляет 34160 рублей.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, произвел предварительный расчет за товар в сумме 34160 руб., что подтверждается товарным чеком № П 0018 от 02.08.2010 года и не оспаривается ответчиком.
Согласно п.3.1. договора продавец обязан передать товар покупателю в срок 30 августа 2010 года.
30.08.2010 года были внесены изменения в конструкцию окна, согласованные Демаковым Ю.А., в соответствии с которым вместо цельного прямоугольного окна размером 1500х4000, передаче истцу подлежала конструкция их трех секций, каждая размером 1556х1333.
Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, новых сроков передачи товара не оговаривалось.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, передал истцу товар с нарушением установленного договором срока и качества, не соответствующего условиям договора.
В частности, товар был передан истцу только 24.09.2010 г., что подтверждается подписью истца в накладной № 46 от 24.09.2010 года. Согласно данной накладной истцу были переданы 3 оконных блока размером 1555х4005 и арочная конструкция размером 1555х765. Кроме того, согласно пояснениям истца переданный ему оконный блок не подошел по размеру проема, а также в нарушение условий договора оконное стекло вместо зеркальной тонировки под бронзу имело коричневую тонировку, сертификат на энергосберегающее стекло ответчиком не представлен. Ответчиком наличие указанных недостатков не оспаривается. Поскольку замеры произведены представителем ответчика, ответственность за соответствие заданных размеров фактическим несет ответчик, несмотря на согласование данных размеров с истцом.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Письменной претензии истцом в адрес ответчика не направлялось. Согласно пояснениям истца, первоначально он пытался мирно договориться с ответчиком о безвозмездном устранении недостатков или замены на требуемое окно. В подтверждение представил распечатку телефонных разговоров, из которой следует, что в период с 24.09.2010г. по 07.10.2010г. истец неоднократно звонил на телефон ответчика. Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля О.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В данном случае, поскольку письменным соглашением сторон условие о сроке устранения недостатков не определялось, в договоре от 02.08.2010 г. данное условие отсутствует, суд считает минимальным и разумным сроком для устранения недостатков (например путем изготовления нового окна) период, равный 28 календарным дням, исходя из срока, согласованного сторонами в договоре 02.08.2010 года, необходимого для изготовления оконной конструкции (с 03.08.2010 г. по 30.08.2010 г.).
Как пояснил Демаков Ю.А., О. забрал у него оконную конструкцию 28.09.2010 года.
Объяснениями истца и ответчика подтверждается, что на день рассмотрения дела в суде недостатки окна не были устранены. Так, согласно пояснениям ответчика, фактических действий по устранению недостатков она не предпринимала, что с очевидностью свидетельствует о том, что в разумный срок (до 27.10.2010 года) они устранены не будут.
С доводами ответчика о том, что оконная конструкция истцом ей не возвращалась, суд согласиться не может, поскольку они противоречат объяснениям истца и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Леоненко О.В., который пояснил, что окно находится на складе, он забрал окно у истца, так как данное окно не соответствовало заданных характеристикам по стеклу (не было зеркальным), а также не подошло по размерам. Поскольку именно Леоненко О.В., действуя в качестве представителя ответчика, производил замеры у истца при оформлении заказа, следовательно, истец обоснованно передал оконную конструкцию Леоненко О.В., так как оснований сомневаться в наличии у него для этого правомочия у истца не имелось.
Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика по договору от 02.08.2010 г. исполнены ненадлежащим образом, заказанное истцом оконное изделие имеет недостатки, о чем истцом заявлялось ответчику, однако ответчиком требование ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок не выполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что и сделал истец, обратившись в суд с исковым заявлением.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ИП Леоненко С.А. в пользу Демакова Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 160 руб., уплаченная им по договору в счет оплаты стоимости оконной конструкции.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ИП Леоненко С.А. неустойки за нарушение срока передачи приобретенного товара, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков передачи товара, поскольку согласно п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины потребителя продавец освобождается от выполнения требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренное п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Требование об отказе от исполнения договора основано не на нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а на продаже товара с недостатками (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Кроме того, суд находит необоснованным доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков передачи товара, при этом суд исходит из следующего.
По сообщению ООО { ... } от 25.10.2010 г. по заказам № 30903, 30904 (конструкция из трех частей, ламинированная, тонированная, арочная конструкция) оплата поступила 13.08.2010 г., после чего заказы были запущены в производство. 18.08.2010 г. по инициативе ИП Леоненко С.А. и конечного заказчика Демакова Ю.А., заказы были приостановлены с целью досогласования их конструктива. Далее Демаков Ю.А. обращался на предприятие в коммерческий отдел с целью получения консультаций (насколько частей оптимально разделить конструкцию; сколько соединителей должно быть) и определиться с изготовлением либо отказом от изготовления заказов. 30.08.2010 г. было получено подтверждение от ИП Леоненко С.А. о продолжении изготовления вышеуказанных заказов с отметкой о согласовании с Демаковым Ю.А., 16.09.2010 г. конструкции были доставлены ИП Леоненко С.А.
Из объяснений истца и ответчика следует, что изменения в конструкции были внесены вследствие того, что заказанная конструкция не могла быть изготовлена цельной, ее изготовили в 3-х частях. Поскольку ответчик, согласовав данный заказ в виде цельной конструкции, взяла на себя обязательства по продаже указанной конструкции потребителю, она несет ответственность за непоставку данного товара в установленный срок, независимо от причин просрочки, в том числе невозможности изготовления данного заказа ее партнером (заводом ООО { ... }»). Доводы о наличии вины Демакова Ю.А. в неисполнении заводом заказа ответчика суд находит необоснованными, поскольку представленными документами подтверждается приостановление заказа с целью согласования конструктива окна в связи с невозможностью ее изготовления в виде цельной конструкции, в том числе по инициативе ИП Леоненко С.А., Демаков Ю.А. обращался на завод с целью консультации, выполнение заказа было продолжено после получения подтверждения от ИП Леоненко С.А. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что Демаков Ю.А. не являлся стороной обязательств, заключенных между ИП Леоненко С.А. и ООО { ... }», в связи с чем не имел полномочий по приостановлению выполнения заказа.
Таким образом, с учетом периода просрочки с 31.08.2010 г. по 26.10.2010 г., равного 57 дням, стоимости оплаченного истом товара, расчет неустойки выглядит следующим образом:
34160 руб. х 0,5 % х 57 дней = 9735,60 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к периоду просрочки передачи товара и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи от 02.08.2010 г. ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия окна в жилом помещении, в котором проживает истец и его малолетние дети, несмотря на холодное время года, а также в необходимости обращения в судебные инстанции для восстановления нарушенного права. Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного Демакову Ю.А. морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом, истец до обращения требований к ответчику претензии о возврате уплаченной по договору суммы не подавал, срок для устранения недостатков товара на момент рассмотрения не истек, в связи с чем оснований полагать, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства истца и уклонялась от их возврата, не имеется.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как уже установлено судом, до обращения в суд истцом претензия к ответчику с теми или иными требованиями не предъявлялась, суд не усматривает в данном случае оснований для взыскания штрафа в доход государства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Леоненко С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1464 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Демакова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Леоненко С.А. сумму внесенных денежных средств по договору 34160 руб., неустойку за просрочку исполнения договора 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.лей, а всего 42160 руб., в остальной части взыскания – отказать.
Взыскать с ИП Леоненко С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1464 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Степанова Е.А.