Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436 по исковому заявлению Юркина Д.А. к ООО { ... } Буракову А.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
Юркин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО { ... } о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В обоснование иска указал, что 11.06.2008 года он по договору купли-продажи № 41/6/3, у торгующей организации ООО { ... } приобрел автомобиль { ... }. Стоимость указанного автомобиля составляла 120000 руб. Деньги за проданный автомобиль он внес в кассу ответчика при подписании договора купли-продажи и принял от него указанный автомобиль. Данный автомобиль он приобретал в личных целях, в связи с чем, поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД Кировской области. 26.02.2010 года органами МРЭО ГИБДД у него были изъяты - ПТС { ... }, свидетельство о регистрации { ... } и гос. регистрационный знак { ... }. Изъятие производилось на основании акта 43 KB 307726 для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится на регистрационном учете МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области г.Димитровграда. Судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством. На основании проведенной проверки 12.04.10г. регистрация приобретенного истцом у ответчика автомобиля признана недействительной и аннулирована. Документы на автомобиль в настоящее время изъяты, и находятся в материалах проверки МРЭО ГИБДД Кировской области, соответственно, эксплуатация автомобиля невозможна и запрещена. При совершении договора купли-продажи истец не имел возможности знать об указанных обстоятельствах и обременениях в отношении приобретаемого транспортного средства. Ответчик при совершении договора купли-продажи об указанных сведениях истцу не сообщил. В настоящее время истец не имеет возможности использовать приобретенный по договору купли продажи автомобиль по его назначению. Просит суд признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства № 41 /6/3 от 11.06.2008 г. недействительной, взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченной за товар суммы в размере 120 000 руб.
В судебном заседании Юркин Д.А. исковые требования уточнил, просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства № 41/6/3 от 11.06.2008г. недействительной, взыскать с Буракова А.П. в качестве возврата уплаченной за товар суммы 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Требований к ООО { ... } не имеет, так как фактически сделка была заключена между ним и Бураковым А.П., денежные средства в размере 120000 рублей он передал непосредственно Буракову А.П. В ООО { ... } обратились для оформления договора купли-продажи автомобиля для представления в ГИБДД.
Представитель { ... } Касаткин В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически договор купли-продажи был заключен между Юркиным Д.А. и Бураковым А.П. ООО { ... } денежные средства в размере 120000 рублей от Юркина Д.А. не получало. Денежные средства в размере 120000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля Юркин Д.А. передавал непосредственно Буракову А.П.
Ответчик Бураков А.П. суду пояснил, что 7 лет назад купил автомобиль { ... } у Макарова, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Впоследствии он продал указанный автомобиль Юркину Д.А. за 120000 рублей. При заключении с ООО { ... } договора комиссии он не знал, что имеются проблемы с техническим состоянием и достоверностью учетных данных спорного автомобиля.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве представитель УФССП указал, что УФССП России по Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Прониной С.С. действительно 22.11.2001г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Винокурова Г.А. в пользу МУП ЖКХ долга в сумме 10206,23 руб. было вынесено требование - не производить сделки по отчуждению автомобиля { ... }, принадлежащего Винокурову Г.А., до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя. На основании отметки в зональной книге судебного пристава - исполнителя исполнительное производство в отношении Винокурова Г.А. окончено фактическим исполнением на основании п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве. В связи с истечением сроков хранения, исполнительное производство в отношении Винокурова Г.А. уничтожено на основании акта от 11.05.2010 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Таким образом, исполнить определение Ленинского районного суда г. Кирова в части предоставления постановления о возбуждении и постановления об окончании указанного исполнительного производства не представляется возможным. По этой же причине в настоящее время не представляется возможным установить факт того, было ли отозвано требование от 22.11.2001 судебным приставом - исполнителем Прониной С.С. в рамках данного исполнительного производства. В связи с этим, 07.07.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Воробьевым Н.В. отозвано требование от 22.11.2001 о запрете производить сделки по отчуждению автомобиля { ... }, принадлежащего должнику Винокурову Г.А. из ГИБДД УВД по Ульяновской области. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Юркина Д.А. о признании сделки купли - продажи транспортного средства - { ... } не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВД по Кировской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном суду письменном отзыве указали, что 21.06.2008года автомобиль { ... } был зарегистрирован на Юркина Д.А. 26.02.2010г. Юркин Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области с заявлением о снятии данного автомобиля с учета. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что маркировка номера двигателя подвержена воздействию коррозии, из-за чего не читается, год выпуска автомобиля не соответствует представленным документам. Материал по данному факту для проверки направлен в УВД по г.Кирову, а автомобиль – на исследование маркировочных обозначений. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что данный автомобиль 23.04.1996г. зарегистрирован МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области на имя Винокурова Г.А. и по состоянию на 19.03.2010г. с регистрационного учета не снят. Согласно выписке из ФИС ГИБДД МВД России от 13.10.2010г. автомобиль не снят с регистрационного учета и в настоящее время. указанное транспортное средство в розыске не значится, однако, 22.11.2001г. судебным приставом-исполнителем Прониной С.С. на указанный автомобиль наложены ограничения в части совершения регистрационных действий. Решением начальника МРЭО ГИБДД от 12.04.2010г. регистрация данного автомобиля признана недействительной и аннулирована. 12.04.2010г. Юркин Д.А, был уведомлен об аннулировании регистрации. 20.04.2010года в базе данных МРЭО ГИБДД осуществлена техническая операция по аннулированию регистрации. Таким образом, действия сотрудников МРЭО ГИБДД соответствуют действующему законодательству РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Винокуров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
11.06.2008года между ООО { ... } (Комиссионер) и Бураковым Е.А., действующим на основании доверенности от имени Буракова А.П., (Комитент) заключен договор комиссии № 41/6/3, согласно которому последний поручает ООО { ... } оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль { ... }.
Согласно п.2 условий договора комиссии № 41/6/3 от 11.06.2008года продажная цена транспортного средства (номерного агрегата) составляет 120000 руб. Комитент перед Покупателем несет ответственность за техническое состояние и достоверность учетных данных ТС (номерного агрегата), принятого на комиссию Комиссионером расчет за проданное транспортное средство (номерной агрегат) производится между Комитентом и Покупателем в момент подписания договора.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
11.06.2008 года между ООО { ... } и Юркиным Д.А. заключен договор № 41/6/3 купли-продажи автомобиля { ... } Согласно данному договору указанное транспортное средство передано Юркину Д.А. 11.06.2008г.
21.06.2008года автомобиль { ... } был зарегистрирован на Юркина Д.А.
26.02.2010г. Юркин Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области с заявлением о снятии данного автомобиля с учета. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что маркировка номера двигателя подвержена воздействию коррозии, из-за чего не читается, год выпуска автомобиля не соответствует представленным регистрационным документам.
Материал по данному факту для проверки направлен в УВД по г.Кирову, а автомобиль – на исследование маркировочных обозначений.
Постановлением инспектора по розыску МРЭО ГИБДД ОВД по Кирово-Чепецкому району от 12.03.2010г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ в отношении Юркина Д.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из сообщения МРЭО ГИБДД по Кировской области следует, что в ходе проверки было установлено, что данный автомобиль 23.04.1996г. зарегистрирован МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области на имя Винокурова Г.А. и по состоянию на 19.03.2010г. с регистрационного учета не снят.
Согласно выписке из ФИС ГИБДД МВД России от 13.10.2010г. в настоящее время автомобиль не снят с регистрационного учета. Указанное транспортное средство в розыске не значится.
Из сообщения УФССП России по Ульяновской области следует, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Прониной С.С. 22.11.2001г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Винокурова Г.А. в пользу МУП ЖКХ долга в сумме 10206,23 руб. было вынесено требование - не производить сделки по отчуждению автомобиля { ... }, принадлежащего Винокурову Г.А., до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.
07.07.2010г. начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Воробьевым Н.В. отозвано требование от 22.11.2001г. о запрете производить сделки по отчуждению автомобиля { ... }
На основании проведенной УВД по г.Кирову проверки, п.33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г., ввиду того, что автомобиль в настоящее время не снят с регистрационного учета в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области г Димитровгада и на проведение регистрационных действий с данным автомобилем наложен запрет судебного пристава-исполнителя, решением начальника МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области Симонова О.А. от 12.04.2010г. регистрация данного автомобиля признана недействительной и аннулирована.
Как следует из сообщения УВД по Кировской области, 12.04.2010г. Юркин Д.А, был уведомлен об аннулировании регистрации. 20.04.2010года в базе данных МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области осуществлена техническая операция по аннулированию регистрации данного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований Юркин Д.А. указывает на то, что фактически договор купли-продажи автомобиля { ... }, был заключен между ним и Бураковым А.П., денежные средства в размере 120000 рублей он передал непосредственно Буракову А.П. Ответчиком Бураковым А.П. указанный факт не оспаривается. Просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства № 41/6/3 от 11.06.2008г. недействительной
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.
Поскольку сделка купли-продажи автомобиля { ... }, № 41/6/3 от 11.06.2008г., заключенная между ООО { ... } и Юркиным Д.А. фактически прикрывала сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Юркиным Д.А. и Бураковым А.П., она является притворной.
Учитывая, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют расчетно-кассовые документы о получении ООО { ... } денежных средств за указанный автомобиль, то обстоятельство, что согласно договору комиссии Бураков А.П., являясь комитентом, несет перед покупателем Юркиным Д.А., ответственность за техническое состояние и достоверность учетных данных транспортного средства, принятого на комиссию, следовательно, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля { ... }, заключенного между ООО { ... } и Юркиным Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым взыскать с Буракова А.П. в пользу Юркина Д.А. 120000 рублей, переданных им в качестве оплаты за автомобиль { ... }.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена квитанция от 14.10.2010г., согласно которой расходы истца по оплате юридических услуг составили 8000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принимает во внимание требование разумности и считает возможным взыскать с Буракова А.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Буракова А.П. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Юркина Д.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля { ... }., заключенный между ООО { ... } и Юркиным Д.А..
Взыскать с Буракова А.П. в пользу Юркина Д.А. 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 128000 рублей.
Взыскать с Буракова А.П. госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.