Дело № 2-3720/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10. 2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой А.В. к Жукову С.В. о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Ушакова А.В. обратилась в суд с иском к Жукову С.В. о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2007 г. около 11 час 30 мин в г Кирове на ул.Производственной в районе д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жуков С.В., управляя технически исправным автомобилем (марка 1) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, двигался в г.Кирове по ул.Производственной со стороны Советского тракта в направлении ул.Базовой по левой полосе движения. В нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Жуков двигался за впереди идущим в попутном направлении автомобилем (марка 2) под управлением водителя Ренёва А.Г., не соблюдая дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения. Двигаясь по путепроводу, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно - при применении торможения двигавшимся впереди автомобилем (марка 2), Жуков С.В., в нарушение п.10.1 (абзац 2) ПДД не принял возможных мер к снижению скорости движения, а в нарушение п.8.1 ПДД применил манёвр отворота влево, не убедившись в его безопасности. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения Жуков С.В на путепроводе ул.Производственная в районе д.45 совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем (марка 2) под управлением Ренёва А.Г., после чего Жуков в нарушение п. 9.2 и 1.4 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (марка 3) под управлением водителя Ушакова С.А. Автомобиль (марка 2) после столкновения с автомобилем (марка 1) откинуло на правую полосу движения, где произошло столкновение с попутно двигавшимся трактором (марка 4) под управлением Ершова Н.Н. Во время столкновения истец находилась в автомобиле (марка 3). В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лица, ушиб головного мозга легкой степени (закрытая черепно-мозговую травма), ушибленная рана правого предплечья, закрытый поперечный перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза и основания проксимальной фаланги 5 пальца с правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков - повреждения, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 3242 от 11.10.2007 г.). Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова СВ., который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения двигался на небезопасной дистанции от движущегося впереди автомобиля (марка 2), а в момент, когда водитель автомобиля (марка 2) начал принимать меры к снижению скорости, не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля. В результате полученных во время ДТП телесных повреждений истец испытала очень сильную физическую боль. Длительное время она находилась на стационарном лечении. После ДТП прошло почти 3 года и в настоящее время ее мучают сильные головные боли, бессонница.
Просит взыскать с ответчика Жукова С.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец Ушакова А.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях.
Представитель истца адвокат Карелина И.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Жуков С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом.
С учётом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2007 г. около 11 час 30 мин в г Кирове на ул.Производственной в районе д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жуков С.В., управляя технически исправным автомобилем (марка 1) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, двигался в г.Кирове по ул.Производственной со стороны Советского тракта в направлении ул.Базовой по левой полосе движения. В нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Жуков двигался за впереди идущим в попутном направлении автомобилем (марка 2) под управлением водителя Ренёва А.Г., не соблюдая дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения. Двигаясь по путепроводу, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно - при применении торможения двигавшимся впереди автомобилем (марка 2), Жуков С.В., в нарушение п.10.1 (абзац 2) ПДД не принял возможных мер к снижению скорости движения, а в нарушение п.8.1 ПДД применил манёвр отворота влево, не убедившись в его безопасности. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения Жуков С.В на путепроводе ул.Производственная в районе д.45 совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем (марка 2) под управлением Ренёва А.Г., после чего Жуков в нарушение п. 9.2 и 1.4 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (марка 3) под управлением водителя Ушакова С.А., в котором в качестве пассажира находилась истец. Автомобиль (марка 2) после столкновения с автомобилем (марка 1) откинуло на правую полосу движения, где произошло столкновение с попутно двигавшимся трактором (марка 4) под управлением Ершова Н.Н.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (марка 3) Ушакова А.В., { ... } г.р., получила ушибленную рану лица, ушиб головного мозга легкой степени (закрытая черепно-мозговая травма), ушибленная рана правого предплечья, закрытый поперечный перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза и основания проксимальной фаланги 5 пальца с правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков - повреждения, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Данные повреждения, а также факт длительного расстройства здоровья отражены в выписном эпикризе Кировской областной больницы № 3, в выписном эпикризе Кировской городской больницы № 2, в справке ООО МЦ { ... }», в выписке из медицинской карты амбулаторного больного.
Согласно постановления следователя СЧ СУ при УВД Кировской области от 22 октября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Жукова С.В. по данному факту, поскольку Ушакова получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя Жукова усматривается состав административного правонарушения.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, отсутствие вины истца, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень тяжести повреждений и их количество, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного Ушаковой А.В. в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ушаковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова С.В. в пользу Ушаковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
На решение также может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья О.Г. Новосёлов.