Дело № 2-3508/09
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.З.
при секретаре Меркушевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцовой Е.В. к Кулигиной Д.З. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Усцова Е.В. обратилась в суд с иском к Кулигиной Д.З. о взыскании. В обоснование иска указала, что 16.02.2009 года между истцом и ИП Кулигиной Д.З. был заключен договор об оказании услуг на поставку электроэнергии. Согласно п. 1.2 Договора поставщик (Кулигина Д.З.) электрический энергии предоставляет возможность подключения к трансформаторной подстанции и подает потребителю (Усцовой Е.В.) максимальную разрешенную мощность объекта 15 кВт. В соответствии с п. 3.2 Договора за подключение к трансформаторной подстанции Усцова Е.В. уплачивает Кулигиной Д.З. денежную сумму в размере 75000 рублей. На момент подписания договора было уплачено 60000 рублей в счет подключения к трансформаторной подстанции, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2009 г. После оплаты денежных средств, ответчик никаких действий не производила. Обязательства по договору об оказании услуг со стороны ответчика не выполнены. Истец писала претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа. В настоящий момент подключение произведено специализированными организациями ОАО «Кировэнергосбыт» и ПО «Северные сети» филиал «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о чем свидетельствует договор электроснабжения № 297-0217-0075 от 30.12.2009 года. Согласно выписке из ЕГРИП Кулигина Д.З. является индивидуальным предпринимателем. Истец просит взыскать с ИП Кулигиной Д.З. денежную сумму в размере 60000 рублей, пени в размере 60000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик Кулигина Д.З. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 16.02.2009 года, по которому ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию с помощью трансформаторной подстанции. При заключении договора ей было уплачено 60000 рублей, о чем имеется квитанция от 16.02.2009 года к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Кулигина Д.З. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору об оказании услуг от 16.02.2009 года не произвела подключение к трансформаторной подстанции, тем самым лишила истца возможности воспользоваться электроэнергией.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленному расчету размер пени, начиная с 01.01.2010 года до 20.07.2010 года составляет 379800 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 60000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усцовой Е.В. к Кулигиной Д.З. о взыскании удовлетворить.
Взыскать с Кулигиной Д.З. в пользу Усцовой Е.В. сумму в размере 60000 руб., пени 5000 руб..
Взыскать с Кулигиной Д.З. госпошлину в доход государства 2150 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кондакова Т.З.