Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Акимкиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галашевой С.И., Попцовой А.Е. к ООО (наименование 1) ООО (наименование 2)», ООО (наименование 3) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галашева С.И. обратилась в суд с иском к ООО (наименование 1) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры { ... }. Жильцы дома приняли решение о реконструкции выгребных ям за счет своих личных средств. Была составлена смета на одну выгребную яму, в размере 40639 руб. В доме расположены две выгребные ямы. Оплату реконструкции выгребных ям разделили на 4 месяца. Период выполнения работ был оговорен с 05.11.2009 г. по 30.11.2009 г., однако к выполнению работ ответчики приступили в конце ноября. 04.12.2009 г. работы были приостановлены до весны, условия договора в настоящее время не выполнены. ООО (наименование 3) были произведены следующие работы: разрушена старая яма, проложены канализационные трубы, изоляция трубопровода не выполнена, во время засыпки траншеи и котлована произошел прорыв трубы. В результате данных действий, под ее квартирой произошло затопление. На протяжении зимы, в туалете, кухне, маленькой комнате была минусовая температура, стены и пол покрылись льдом, трубы перемерзли, печь в кухне стала непригодной для эксплуатации, стали выпадать кирпичи, произошло обрушение дымохода. Считает, что в ее квартире требуется произвести замену: пола, площадью 25 кв. м. на сумму 18500 руб., в связи с чем необходимо приобрести линолеум на сумму 2000 руб., пластиковых панелей в туалете на сумму 1300 руб., ремонт печи на сумму 35000 руб. В связи с тем, что она была вынуждена производить обогрев квартиры электрообогревателем, ею были понесены затраты на электроэнергию в сумме 4950 руб. Просит обязать ООО (наименование 1) возместить ей материальный ущерб в сумме 61750 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.
Попцова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО (наименование 1) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры { ... }. Жильцы дома приняли решение о реконструкции выгребных ям за счет своих личных средств. Договор на реконструкцию был заключен в сентябре. Была составлена смета на одну выгребную яму, в размере 40639 руб. В доме расположены две выгребные ямы. Оплату реконструкции выгребных ям разделили на 4 месяца. { ... } работы были приостановлены до весны, условия договора в настоящее время не выполнены. Со стороны ямы работники бульдозером выгребли всю землю, разрушили старую яму, в результате чего, под ее квартирой, произошло затопление канализацией, пол со стороны ямы опустился на 30 градусов. На печи образовалась трещина. ООО (наименование 1) сообщило о том, что ремонтные работы канализации будут проходить в течение 2 недель, а затем, в течение 1 недели будет произведен ремонт печи. После разрушения старой выгребной ямы, не стало возможности топить печь, стали выпадать кирпичи, обрушились дымоходы. Температура в квартире упала до 0 градусов, в туалете упала до-10 градусов. Стены и пол были покрыты льдом. На протяжении зимы, неоднократно обращались в ООО (наименование 1) с заявлениями о промерзании труб, в том числе канализации и водопровода. Считает, что в ее квартире требуется произвести замену пола на кухне и в туалете, площадью 9,3 кв. м. на сумму 20 505 руб. и ремонт печи на сумму 35000 руб. Просит обязать ООО (наименование 1) возместить ей материальный ущерб в сумме 55 505руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, исковое заявление Попцовой А.Е. к (наименование 1) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, и исковое заявление Галашевой С.И. к ООО (наименование 1) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов, в качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены (наименование 2)», ООО (наименование 3)
Истец Попцова А.Е. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу в размере 73 883 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость экспертизы в сумме 5000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска. Дополнительно суду пояснила, что 10.09.2009 г. было собрание собственников жилья с ООО (наименование 1)», на котором было принято решение о реконструкции выгребных ям, стоимость работ определена 83 000 руб. Для указанных целей, ООО (наименование 1) заключило договор подряда с ООО (наименование 3) Работы по ремонту ям начались 01.12.2009 г., а 14.12.2009 г. были приостановлены по причине погодных условий. Ответчики выкопали из выгребных ям землю, демонтировали все балки и ограждения, в этой связи вода из канализации растеклась под всей площадью дома, на основании чего, пол и стены дома были перекошены. Поскольку работы проводились в зимнее время года, дом начал промерзать, пол скользил, из печи стали выпадать кирпичи, обвалилась плитка. При затоплении печи, весь дым начал поступать в комнату, в квартире стало холодно, она и ее семья стали проживать в одной комнате. Все работы, установленные договором подряда были ими выполнены, однако пол и стены остались перекошенными, печь стала неисправна, в туалете замерзли трубы, бачок, канализация и пол.
Истец Галащева С.И. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу в размере 61 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 5000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска. Дополнительно суду пояснила, что после проведения ремонтных работ, дом стал промерзать, в туалете появился лед, стены промерзли, вся ее семья были вынуждены жить в одной комнате. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов Суворина С.В. суду пояснила, что между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 1) был заключен договор подряда на ремонт выгребной ямы дома, расположенного по адресу: { ... } этому предшествовало обращение собственников дома, поскольку инженерные коммуникации не работали, что исключало возможность жильцов там проживать, иного жилья у истцов нет. Вышеуказанным договором был оговорен период проведения работ с 05.11.2009г. по 30.11.2009г. Жильцы, не смотря на антисанитарные условия, отсутствие отопления, вынуждены были согласиться с этим сроком. Ответчики приступили к работе в декабре 2009г., при этом были выполнены работы по удалению выгребной коробки, в результате чего дом остался без канализации и разрушенной частью фундамента, отсутствовала опорная конструкция дома, на этом месте образовалась пустота. Работы были проведены с нарушением технологии проведения работ. В дальнейшем работы были приостановлены до весны, в результате чего, несущие конструкции дома были нарушены, произошло промерзание грунта и как следствие был причинен ущерб имуществу собственников, а именно-оконные проемы, пол, печь были деформированы. Указанных деформаций можно было избежать, если бы работы выполнялись с соблюдением требований – организация должна была сделать консервацию дома на зимний период, чтобы предупредить промерзание, это одно из нарушений. Также был нарушен срок исполнения работ, которые были приостановлены на неопределенный срок, о чем жильцы не были извещены. На протяжении всей зимы в квартирах истцов была минусовая температура, несовершеннолетние дети истцов болели постоянно простудными заболеваниями. Истцами приобретались приборы электрообогрева, что повлекло дополнительные расходы на их приобретение и оплату электроэнергии. Просит иск Попцовой А.Е. и Галашевой С.И. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО (наименование 1) Пестова Т.А. с предъявленными исками Попцовой А.Е. и Галашевой С.И. не согласна, суду пояснила, что ООО (наименование 1) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: { ... } с 01.01.2009г. на основании договора управления многоквартирным домом, предметом вышеуказанного договора является управление многоквартирным домом - это работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества, работы капитального характера предметом договора не являются. В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по ремонту выгребной ямы осуществляла подрядная организация ООО (наименование 3) Между ООО (наименование 1) и ООО (наименование 3) был заключен договор подряда, основанием для заключения данного договора явился протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: { ... } от 10.09.2009г. Собственниками было принято решение о проведении капитального ремонта на выгребных ямах и принято решение о дополнительном финансировании для выполнения данных работ. Считает, что истцами не представлено доказательств, что в результате действий или бездействий ООО (наименование 1) у истцов возник ущерб. ООО (наименование 1) не является причинителем вреда, поскольку истцами взыскивается сумма, необходимая для ремонта печей, то есть ущерб, причиненный некачественным выполнением работ со стороны ООО (наименование 3) Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО (наименование 3) Зяблых Н.С в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании представитель Зяблых Н.С. суду пояснила, что печи в квартирах истцов имели трещины еще до проведения ремонтных работ выгребных ям, яма была вся разрушена. Считает, что ООО (наименование 3) все ремонтные работы, указанные в договоре, выполнило.
Представитель третьего лица ООО (наименование 2) Злобин С.Е. в судебном заседании исковые требования Попцовой А.Е. и Галашевой С.И. не признал, суду пояснил, что в возникшем споре усматриваются отношения между истцами, ООО (наименование 1) ООО (наименование 3). ООО (наименование 2) занимается работами по обслуживанию домов по договору с ООО (наименование 1) Считает, что ущерб, причинен истцам в результате нарушения технологии выполнения работ. Вины в причинении ущерба истцам ООО (наименование 2) нет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Приложением № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.02.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к работам капитального характера относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
Согласно п.3, 4 вышеуказанного Приложения к работам капитального характера относятся переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; благоустройство дворовых территорий, в том числе, устройство дровяных сараев, а также ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В судебном заседании установлено, что Попцова А.Е. является собственником квартиры { ... } на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006 г.
Галашева С.И. и ее несовершеннолетние дети { ... } являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру { ... }, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.08.2008 г.
05.01.2009 г. между жильцами – собственниками квартир в доме { ... } и ООО (наименование 1)» заключен договор управления многоквартирного { ... }.
П. 1 указанного договора гласит о том, что его предметом является оказание (наименование 1) за плату слуг по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 ООО (наименование 1) обязуется организовывать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанные а Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома, организовывать проведение текущего ремонта общего имущества { ... } согласно «Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома». ООО (наименование 1) обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом, в том числе осуществлять сбор платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платежей за коммунальные услуги с собственников квартир или с пользователей помещений, платы за наем жилого помещения по договору социального найма, планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования собственниками помещений, выполнять иные работы, путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
Установлено, что собственники квартир в доме { ... } обратились в ООО (наименование 1) с просьбой провести ремонт двух выгребных ям в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома { ... } с участием представителей ООО (наименование 1) 10.09.2009 г. собственники квартир в доме { ... } провели общее собрание жильцов, на котором, приняли решение провести капитальный ремонт дома и капитальный ремонт двух выгребных ям, при этом состав работ и стоимость капитального ремонта утвердили на основании сметной документации на сумму 81276 руб.
По поручению собственников жилья, 19.11.2009 г. между ООО (наименование 1) и ООО (наименование 3) заключен договор подряда, предметом которого является ремонт двух выгребных ям в доме { ... }
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Ч. 1,2 чт. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1.1 подрядчик ООО (наименование 3) обязалось выполнить ремонт двух выгребных ям в указанном доме своими силами и материалами в срок с 05.11.2009 г. по 30.11.2009 г. П. 3.1 установлена стоимость работ в соответствии с ПСД в размере 81 276 руб., которая является открытой и корректируется соответственно изменению фактических затрат, согласно нормативных документов регионального ЦЦО.
Пунктом 3.4 данного договора между сторонами определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами, после подписания окончательного акта приемки выполненных работ ООО (наименование 1) производит окончательный расчет.
Собственники квартир дома { ... } произвели оплату ООО (наименование 1) за ремонт выгребной ямы, который входит в состав капитального ремонта всего дома, в сумме 81276 руб. указанной в договоре подряда от 19.11.2009 г., протоколе общего собрания собственников помещений в доме { ... }
Факт оплаты истцами ООО (наименование 1)» работ по реконструкции выгребных ям сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Согласно объяснениям истцов, ООО (наименование 3) приступило к выполнению работ по ремонту выгребных ям в ноябре 2009 г. в установленный договором срок- до 30.11.2009 г. ремонтные работы были не закончены. 14.12.2009 года работы были приостановлены в связи с наступлением зимнего сезона до наступления весны, дополнительного соглашения к договору, регулирующие сроки выполнения работ, стороны не представили.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Для установления причины повреждения имущества собственников квартиры { ... } Попцовой А.Е. и Галашевой С.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» согласно заключению которой, при демонтаже старых выгребных ям в доме { ... } ООО (наименование 3) были разобраны участки цокольных стен, которые в зимнее время изолируют техническое подполье от промерзания. После приостановления ремонтных работ не были проведены мероприятия по утеплению технического подполья у квартир № 1 и № 3. Кроме того, в данном случае имеется организованное водоотведение под фундаменты дома, вследствие неправильного монтажа трубопроводов канализации. В результате чего, под воздействием наружного воздуха низкой температуры произошло промораживание пучинистых грунтов. Грунт под кирпичными столбами и кирпичной кладкой промерз, произошло его пучение и как следствие разрушение и растрескивание кирпичной кладки. В результате систематического замачивания грунтов основания из – за неудовлетворительного состояния системы канализации, (следствие прекращения работ по реконструкции выгребных ям) произошло значительное разжижение грунтов оснований фундаментов. Для предотвращения указанных факторов подрядная организация должна была провести мероприятия по консервированию объекта на период прекращения работ по реконструкции выгребных ям в зимний период года. Под воздействием указанных факторов отдельные конструкции дома дали осадку до 300 мм. Таким образом, причиной осадки несущей конструкции дома (несущих блоков, стен, перекрытий первого этажа) является переувлажнение и промерзание грунтов основания фундаментов непосредственно в квартирах № 1 и № 3 вследствие нарушений технологии производства работ по реконструкции выгребных ям ООО (наименование 3)
В экспертном заключении ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» указана причина повреждения имущества истцов, а именно причиной осадки несущей конструкции дома (несущих стен, блоков, перекрытий первого этажа) является переувлажнение и промерзание грунтов основания фундаментов в квартирах № 1 и № 3 вследствие нарушения технологии производства работ по реконструкции выгребных ям ООО (наименование 3). Соответственно, осадка несущих конструкций дома ( несущих стен, блоков, перекрытий первого этажа) стала причиной повреждения имущества собственников жилья (печи, покрытие пола, оконные проемы).
По расположению от стены дома выгребные ямы не соответствуют требованиям СП № 42-128-4960-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». По удельному водоотведению объем выгребных ям, существующих на данный момент не достаточен.
Заключение комиссии экспертов, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства.
В соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Данное заключение комиссии экспертов суд кладет в основу решения, при этом принимает во внимание объяснения истцов о том, что промерзание стен, пола в кухне и туалете в квартирах истцов возникло после проведения подрядных работ ООО (наименование 3) по ремонту выгребных ям в доме { ... }
Судом установлено, что заключение комиссии экспертов опровергает довод представителя ответчика ООО (наименование 3) о том, что все ремонтные работы произведены в соответствии с договором подряда.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между проведенными ООО (наименование 3) подрядными работами по реконструкции и возникшими вредными последствиями для истцов, выразившимися в повреждении их имущества.
Правоотношения между истцами и ООО (наименование 3) вытекают из причинения ущерба подрядчиком во время проведения ремонтных работ, данные отношения регулируются гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Поскольку судом установлено, что ущерб Попцовой А.Е. и Галашевой С.И. возник вследствие проведения ООО (наименование 3) некачественных конструктивных работ, ответственность по возмещению ущерба, суд возлагает на ответчика ООО (наименование 3)
Для определения размера ущерба истцу Галашевой С.И., суд принимает во внимание локальный сметный расчет на ремонт печи от 10.06.2010г., составленный ООО (наименование 3), согласно которому сметная стоимость ремонта печи, в том числе строительных работ составляет 52307 руб. и локальный сметный расчет от 06.05.2010 г. ремонта полов, в соответствии с которым, сметная стоимость работ составила 20505 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из исковых требований, с учетом их уточнений, следует, что Галашева С.И. просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 61750 руб., закон не предусматривает, в данном случае, выход за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО (наименование 3) в ее пользу в возмещение ущерба 61750 руб.
При определении суммы ущерба, причиненного ООО (наименование 3) истцу Попцовой А.Е. суд принимает во внимание локальный сметный расчет на ремонт печи от 10.06.2010г., составленный ООО (наименование 3) согласно которому сметная стоимость ремонта печи, в том числе строительных работ составляет 53 378 руб. и локальный сметный расчет от 06.05.2010 г. ремонта полов, в соответствии с которым, сметная стоимость работ составила 20 505 руб.
Суд находит, что указанные локальные сметные расчеты отражают действительный размер ущерба, поскольку они составлены в ценах февраль 2010 г. – июнь 2010 г.
Исходя из характера правоотношений между истцами и ответчиком ООО (наименование 1) суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку они возникли вследствие заключения договора управления многоквартирного дома № 60673\09 от 05.01.2009 г., согласно которому ООО (наименование 1) обязуется планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования собственниками помещений, выполнять иные работы, путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по дополнительному соглашению, собственники жилья поручили ООО (наименование 1) организовать работы по реконструкции выгребных ям. Деньги на проведение данных работ от собственников жилья поступили на расчетный счет ООО (наименование 1) На основании договора управления многоквартирного дома № 60673\09 от 05.01.2009 г., протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2009 года, ООО (наименование 1) заключило договор подряда на ремонт выгребных ям с ООО (наименование 3) и оплатило данные работы.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО (наименование 1) суд принимает во внимание тот факт, что экспертным путем установлено, что подрядные ремонтные работы ООО (наименование 3) произведены не качественно, небыли закончены в установленный договором срок (до 30.11.2009 г.).
Вследствие выполненных работ, выгребная яма стала иметь меньший объем, в связи с чем, канализационные стоки стали выходить из нее, во дворе дома, где проживают истцы регулярно происходит течь сточных вод через основание выгребной ямы, стоит стойкий неприятный запах, квартиры истцов на период ремонта находились в неудовлетворительных бытовых условиях.
Ответчик ООО (наименование 1) не осуществил надлежащий контроль за выполнением работ ООО (наименование 3) не предпринял необходимых мер для своевременного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ. Данный факт не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт того, что ООО (наименование 1) не предприняло попытки для урегулирования спора мирным путем, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страдании, суд считает возможным размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО (наименование 1) определить по 1500 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав в ходе данного судебного разбирательства, степень нарушения ответчиками прав истцов, сложность дела, участие представителя в ходе судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО (наименование 3) в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг в суде в сумме по 9000 руб. и с ООО (наименование 1) по 1000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 23.07.2010 г., заключенный между Сувориной С.В. и Галашевой С.И. на сумму 30000 руб.).
Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО (наименование 3) и с ООО (наименование 1) по 5000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО (наименование 3) в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4450 руб. 99 коп. и с ООО (наименование 1) в доход государства в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Галашевой С.И., Попцовой А.Е. к ООО (наименование 3)», ООО (наименование 1) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО (наименование 3) в пользу Галашевой С.И. 61 150 рублей причиненный ущерб, 5000 рублей расходы на проведение экспертизы, 9 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 75150 рублей.
Взыскать с ООО (наименование 3) в пользу Попцовой А.Е. 73883 рубля причиненный ущерб, 5000 рублей расходы на оплату экспертизы, 9000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 87883 рубля.
Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Галашевой С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 2500 рублей.
Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Попцовой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 2500 рублей.
Взыскать с ООО (наименование 3) в доход государства госпошлину в сумме 4 450 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО (наименование 1) госпошлину в сумме 400 рублей.
Попцовой А.Е., Галашевой С.И. в остальной части иска к ООО (наименование 3) ООО (наименование 1), к ООО (наименование 2) отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с 25 октября 2010 года.
Судья В.Н. Шамрикова