Дело № 2-3736/2010
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Р.С. к ОСАО { ... } Скопиной К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО { ... }, Скопиной К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02.11.2008 г. в 03 час.30 мин. у дома 122 по ул. Московская г. Кирова водитель Скопина К.О., управляя автомашиной (марка 1), в нарушение п. 13.4. ПДД, совершила столкновение с автомобилем (марка 2) под управлением истца, чем последнему причинила материальный ущерб. Гражданская ответственность Скопиной К.О. была застрахована ответчиком по страховому полису ААА № 0142320128. Истец с копией акта осмотра транспортного средства обратился в ООО { ... }, с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Данные действия оценщиком были выполнены, о чем свидетельствует экспертное заключение { ... }, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 208916 руб. Впоследствии истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, в результате совершенного ДТП, приложив к заявлению экспертное заключение. Истцу в страховой выплате было отказано. Виновник ДТП ФИО2 обязана возместить причиненный материальный ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 88916 руб. Просит взыскать с ОСАО { ... } страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., со ФИО2, причиненный истцу материальный ущерб превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 88916 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлину в сумме 5324,16 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 400 руб.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Касимов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ОСАО { ... } Удальцов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП автомобилем (марка 1) управляла Скопина К.О., которая не имела при себе документов, которые водитель должен иметь в соответствии с требованиями п. 2.1.1. ПДД. В силу отсутствия ВУ водитель Скопина К.О. не могла быть допущена к управлению ТС, закрепленным за юридическим лицом, которым является ООО { ... } Соответственно Скопина К.О. не являлась надлежащим владельцем ТС, допущенным к управлению ТС в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 1 ФЗ ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Таким образом, Скопина К.О. не может быть признана правомерным владельцем источника повышенной опасности, также обязательств вследствие причинения вреда у водителя ТС, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОСАО { ... } не возникло, исходя из чего ОСАО { ... } не может принять решение о выплате возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований к ОСАО { ... } отказать в полном объеме.
Ответчик Скопина К.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица ООО { ... } в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Суд, согласия представителя истца, представителя ответчика ОСАО { ... } считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. за № 40-ФЗ и п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. за № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из смысла ст. 1, 6 Закона ОСАГО следует, что по договору ОСАГО застрахован риск ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2008 г. в 03 час.30 мин. у дома 122 по ул. Московская г. Кирова водитель Скопина К.О., управляя автомашиной (марка 1) совершила столкновение с автомобилем (марка 2) под управлением Ефимова Р.С., в результате чего автомобилю Ефимова Р.С. был причинен материальный ущерб.
Согласно справке о ДТП от 02.11.2008 г. и протоколов об административном правонарушении 43 СА № 573190, 43 СА № 573191, 43 СА № 573192 водитель Скопина К.О. нарушила пункты 2.5., 13.4, 2.1.1. ПДД, наказание за данные нарушения предусмотрено статьями 12.27 ч. 2, 12.7 ч. 1, 12.3 ч. 1 КоАП РФ.
Собственником автомобиля (марка 1) является ООО { ... } что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 77РС349282.
Согласно страховому полису ААА № 0142320128 автомобиль (марка 1), принадлежащий ООО (марка 2) застрахован в ОСАО { ... } Срок страхования с 00.00 час. 13.07.2008 г. по 24.00 час. 12.07.2009 г.
19.07.2007 г. ООО { ... } выдало доверенность Скопину Д.А. на право управления автомобилем (марка 1). Доверенность выдана без права передоверия на срок три года.
Согласно объяснениям Скопиной К.О. в материалах ДТП водительского удостоверения она никогда не имела, автомашиной (марка 1) управляет ее муж, на работе. Машину взяла без ведома мужа, т.к. с ним поругались. Документов на право управления транспортным средством у нее нет.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
05.02.2009 г. Ефимов Р.С. обратился в ОСАО { ... } с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что Скопина К.О. в силу отсутствия водительского удостоверения не могла быть допущена к управлению транспортным средством, закрепленным за юридическим лицом, которым является ООО { ... }», собственник а/м (марка 1).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие управления ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления, не указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС не предусмотрена.
На основании изложенного, учитывая, что автомобиль (марка 1) застрахован в ОСАО { ... }, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд считает, что произошедшее 02.11.2008 г. ДТП является страховым случаем.
Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, то требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере, подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает следующее:
Актом осмотра транспортного средства № 3281 от 14.11.2008 г. установлены повреждения у автомобиля (марка 2).
Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ { ... } № Т-08/3281 от 12.11.2008 г. стоимость восстановительного ремонта а/м (марка 2) составляет 208916 руб. Стомость данной экспертизы составляет 3500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 208916 руб., лимит страхового возмещения – 120000 руб., то с ответчика ОСАО { ... } в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., а оставшаяся сумма в размере 88916 руб. подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП – Скопиной К.О.
Кроме того, с ОСАО { ... } в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., поскольку данные расходы полностью подтверждены истцом.
С ответчика Скопиной К.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены непосредственно представленной в материалах дела доверенностью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований, а именно: с ответчика ОСАО { ... } - 8 704 рубля, с ответчика Скопиной К.О. – 6296 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требования: с ОСАО { ... } - 3670 рублей, со Скопиной К.О. – 1654 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова Р.С. к ОСАО { ... }, Скопиной К.О. о взыскании ущерба по ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО { ... } в пользу Ефимова Р.С. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 704 рубля, госпошлину в сумме 3670 рублей, а всего в сумме 135 874 рубля.
Взыскать со Скопиной К.О. в пользу Ефимова Р.С. возмещение ущерба в сумме 88916 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6 296 рублей, госпошлину в сумме 1654 рубля 16 копеек, оплату доверенности в сумме 400 рублей, а всего в сумме 97 266 рублей 16 копеек.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья : О.П.Бронникова