Дело № 2-3710/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева Д.А. к ОСАО { ... } о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бабинцев Д.А. обратился в суд к ОСАО { ... } о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 27.07.2010 г. в 20 час.40мин. в районе дома № 133 Октябрьского пр-та произошло столкновение транспортных средств (марка 1), принадлежащего на праве собственности истцу и а/м (марка 2) под управлением Колобова А.В., застрахован по ОСАГО в СК { ... } полис ВВВ 0490320684. Истец пересекал перекресток Октябрьского пр-та и ул. Маклина от ул. М.Гвардия в сторону ул. Воровского на зеленый сигнал светофора. В этот момент а/м (марка 2) выехал на перекресток с поворотом налево на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Считает, что водитель ФИО12 нарушил пункты 1.5., 6.13 ПДД. Прибывшие на место столкновения т/с сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, составили схему происшествия и оформили необходимые документы. Определением от 27.07.2010 г. ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей было отказано, т.к. с учетом противоречивости показаний установить нарушение ПДД в действиях водителей не представляется возможным. В соответствии с экспертным заключением ООО { ... } от 06.08.2010 г. № 1685, стоимость материального ущерба, причиненного а/м истца, составила 61206,73 руб. Стоимость экспертного заключения составила 2500 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 63706,73 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.
Ранее в судебном заседании истец пояснял, что 27.07.2010 года в 08 час. 40 мин. двигался на своем автомобиле после работы по Октябрьскому проспекту в сторону ул. Воровского по средней полосе движения. Подъехал к перекрестку с ул. Маклина на зеленый сигнал светофора и выехал за светофор, когда он начал мигать. С правой стороны от его автомобиля находился автобус. До светофора ехал со скоростью 60 км/ч. Перед ним были автомобили, ехали потоком. Зеленый сигнал светофора видел на протяжении всего пути. Подъезжая к светофору, притормаживал. На мигающий сигнал светофора не выезжал. Выезжал на перекресток и в этот момент выехал Колобов на красный сигнал светофора, он ехал от него с левой стороны. Со стороны Октябрьского проспекта слева от него машин не было. Зеленый сигнал светофора начал мигать, когда миновал светофор. Мигающий сигнал светофора он увидел, когда выехал на перекресток. ДТП произошло на перекрестке. В этот момент ответчик стал выезжать на него. Перед ДТП автомобиль Колобова увидел за 15-16 метров. Автомобиль (марка 2) перед ДТП стоял. Во избежание удара повернул вправо, пытался остановить автомобиль, нажал на тормоз и совершил столкновение с автобусом. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, т.е. полностью разбита левая сторона автомобиля, двигатель выпал, капота нет, дверь помята, повреждено заднее левое крыло. На улице было светло и сухо. В его автомобиле ехал Э. на переднем пассажирском сиденье. В машине ответчика на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который не был пристегнут.
Представитель ответчика ОСАО { ... } Удальцов К.Н. исковые требования не признал, пояснил, что согласно справки ГИБДД со стороны Колобова нарушен п. 10.1 ПДД, Бабинцев нарушил п.6.2 ПДД выехав на красный сигнал светофора. Не согласен с виной Колобова. Считает виновным в ДТП Бабинцева, поэтому обязанности выплатить страховое возмещение не возникает.
Третьего лицо Колобов А.В. и его представитель Обухова И.В. исковые требования не признали. Ранее в судебном заседании Колобов А.В. пояснял, что 27.07.2010 года около 20 часов ехал со стороны ж/д вокзала по Октябрьскому проспекту с левым поворотом на ул. Маклина и остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, т.е. проезжал прямо. За ним ехал автомобиль (марка 1) с левым поворотом. Встал в крайний левый ряд, а он встал справа. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение вместе с водителем Овчинниковым. Проехал немного вперед. В это время по Октябрьскому проспекту автомобили стояли на красный сигнал светофора. Выехал на зеленый сигнал светофора, опередил (марка 1), который двигался с ним в попутном направлении. Он начал притормаживать. Выехал за СТОП линию и получил удар с правой стороны. До момента ДТП автомобиль истца не видел, т.е. только начал движение и в него въехали. Истец ехал относительно него справа по Октябрьскому проспекту по крайней левой полосе. Скорость автомобиля Бабинцева была не 60 км/ч, а больше. Автомобиль Бабинцева увидел за 5 м до столкновения. Мер для предотвращения ДТП не смог предпринять. Не видел, предпринимал ли истец меры к торможению.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, 27.07.2010 г. в 20 час.40 мин. в районе дома № 133 Октябрьского пр-та произошло ДТП с участием а/м (марка 1), под управлением Бабинцева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и а/м (марка 2) под управлением Колобова А.В.
Согласно пояснениям водителей изложенных в материалах по факту ДТП и данных в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бабинцев Д.А. двигался на а/м (марка 1) по ул. Октябрьский пр-кт от ул. М.Гвардии в сторону ул. Воровского. Перекресток намеревался проехать в прямом направлении. Водитель Колобов А.В. двигался по ул. Октябрьский пр-кт от ул. Воровского повернув налево на ул. Маклина. Выехав на перекресток с Октябрьским пр-том намеревался проехать прямо.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Э. суду пояснил, что ему известно, что произошло ДТП. В момент ДТП он находился в автомобиле истца. ДТП произошло в августе 2010 года вечером. Сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Бабинцева. Автомобиль ехал по Октябрьскому проспекту в сторону Цирка. Произошло ДТП, т.к. на перекресток выехал автомобиль (марка 2) Они ехали по крайнему левому ряду по Октябрьскому проспекту со скоростью 60-70 км/ч. Когда подъезжали к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. Он не все время наблюдал за светофором. Перед перекрестком притормозили. Увидел, что горит зеленый сигнал светофора за 20 м до перекрестка. Подъехав к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. На перекресток выехали на зеленый сигнал светофора. Автомобиль (марка 2) увидели до столкновения за 10 м. Бабинцев предпринял меры к торможению. Удар пришелся в левую часть автомобиля (марка 2)
Свидетель Е. суду пояснил, что 27.07.2010 года ехал в автомобиле (марка 2) с дядей – Колобовым в восьмом часу вечера. Выехали на ул. Маклина. Двигались в прямом направлении. Остановились на перекрестке улиц Маклина и Октябрьский проспект на красный сигнал светофора. Он ехал на переднем пассажирском сиденье. Справа от них стоял автомобиль (марка 1). Остановились на красный сигнал светофора, потом загорелся желтый, при загорании зеленого начали двигаться. Из-за (марка 1) правую сторону не было видно, поэтому выехали, немного вперед и увидели, что на них движется (марка 1). Увидели этот автомобиль за 10 м. до столкновения. Удар пришелся в правый бок автомобиля. Автомобиль (марка 1) ехал со скоростью больше 60 км/ч.
Свидетель А. суду пояснила, что знает участников ДТП молодого человека и мужчину. Является свидетелем ДТП. 27.07.2010 года около 20 часов вечера двигалась по ул. Маклина в правом ряду к Октябрьскому проспекту и остановилась у светофора с правым поворотом, т.е. поворачивала на Октябрьский проспект. Пока стояла у светофора смотрела налево и увидела, что на перекрестке улиц Октябрьский проспект и Маклина остановилось 2 автомобиля в правом и среднем ряду. Они остановились на запрещающий сигнал светофора. Для нее был красный сигнал светофора, а для них зеленый сигнал светофора. Потом для них загорелся красный, а для нее зеленый. Увидела, что в левом свободном ряду движется автомобиль (марка 1) с большой скоростью. Потом услышала звук столкновения, и машину молодого человека стало относить на нее. Он ею не управлял, он был испуган, и поскольку впереди нее никого не было, начала движение вперед, и избежала столкновения. Бабинцева увидела задолго до столкновения. На момент, когда он пересекал перекресток, для нее горел зеленый, а для Бабинцева красный сигнал светофора, т.е. он должен был остановиться. Автомобиль (марка 2) не видела, т.к. смотрела в левую сторону и перед собой автомобили не видела. Когда начала движение, увидела столкновение. Автомобиль (марка 2) двигался навстречу ей. Для нее был зеленый сигнал светофора, но она не начала движение, т.к. видела движущуюся машину. Автомобиль (марка 1) ехал со скоростью не меньше 60 км/ч.
Свидетель О. суду пояснил, что 27.07.2010 года около 20 часов вечера ехал по Октябрьскому проспекту, повернул на ул. Маклина и остановился перед перекрестком в среднем ряду на красный сигнал светофора. Слева от него стоял (марка 2) а справа другой автомобиль. Загорелся зеленый сигнал светофора. (марка 2) поехал первым, он также начал движение. В этот момент услышал свист тормозов и увидел, что с правой стороны выехала (марка 1) и произошло столкновение. (марка 1) выехала на красный сигнал светофора. Момент столкновения видел. (марка 1) ехала со скоростью примерно 60 км/ч. Автомобиль (марка 1) увидел за 1 секунду до столкновения. Собирался пересекать Октябрьский проспект прямо. (марка 2) начал движение прямо, т.к. нет разделительной полосы.
Свидетель Я. суду пояснил, что 27.07.2010 года около 20 часов вечера переходил Октябрьский проспект в сторону ул. Маклина на зеленый сигнал светофора в районе Сельхозакадемии. Посмотрел направо, и, увидев движущийся автомобиль, остановился, он проехал, прошел и услышал удар. (марка 1) проехал перед ним на красный сигнал светофора, т.к. для него загорелся зеленый.
Пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Учитывая материалы дела, показания свидетелей, суд считает, что водитель, а/м (марка 1) Бабинцев Д.А. в нарушение п.п. 6.2. ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данный вывод суд основывает на следующем:
Направление движений автомобилей, а именно: водитель Бабинцев Д.А. двигался в прямом направлении по ул. Октябрьский пр-кт в сторону ул. Воровского, а водитель Колобов А.В. совершал маневр поворота, сторонами не оспаривается.
О том, что Колобов А.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал подтверждается свидетелями Е.., А., О., Я., которые непосредственно наблюдали ДТП, кроме того, А. и О. были допрошены сразу после ДТП.
Показания свидетеля Э..А. суд не принимает во внимание, т.к за светофором он наблюдал не постоянно, кроме того, он является знакомым истца.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Поскольку вина Колобова А.В. в произошедшем ДТП не нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабинцева Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бабинцеву Д.А. в иске к ОСАО { ... } о взыскании ущерба по ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : О.П. Бронникова