Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Сунцовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Л.В. к МУЗ { ... } о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Перминова Л.В. обратилась в суд с иском к МУЗ { ... } о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с 9.04.2010 г. находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении МУЗ { ... }. 12.04.2010 г. постовая медсестра взяла у нее кровь из вены на анализ. Сильное жжение не позволило долго держать ватку. Когда она разогнула руку, то на месте сгиба увидела большое круглое пятно (диаметром 10 см) насыщенного розового цвета, на нем 2 крупных валика. Сразу же обратилась к медицинской сестре, которая отвела к той, которая брала кровь, затем выбросила ватку и достала из своей сумки тюбик, помазала поврежденную руку и забинтовала. Ночью была рвота, изменилось функционирование печени, началось повышение температуры. Когда ее показали хирургу, он сказал, что это ожог от спирта. Она более 30 лет работает педагогом, регулярно проходит медосмотры, последний раз сдавала кровь из вены 8.02.2010 г., но ни разу у нее ни раздражений, ни ожогов не было. До 4 мая 2010 г. она проходила лечение у хирурга, с 6.05.2010 г. хирург разрешил делать перевязку дома, с 14.05.2010 г. разрешили руку не бинтовать. В результате действий медсестры ответчика, она испытывала физические и нравственные страдания, т.к. у нее резко ухудшилось самочувствие, была ограничена в движении правой рукой, несмотря на жаркую погоду, вынуждена была ходить в одежде с длинными рукавами. В возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика 40 000 руб.
В судебном заседании истец Перминова Л.В. поддержала исковые требования, увеличила сумму иска до 60 000 руб.
Представитель ответчика Злобина О.А. с иском не согласна, суду пояснила, что действительно Перминова Л.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ { ... } в ревматологическом отделении с 9.04.2010 г. по 23.04.2010 г. 12 04.2010 г. у нее производился забор крови из вены. Забор крови проводился в соответствии с санитарно - эпидемиологическими нормами. Перед инъекцией или забором крови медсестра обязана уточнить наличие аллергических реакций. Получив отрицательный ответ от Перминовой Л.В., медсестра произвела забор крови, с целью предотвращения попадания инфекции, на область инъекции пациентке после проведения приложили ватный шарик со спиртом с техническим сгибанием в локтевом суставе на некоторое время. Таким образом, нарушений в действиях медицинской сестры, направленных на причинение вреда здоровью истцу, не имелось. Химический ожог в данном случае рассматривать как умышленное причинение вреда здоровью нельзя, поскольку причина возникновения ожога является индивидуальной непереносимостью (аллергической реакцией). Данный факт подтверждается выводами служебного расследования ЛИУ от 20.04.2010 г. № 327, кроме того, аллергическая реакция пациентки была подтверждена экспертным расследованием ЗАЛ «МАКС-М» в г. Кирове комиссии не исключают, что подобное состояние, аллергическая реакция, вызвано попаданием с перчаток на ватный шарик, пропитанный спиртом, дезсредством «Локасепт». Поскольку вины медперсонала в причинении вреда здоровью истицы нет, медсестра действовала в соответствии с требованиями санитарно - эпидемиологического режима, в иске просит отказать.
К участию в процессе в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Кирова, её представитель Сухарева Н.В. суду пояснила, что c 09.04.2010 г. по 23.04.2010 г. истец получала стационарное лечение в ревматологическом отделении МУЗ { ... }. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи ей были проведены необходимые лабораторные исследования. После проведения процедуры венепункции 12.04.2010 г. истец обратилась с жалобами на покраснение и жжение в области локтевой ямки. После осмотра ей была оказана первичная медицинская помощь и назначена консультация хирурга. По данному факту была создана комиссия для проведения служебного расследования. Кроме того, экспертное расследование по данному случаю было проведено филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Кирове. Выводы комиссии: причиной химического ожога является индивидуальная непереносимость (аллергическая реакция) антисептического средства «Локасепт». Прогноз на выздоровление благоприятный. Таким образом, индивидуальная непереносимость препарата не может являться причинением вреда со стороны ответчика. Перед забором крови, медсестра уточнила наличие аллергических реакций. Получив ответ, медсестра произвела забор крови. С целью предотвращения попадания инфекции, на область инъекции пациентке после проведения приложили ватный шарик со спиртом. Медсестра рекомендовала плотно прижать ватный шарик, согнув руку в локтевом сгибе и убрать его через 1-2 мин. Таким образом, манипуляция проводилась в соответствии с инструкцией. Нарушений противоэпидемического режима со стороны медицинского работника не было, она действовала в соответствии с утвержденной Инструкцией и СаНиПом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 150,151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права. Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что с 09.04.2010 г. Перминова Л.В. проходила стационарное лечение в ревматологическом отделении МУЗ { ... }. 12.04.2010 г. постовая медсестра взяла у нее кровь из вены на анализ, после проведения манипуляции в области правой локтевой ямки был приложен ватный шарик со спиртом с техническим сгибанием в локтевом суставе на некоторое время. Вскоре у Перминовой Л.В. возникло сильное жжение в области правой локтевой ямки, покраснение, образовались 2 пузыря. 13.04.2010 г. Перминова Л.В. была осмотрена хирургом, поставлен диагноз : «Химический ожог правого предплечья». Был вскрыт один из пузырей, наложена повязка с фурацилином. До 04.05.2010 г. истец проходила лечение у хирурга, с 06.05.2010 г. хирург разрешил делать перевязку дома, с 14.05.2010 г. разрешили руку не бинтовать.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 113 от 23.06.2010 г., медицинской сестрой Кировской городской клинической больницы № 6 при проведении венепункции и забора крови у Перминовой Л.В. не были соблюдены надлежащим образом инструкции по забору крови, что привело к контакту неустановленного дезинфицирующего средства с кожей пациента и развитию простого контактного дерматита. Между действиями медицинской сестры, выражавшихся в ненадлежащем выполнении инструкции по забору крови и наступившими последствиями в виде развития простого контактного дерматита и формирования рубца в правой локтевой ямке у Перминовой Л.В. имеется прямая причинная связь. Внешнее воздействие на кожные покровы области правой локтевой ямки привело к нарушению анатомической целостности и физиологической функции кожи, проявилось простым контактным дерматитом, причинило средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровью.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников О.В. пояснил, что он был докладчиком по делу, направленным на экспертизу по определению суда. Экспертиза была комиссионная, поэтому в заключении было высказано общее мнение всех членов комиссии. Если бы медицинская сестра соблюдала все правила инструкции по забору крови, попадание на кожу пациента децинфицирующего средства исключается, в произошедшем случае произошла реакция, контакт неустановленного вещества с кожей пациента, после которого возникли пузыри, которые в дальнейшем превратились в рубец.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она работает в МУЗ 15 лет палатной медсестрой. В ее обязанности входит в том числе и забор крови у пациентов. 9.04.2010 г. она пригласила Перминову Л.В. в кабинет для забора крови. Она ( З. вымыла руки, надела перчатки, обработала «Лакосептом», у нее было 5 ватных шариков, которые она взяла стерильным пинцетом из стерильного лотка. Перед венепункцией у Перминовой Л.В., уточнила, имеются ли у нее аллергические реакции. Она сообщила, что никаких аллергических реакций у нее нет. Она обработала место инъекции, ввела иголку в вену и стала натягивать поршень. Венозная кровь плохо набегала, она попросила напарницу дать новый поршень, но Перминова Л.В. отказалась от дальнейшего забора крови. После чего она вывела иглу и дала Перминовой Л.В. сухой ватный шарик. Вскоре Перминова Л.В. попросила дать ей второй шарик, так как первый полностью пропитался кровью, кровь не останавливалась. Она взяла второй ватный шарик, смочила спиртом, приложила в область правой локтевой ямки, предупредила Перминову Л.В. о том, что ватку нужно убрать через 2 минуты. Спирт она брала из бутылочки. Через некоторое время Перминова Л.В. обратилась с жалобами на боли в области забора крови. Осмотрев ее руку, обнаружила покраснение, она наложила Перминовой Л.В. антисептическую повязку и направила в палату. Предполагает, что у Перминовой Л.В. произошла аллергическая реакция на спирт. Манипуляции по забору делала в соответствии с инструкцией.
В первоначальных объяснениях от 19.04.2010 г. на имя главного врача МУЗ З. письменно изложила манипуляции по забору крови иные, в частности, она не указывала на то, что после окончания процедуры она прикладывала сухой ватный шарик. Поэтому к показаниям свидетеля З. суд относится критически, более того, она является работником МУЗ { ... }.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что при проведении венепункции и забора крови у Перминовой Л.В. не были соблюдены надлежащим образом инструкции по забору крови, что привело к контакту неустановленного дезинфицирующего средства с кожей пациента и развитию простого контактного дерматита и формирования рубца в правой локтевой ямке. В результате действий медицинской сестры Перминовой Л.В. был причинен вред здоровью, поэтому иск о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений ( истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, длительное нахождение на лечении), обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, суд также учитывает, что МУЗ { ... } является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Киров», с учетом принципа, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУЗ { ... } в размере 25000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУЗ { ... } в пользу ГКУЗ «Кировское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15928 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Перминовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ { ... } в пользу Перминовой Л.В. в возмещение морального вреда 25000 руб., расходы по госпошлине 200 руб., а всего 25200 руб.
Взыскать с МУЗ { ... } в пользу ГКУЗ «Кировское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в сумме 15928 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина