Дело № 2-3334/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 04 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Григорьевой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова С.А. к Коковину Ю.А. о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2009 г. ответчик взял на себя обязательство произвести выплату денежных средств в размере 1134000 руб. в счет доплаты за покупку принадлежащего ему коттеджа (жилого дома), расположенного по адресу: { ... } срок до 15 сентября 2009 г. В подтверждение своего обязательства была дана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя, что сейчас у него нет денег. Просит взыскать с ответчика 1134000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 73237,50 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость недвижимости составила 7050000 руб. Была договоренность, что ответчик произведет оплату по договору уступки права требования, что составляет 5915965,39 руб., а на оставшуюся сумму написал расписку. Расписку ответчик писал после того, как получили договор купли-продажи, в присутствии банковских работников, юриста и двух свидетелей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, стоимость дома составляла 7050000 руб. С истцом была договоренность о том, что он произведет оплату по договору уступки прав требований. Каким образом он написал расписку пояснить отказался. Исходя из текста расписки, представленной истцом, требуемая им сумма является доплатой за коттедж по договору купли-продажи от 30.06.2009 г. Следовательно, данная расписка является соглашением об изменении условий договора, т.е. дополнительным соглашением к договору, которое в соответствии со регистрация сделок" target="blank" data-id="37548">ст. 164 ГК РФ должно было пройти госрегистрацию. Считает требования истца незаконными и необоснованным, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2009 г. между Таракановым С.А. и Коковиным Ю.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 321,4 кв.м., расположенного по адресу: { ... } на земельном участке общей площадью 1035+-11 кв.м. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 7050000 руб.
Согласно расписке от 02.07.2009 г. Коковин Ю.А. обязался выплатить Тараканову С.А. 1134000 руб. в срок до 15.09.2009 г. в счет доплаты за покупку коттеджа по договору купли-продажи от 30.06.2010 г.
30.06.2009 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Коковиным Ю.А. заключен договор уступки права требования, по которому АК Сберегательным банком РФ (ОАО) передает, а Коковин Ю.А. принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к Тараканову С.А. в размере 5915965,39 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика долга, суд приходит к следующему:
Стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 7050000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.06.2009 г. со АК Сберегательным банком РФ заключен договор уступки права требования на сумму 5915965,39 руб.
Указанная в расписке сумма составляет разницу между стоимостью недвижимости и указанной в договоре уступки прав суммой, кроме того, в тексте расписки Коковин Ю.А. указывает, что данная сумма идет в счет доплаты за покупку коттеджа по договору купли-продажи от 30.06.2009 г.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи, уклонившись от ответа о том, когда, где и при каких обстоятельствах данная сумма была выплачена, требования истца о взыскании с ответчика недостающей оплаты по договору купли-продажи в сумме 1134000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что расписка является соглашением об изменении условий договора, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, а именно: что он уплатил истцу всю причитающуюся по договору купли-продажи сумму и что указанная в расписке сумма является сверхустановленной в договоре купли-продажи.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма, указанная в расписке, ответчиком истцу не выплачена, доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет процентов:
1134000 руб. – сумма задолженности
300 дней – период просрочки (с 15.09.2009 г. по 14.07.2010 г.)
7,75% - ставка рефинансирования
1134000руб.х1/300х7,75%/360=73237,50 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом данной нормы закона, а также конкретных обстоятельствах дела, суд считает, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательствам и снижает размер неустойки до 10000 руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11930 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тараканова С.А. к Коковину Ю.А. о взыскании долга, процентов – удовлетворить.
Взыскать с Коковина Ю.А. в пользу Тараканова С.А. задолженность в сумме 1134000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей и госпошлину в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 1146000 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Коковина Ю.А. госпошлину в доход государства в сумме 11930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова