Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088 по иску Матанцева В.Г. к Бондаренко В.Г., Хомяковой М.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л :
Матанцев В.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованием признать за ним право собственности и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2010 года, принадлежащее истцу имущество на праве собственности: ножницы гильотинные, модель НГ30, производство Ярославского завода «Пролетарская свобода», год выпуска 1976, обрабатывающий центр EIN UNTERNEHMEN DER IMA AG, Type-BIMA QUADROFORM 100/300, Kom.Nr. 20639, производства Германии. В обоснование требований указал, что согласно исполнительного листа №2-1509/10 от 17.05.2010 года, выданного Первомайским районным судом г.Кирова в порядке обеспечения иска Хомяковой М.В. к Бондаренко В.Г. было описано имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2010 года. При аресте указанного в акте под номерами 1,2 имущества, ответчиком Бондаренко В.Г. были сделаны замечания с указанием на то, что описанное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу. Данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 630000 руб., с указанием необходимости проведения оценки. Место хранения арестованного имущества является { ... } согласно акта описи и ареста. Имущество было оставлено Бондаренко В.Г. на ответственное хранение. Однако, указанное в акте имущество от 12.05.10г. принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 года. Стоимость проданного имущества составила 149000 руб. Одним из условий договора купли-продажи от 25.12.2009 года было обязательство истца в срок до 15 мая 2010 года вывезти имущество. 13.05.10г. истец обратился к ответчику Бондаренко В.Г. с просьбой оказать содействие по перевозке крупногабаритного имущества. От Бондаренко В.Г. истец узнал о наложении ареста на данное имущество. Считает, что требование о наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не обосновано, так как арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.
В судебное заседание Матанцев В.Г. не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
Его представитель по доверенности Захаров П.В. заявленные требования поддержал, настаивает на иске.
Ответчик Бондаренко В.Г. в судебном заседании исковые требования признал. В отзыве указал, что при совершении исполнительных действий, связанных с арестом спорного имущества он сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежности арестованного имущества на праве собственности третьему лицу, а не Бондаренко В.Г., что было отражено в акте о наложении ареста. Арестованное имущество было продано по договору купли-продажи от 25.12.2009 года Матанцеву В.Г. за 149000 руб. Сумма продажи была им получена в полном размере от покупателя товара. Имущество было передано покупателю Матанцеву В.Г. в месте его нахождения по адресу { ... }. Поскольку имущество является крупногабаритным, то покупатель обязался вывезти его в срок до 15 мая 2010 года. 13 мая 2010 года Матанцев В.Г. обратился к Бондаренко В.Г. с просьбой оказать содействие в вывозе имущества, на что Бондаренко В.Г. сообщил об аресте имущества судебным приставом-исполнителем.
Ответчик Хомякова М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия.
Ее представитель по доверенности Рашев А.С. с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными. На протяжении нескольких судебных заседаний просит отказать в удовлетворении иска. В ранее состоявшемся судебном заседании заявил о подложности договора купли-продажи спорного имущества, считает, что данная сделка совершена с целью ухода Бондаренко В.Г. от ответственности.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МРО СП по г.Кирову в судебное заседание по неоднократному вызову суда не явился, извещены надлежащим образом, своего мнения на заявленные требования не выразили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения и доводы собравшихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч.2 ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По правилам ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено следующее.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.06.2010 года удовлетворен иск Хомяковой М.В. Судом расторгнут договор аренды от 30.04.2009г. нежилого помещения столярного цеха площадью 347,3 кв.м., расположенного по адресу { ... }, заключенный между Хомяковой М.В. и ИП Бондаренко В.Г., суд обязал ИП Бондаренко В.Г. освободить нежилое помещение столярного цеха площадью 347,3 кв.м., а также взыскал с ИП Бондаренко В.Г. в пользу Хомяковой М.В. задолженность по арендной плате за период с 30.04.2009г. по 30.04.2010г. в размере 625140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9451,40 руб.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу 30 июля 2010 года.
В целях обеспечения исковых требований судебным приставом-исполнителем МРО СП по г.Кирову Первомайского района 12.05.2010 года согласно акта был наложен арест на имущество ИП Бондаренко В.Г., в частности на ножницы гильотинные, модель НГ30, производство Ярославского завода «Пролетарская свобода», год выпуска 1976, обрабатывающий центр EIN UNTERNEHMEN DER IMA AG, Type-BIMA QUADROFORM 100/300, Kom.Nr. 20639, производства Германии. Спорное имущество было оставлено на ответственное хранение Бондаренко В.Г. по адресу { ... }.
Из копии акта о наложении ареста от 12 мая 2010 года следует, что Бондаренко В.Г. указал должностному лицу о принадлежности спорого имущества другим лицам, однако, конкретных лиц не сообщил.
В обоснование своего иска Матанцев В.Г. указывает на тот факт, что в момент наложения судебным приставом ареста на спорное имущество, оно уже не принадлежало Бондаренко В.Г., что, по его мнению подтверждается представленным в дело договором купли-продажи от 25 декабря 2009 года, в связи с чем просит признать за ним право собственности на имущество указанное в данном договоре.
Рассматривая требование истца о признании за Матанцевым В.Г. права собственности на ножницы гильотинные, модель НГ30, производство Ярославского завода «Пролетарская свобода», год выпуска 1976, обрабатывающий центр EIN UNTERNEHMEN DER IMA AG, Type-BIMA QUADROFORM 100/300, Kom.Nr. 20639, производства Германии суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В судебном заседании представитель истца Захаров П.В., равно как и ответчик Бондаренко В.Г., неоднократно указывали, что несмотря на заключенный 25.12.2009 года между истцом и ответчиком договор купли-продажи, ножницы и станок Матанцев В.Г. планировал вывезти позднее, так как данное имущество является крупногабаритным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания принадлежности имущества в данном случае лежит полностью на истце.
Однако, по мнению суда истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку Матанцевым В.Г. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.
Договор купли-продажи от 25.12.2009 года подписанный между Матанцевым В.Г. и Бондаренко В.Г. суд не принимает во внимание в силу следующих причин.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По правилу, установленному ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Хомяковой М.В. – Рашев А.С. заявил о подложности договора купли-продажи от 25.12.2009 года, в связи с чем судом была назначена экспертиза давности составления документа.
Согласно заключения экспертов от 03.09.2010 года дата выполнения договора купли-продажи от 25.12.2009 года, равно как и подпись продавца товара Бондаренко В.Г. не соответствует указанной в нем дате, наиболее вероятной датой подписания и составления договора, по мнению эксперта, является период начала июня 2010 года до начала июля 2010 года.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд считает необходимым положить данное заключение в основу вынесения решения.
Таким образом, договор купли-продажи, датированный 25.12.2009 года и подписанный между Матанцевым В.Г. и Бондаренко В.Г. является недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд отмечает, что истцом не представлено ни одного доказательства перехода прав на спорное имущества от ответчика к истцу. Технической документации на указанное оборудование (паспорта, инструкции, руководство по эксплуатации) истцом Матанцевым В.Г. в судебное заседание также представлено не было.
Напротив, все имеющие в деле доказательства, имеющие отношение к принадлежности спорного имущество были представлены именно ответчиком Бондаренко В.Г., в частности копия договора лизинга №51/05-КИР, подтверждающего получение ИП Бондаренко В.Г. спорного имущества – станок для облицовки кромок обрабатывающий центр от ООО { ... }, копия акта приема-передачи от 30.06.2006г., а также копии налоговых деклараций ИП Бондаренко В.Г., указывающим на уплату налогов на данное имущество.
Представитель истца Захаров П.В. не смог указать суду для каких целей Матанцевым В.Г. приобреталось имущество у Бондаренко В.Г.
Суд также отмечает, что спорное имущество используется ИП Бондаренко В.Г. в производстве, поскольку как следует из копии заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 16.06.2010г. Хомякова М.В. предоставила ему помещение столярного цеха общей площадью 347,3 кв.м. в аренду.
Суд не принимает во внимание показания Шишкина А.П., допрошенного в качестве свидетеля в ранее состоявшемся судебном заседании, и якобы присутствующем 25.12.2009 года при подписании договора и передаче денег, так как данные утверждения опровергаются заключением эксперта.
Сомнения суда о принадлежности имущества истцу вызваны также тем обстоятельством, что в момент наложения ареста Бондаренко В.Г. не смог указать кому именно принадлежит имущество.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к единственному выводу о том, что сделка купли-продажи от 25.12.2009 года не была совершена, фактически от Бондаренко В.Г. Матанцеву В.Г. спорное имущество не передавалось, следовательно, в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на указанное имущество следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требования о признании права на арестованное имущество Матанцеву В.Г. отказано, то и требование об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) следует оставить без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными и арест был наложен на имущество, принадлежащее Бондаренко В.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 30600 руб.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то с Матанцева В.Г. в пользу ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Матанцеву В.Г. – отказать.
Взыскать с Матанцева В.Г. в пользу ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» стоимость производства экспертизы в размере 30600 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Дубровина И.Л.