РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО { ... } к Домниной А.О. о взыскании в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО { ... } обратился в суд с иском к Домниной А.О. о взыскании в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 12.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (марка 1), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля (марка 2), принадлежащего Воронину В.Б.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.1.1; 2.7; 6.2; 6.13; 9.9; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю (марка 2) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120000 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля (марка 1) была застрахована в ООО { ... } (договор ВВВ 0150914202), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просим взыскать с ответчика 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.
В судебном заседании представитель истца Лаптев Я.С. по доверенности подтвердила изложенное в заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку в настоящее время является студенткой выплатить сумму 120000 руб. не имеет возможности 12.07.2009 г. она ехала за рулем автомобиля (марка 1), принадлежащий Бугрову А.С. Полис ОСАГО был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению. Вину в ДТП признает, признает, что находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает, что ДТП произошло по ее вине.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
12.07.2009 г. 20-10 час. у дома № 106 по ул. Московская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), находившегося под управлением Домниной А.О., и автомобиля (марка 2), принадлежащего Воронину В.Б..
Приговором Ленинского райсуда г. Кирова от 18.09.2009 г. установлена вина Домниной А.О. в произошедшем ДТП, она осуждена по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Приговором суда установлено, что Домнина А.О. нарушила п.2.1.1 и 2.7 ПДД, в момент происшествия управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.2 ПДД двигалась со скоростью более 89.0 км/час., что превышает разрешенную скорость движения в населенных пунктах в 60 км/час, и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичная норма, предоставляющая страховщику право на предъявлении данных требований предусмотрена в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в ред. от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (XI, п.76 п.п. б).
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Воронина В.Б. составляет 127785 руб. 65 коп.
ООО { ... } выплатил потерпевшей стороне сумму 120000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждаются копией платежного поручения № 475 от 26.02.2010 года на сумму 120000 руб.
Суд находит требования истца основанными на нормах действующего законодательства, поэтому подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Домниной А.О. в пользу ООО { ... } подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО { ... } – удовлетворить.
Взыскать с Домниной А.О. в пользу ООО { ... } 120000 руб. в счет выплаченного страхового возмещения, 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а всего 123 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Бакина