Дело №2-2438/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.
при секретаре Барановой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.Ю. к Жукову И.Е., ООО СК «Цюрих» в г.Кирове о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Попов К.Ю. обратился в суд с иском к Жукову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05 апреля 2010 года около 11 часов 30 минут в г. Кирове на Октябрьском проспекте у дома №97 произошло столкновение автомашины марки (марка 1), под управлением водителя Жукова И.Е., принадлежащей ему на праве собственности, с автомашиной марки (марка 2), под управлением Симонова М.Е., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки (марка 3), под управлением Попова К.Ю., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки (марка 3), получила механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жуков И.Е., так как в его действиях усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Истец считает, что нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Жукова И.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомашины (марка 1) с автомашиной (марка 3) и причинением владельцу автомашины (марка 3) Попову К.Ю. материального ущерба. Согласно экспертному заключению №17/04/10 от 17.04.2010г. ООО { ... }, стоимость причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля (марка 3) определена в размере 308.524 рубля. Гражданская ответственность водителя Жукова И.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих» в г.Кирове. Попов К.Ю. обратился за возмещением материального вреда в ООО СК «Цюрих» в г.Кирове, истцу был возмещен материальный ущерб страховой компанией в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 120.000 рублей. Таким образом, материальный вред Попову К.Ю. с учетом ранее произведенных выплат от ООО СК «Цюрих» в г.Кирове в непокрытой части составляет 188.524 рубля (308 524,00- 120 000,00 = 188 524,00). На основании изложенного просил взыскать с Жукова И.Е. в пользу Попова К.Ю. сумму материального ущерба в размере 188.524 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 970 рублей 48 копеек, расходы по составлению доверенности – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7.000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом, в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО СК «Цюрих» в г.Кирове.
В судебном заседании истец Попов К.Ю. и его представитель Иволгин В.А. подтвердили изложенное в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, заявленные на основании отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Единая оценочная компания».
Ответчик Жуков И.Ю. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, так как размер причиненного материального ущерба, рассчитанный по отчету ООО { ... } является завышенным, в расчет включены стоимость деталей, которые не указаны в акте осмотра, стоимость агрегатов, а неповрежденных деталей этих агрегатов, наименования деталей, код и стоимость которых не соответствует справочнику новых деталей, наименования работ, которые не предусмотрены актом осмотра. Также указал, что в соответствии с действующим законодательством, страховая компания должна была возместить истцу причиненный в результате ДТП вред в пределах обязательств в сумме 160.000 рублей за исключением выплаты второму потерпевшему в ДТП ТС.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в г.Кирове явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, об отложении дела слушанием не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика Жукова И.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2010г. в 11 часов 30 минут на Октябрьском проспекте г.Кирова в районе дома №97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка 1), под управлением водителя Жукова И.Е., принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем марки (марка 2), под управлением водителя Симонову М.Е., принадлежащего ООО КЗЭ { ... }, и автомобиля марки (марка 3), под управлением Попова К.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.
Ответчик Жуков И.Е., управляя автомобилем марки (марка 1), нарушил п.13.9 ПДД РФ на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю (марка 3), под управлением Попова К.Ю., приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого указанный автомобиль (марка 1) откинуло на стоявший автомобиль (марка 2), под управлением Симанова М.Е., принадлежащий ООО КЗЭ { ... }. Факт указанного нарушения подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 168025 от 28.04.2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям (марка 3), принадлежащего Попову К.Ю., и (марка 2), принадлежащего Симонову М.Е., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жукова И.Е. в связи с использованием автомобиля (марка 1) была застрахована в ООО СК «Цюрих», полис ВВВ 0494046789.
Стороной истца суду представлен отчет №17/04/10 ООО { ... } по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства от 05.04.2010 года. Согласно указанному отчету, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю (марка 3), составила 308.524 рубля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по установлению причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля (марка 3).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю (марка 3), составила 187.466 рублей 81 копейку.
При определении фактического размера причиненного в результате ДТП истцу ущерба суд основывается на заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО Консультационно-правовой центр { ... } в соответствии с требованиями процессуального законодательства по назначению суда в рамках рассмотрения гражданского дела. При этом суд считает выводы эксперта { ... } достоверными, так как указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные отчета №17/04/10 ООО { ... } по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства (марка 3), поскольку в отчете имеются противоречия между сведениями, содержащимися в акте осмотра транспортного средства и расчете материального ущерба, указанная оценка проведена по заказу истца вне рамок настоящего судебного разбирательства, в связи с чем у суда имеются достаточные основания сомневаться в обоснованности и достоверности приведенного расчета.
Также критически суд относится к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста { ... }., работающего в ООО { ... }, который пояснил суду, что при расчете причиненного автомобилю ущерба необходимо брать стоимость поврежденного узла в сборе, так как она имеет отдельный код, и дилером устанавливается ее ремонтопригодность, либо возможность замены отдельной поврежденной запчасти указанного узла.
Указанные сведения суд находит надуманными, не соответствующими общеизвестной практике осуществления авторемонтных работ, ведущими к необоснованному завышению размера ущерба транспортному средству, включению работ по улучшению состояния поврежденной вещи по отношению к первоначальному состоянию, что противоречит действующему гражданскому законодательству РФ (ст.ст. 12, 15 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой ситуации законодательством предусмотрена возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть приведение автомобиля в состояние, существовавшее непосредственно до ДТП (отсутствие повреждений, процент износа). Какое-либо улучшение состояния повреждённой вещи, сопутствующее её восстановлению не предусматривается и может быть произведено лишь за счёт собственника.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта { ... }. установлено, что при составлении заключения по судебной экспертизе была допущена техническая ошибка – неучтена стоимость одной из поврежденных деталей: впускного коллектора, стоимость которого, в соответствии с рекомендациями, утвержденными протоколом №24 собрания Вятской Лиги Автоэкспертов г.Кирова от 15.02.2008 года, и по сведениям интернет-магазина Exist.ru, составляет 17.173 рубля 38 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактическая стоимость материального ущерба по причиненным в результате ДТП повреждений автомобилю FORD-FOKUS С-МАХ составляет 204.640 рублей 19 копеек (187.466, 81 рублей + 17.173, 38 рубля = 204.640, 19 рублей).
Представленными суду документами подтверждена выплата ООО СК «Цюрих» страховой компенсации Попову К.Ю. (истцу) в сумме 120.000 рублей (л.д.43) и ООО КЗЭ «Димал» (собственнику второго пострадавшего в ДТП автомобиля Шевроле-Нива, находившегося под управлением Симонова И.Е.) в сумме 5.808 рублей.
Исходя из представленных суду доказательств, учитывая факт выплаты ООО СК «Цюрих» страховых возмещений по дорожно-транспортному происшествию с участием нескольких потерпевших в сумме 125.808 рублей (120.000 + 5.808 = 125.808), исходя из установленной действующим законодательством страховой суммы в 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим, установленным размером причиненного истцу материального ущерба в сумме 204.640 рублей 19 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере разницы выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшим и обязательств страховой компании в возмещении вреда в сумме не превышающей 160 тысяч рублей, то есть в сумме 34.192 рубля (160.000 – 125.808 = 34.192).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся часть определенной стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Жукова И.Е. На основании чего суд считает необходимым взыскать с Жукова Е.И. в пользу Попова К.Ю. материальный ущерб сумме 44.640 рублей 19 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом подтверждены документально расходы на услуги представителя в сумме 7.000 рублей, ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы на оплату услуг представителя в равнодолевом порядке, то есть по 3.500 рублей с каждого.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Попова К.Ю. подлежит взысканию госпошлина с ответчиков: ООО СК «Цюрих» в сумме 1225 рублей 76 копеек, Жукова И.Е. в сумме 1.539 рублей 21 копейка.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в г.Кирове в пользу Попова К.Ю. материальный ущерб в сумме 34 192руб.00коп., услуги представителя в сумме 3 500руб.00коп., госпошлину в сумме 1 225руб.76коп., а всего 38 917руб.76коп.
Взыскать с Жукова И.Е. в пользу Попова К.Ю. материальный ущерб в сумме 44 640руб. 19коп., услуги представителя в сумме 3 500руб.00коп., госпошлину в сумме 1 539руб.21коп., а всего 49 679руб.40коп.
В остальной части заявленных требований Попову К.Ю. к ООО СК «Цюрих» в г.Кирове, Жукову И.Е., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировской области в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.