Дело № 2-4584/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Киров 23 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Кирову к Скопиной М.Н. о взыскании налога, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС России по г.Кирову обратилась в суд с иском к Скопиной М.Н. о взыскании налога и пени. В обоснование иска указано, что Скопина М.Н., которая в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кирову не зарегистрирована, заявила доход в сумме 1 650 000 руб. от продажи имущества (квартира по адресу: { ... }), находившейся в собственности менее 3-х лет. Указанная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи собственность от 29.09.2004 г. По данным налогоплательщика доход составил - 1650 000 руб., имущественный вычет - 1 000 000 руб., налог к уплате - 0 руб. Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщик занизила доход. По данным налогового органа: доход составил- 1720 000 руб., имущественный вычет - 1 000 000 руб., налог к уплате- 93 600 руб. ((172 0000-1000000) х 13%). Требование об уплате налога и пени направлено ответчику, до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика 93 600 руб. - налог НДФЛ за 2006 г., 32615 руб. 70 коп. - пени за неуплату налога в установленный срок.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кирову Степанова О.Г. указала, что предъявленный иск не является тождественным по отношению к иску Инспекции ФНС России по г. Кирову к Скопиной М.Н. о взыскании налога, пени, штрафа, производство по которому прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, поскольку налогоплательщику предъявлены к взысканию иные суммы. Кроме того, основанием для предъявления первоначального иска послужили материалы камеральной проверки зам. начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову вынесено, по результатам которой принято решение № 30874 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006г в виде взыскания штрафа в размере 23 400 руб. 00 коп.; п.1 ст. 122 НК - за неуплату НДФЛ за 2006г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере - 18 720 руб. Основанием для предъявления настоящего иска являются материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение №22-26/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные проверки являются различными по своему содержанию, полномочиям налоговых органов, правовых последствиях.
Представитель ответчика Кокорин О.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленный иск является тождественным по отношению к иску Инспекции ФНС России по г. Кирову к Скопиной М.Н. о взыскании налога, пени, штрафа, производство по которому прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, поскольку заявлено требование о взыскании налога на доходы физических лиц к тому же ответчику, по тому же основанию и о том же предмете: за тот же период (2006 год) и полученный при продаже одного имущества: { ... }. Начисление пени за больший период неуплаты налога не влияет на существо заявленного требования о взыскании налога. Указал также, что проведение налоговыми органами различных проверок не меняет основание иска.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела по иску Инспекции ФНС России по г. Кирову к Скопиной М.Н. о взыскании налога, пени, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Согласно предъявленного искового заявления ИФНС России по г. Кирову заявлено требование о взыскании со Скопиной М.Н. 93 600 руб. - налога НДФЛ за 2006 г. от продажи имущества (квартира по адресу: г{ ... }), 32615 руб. 70 коп. - пени за неуплату указанного налога в установленный срок.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2009 года прекращено производство по иску Инспекции ФНС России по г.Кирову к Скопиной М.Н. о взыскании налога, пени и штрафа в связи с отказом представителя истца от иска. Согласно представленного в суд заявления об отказе от иска причины данного отказа представителем истца указаны не были. При предъявлении указанного иска были заявлены требования к Скопиной М.Н. в взыскании 141 958 руб. 44 коп., в том числе: 93 600 руб. налог НДФЛ за 2006 г. от продажи имущества (квартира по адресу: { ... }), 6 238 руб. 44 коп. пени по НДФЛ за 2006 г., 23 400 руб. 00 коп. - штраф за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006 г., 18 720 руб. 00 коп. штраф за неуплату НДФЛ за 2006г. в результате занижения налоговой базы.
Следовательно, производство по заявленному в иске спору с аналогичными требованиями между теми же лицами по тем же основаниям было прекращено Ленинским районным судом г. Кирова 10.06.2009 года в связи с отказом представителя истца от иска.
Доводы представителя истца о том, что в настоящем иске предъявлены иные суммы, суд находит несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что истцом предъявлен к взысканию налог на доход физического лица за 2006 год (тот же период) при продаже того же имущества ({ ... }) в той же сумме 93600 руб. При этом начисление иной суммы пени за неуплату в установленный срок налога (исходя из той же суммы налога) объективно определено иным периодом начисления данных пени и не изменяет предмет иска. Исходя из решения №22-26/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, штрафы не предъявлены ответчику к взысканию в связи с истечением срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а не в связи с изменением предмета иска.
Рассматривая доводы представителя истца о наличии различных оснований для предъявления исков (различные виды проверок), суд приходит к следующему. Юридическим основанием для предъявления иска являются нормы налогового законодательства, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить установленные налоги и сборы. Фактическое основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования. Обстоятельства уплаты либо неуплаты ответчиком налога на доходы физического лица при продаже имущества в 2006 году, как и юридическое основание предъявленные исков являются также тождественными.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Кирову к Скопиной М.Н. о взыскании налога и пени– прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Степанова