Дело № 2-3754/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдельхаковой В.Г., Лазаревой Н.В., Лазаревой А.Н. к ООО { ... } о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Габдельхакова В.Г., Лазарева Н.В., Лазарева А.Н. обратились в суд с исками к ООО { ... } о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование исков указано, что 04.02.2010г. в период времени с 20.00 час. до 20.40 час. Блинов В.В., управляя автомобилем (марка 1), с полуприцепом { ... }, двигаясь в сторону г.Кирова по автодороге «Киров - В-Поляны», на 57км автодороги в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения при наличии на данной полосе движения встречного автомобиля, чем нарушил Правила дорожного движения, в частности: п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.4. «Вне населенных пунктов,… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...». В результате данных нарушений Блинов, управляя автомобилем (марка 1), на левой (по ходу его движения) обочине автодороги совершил столкновение со встречным автомобилем (марка 2), под управлением Габдельхакова Н.М. В результате данного столкновения водителю и пассажирам автомобиля (марка 2) Габдельхакову Н.М., Лазареву Н.Ю. и Рябовой О.Л. были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений Габдельхаков Н.М. скончался на месте ДТП, Лазарев - 06.02.2010г. в больнице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Габдельхакова Н.М. наступила от массивной кровопотери вследствие разрыва верхней полой вены, разрыва правого легкого, развития гемопневмоторакса, гемоперикарда в результате тяжелой сочетанной травмы грудной клетки, конечностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Лазарева Н.Ю. наступила от отека головного мозга вследствие перелома основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния. Согласно исследованным в уголовном деле свидетельствам регистрации ТС 43 РЕ 592781 и 43 РТ 725391 автомобиль (марка 1) и прицеп к нему принадлежат ответчику ООО { ... } Кроме того, согласно страховому полису серия ВВВ №050696 К собственником указанного застрахованного автомобиля также является ответчик ООО { ... }
В результате гибели Габдельхакова Н.М., размеренная жизнь его жены, Габдельхаковой В.Г., рухнула. Она перенесла тяжелое эмоциональное потрясение, была просто в шоке, от которого до сих пор не может оправиться. Как жить дальше - не представляет. Вместе с мужем строили планы на жизнь. Истец Габдельхакова В.Г. очень любила мужа. Он был истцу надежной опорой в жизни. Ни о чем, кроме него теперь думать не может, но заставляет себя как-то жить, работать. Ведь теперь истец осталась одна с двумя несовершеннолетними сыновьями Рустамом { ... } г.р. и Амиром { ... } г.р., которых теперь придется «поднимать» одной. Они также как и истец глубоко переживают смерть отца. Муж, работая в пожарной части, хорошо зарабатывал, его заработная плата фактически была основным источником доходов семьи. Кроме того, в 2009 году Габдельхаков Н.М. открыл свое дело, как индивидуальный предприниматель, по покраске автомобилей, и также имел от этой деятельности солидный доход. Рассчитывая на его хорошие заработки, Габдельхаковы взяли кредит в банке. Что теперь истцу делать с этим кредитом и каким образом его выплачивать, она не знает. Истец считает, что ей лично и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Вред она оценивает в размере 500000 рублей.
В результате гибели Лазарева Н.Ю., размеренная жизнь его дочери, Лазаревой А.Н., рухнула. Она перенесла тяжелое эмоциональное потрясение, была просто в шоке, от которого до сих пор не может оправиться. Как жить дальше - не представляет. Истец души не чаяла в своем отце, очень любила его. Он был истцу надежной опорой в жизни. Ни о чем, кроме него теперь думать не может, находится в глубочайшей депрессии. Кроме того, отец, работая заместителем начальника пожарной части, имел высокую заработную плату и оказывал дочери солидную материальную помощь, поскольку она учится в университете. Но это не главное, ведь ничем нельзя измерить потерю близкого, родного и любимого человека, так нелепо ушедшего из жизни из-за чьей то расхлябанности и безалаберности. Истец считает, что ей лично причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Вред она оценивает в размере 500000 рублей.
В результате гибели Лазарева Н.Ю., размеренная жизнь его жены, Лазаревой Н.В., рухнула. Она перенесла тяжелое эмоциональное потрясение, была просто в шоке, от которого до сих пор не может оправиться. Как жить дальше - не представляет. Вместе с мужем строили планы на жизнь. Истец очень любила мужа. Он был истцу надежной опорой в жизни. Ни о чем, кроме него теперь думать не может, но заставляет себя как-то жить, работать. Муж, работая заместителем начальника пожарной части, хорошо зарабатывал, его заработная плата фактически была основным источником доходов семьи. Рассчитывая на его хорошие заработки, Лазаревы взяли кредит в банке. Что теперь истцу делать с этим кредитом и каким образом его выплачивать, она не знает. Истец считает, что ей лично причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Вред она оценивает в размере 500000 рублей.
Истцы просят взыскать в свою пользу с ООО { ... } компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждой.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Крашенинников А.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО { ... } в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие в представленном отзыве указал, что Блинов В.В., { ... } года рождения работал в организации ответчика с 01 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года. На основании личного заявления Блинов В.В. был уволен по п. 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание сотрудника) (приказ №5л от 30.09.2010 года). Записи о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку Блинов В.В. Согласно норм действующего законодательства РФ, прием на работу и увольнение с работы оформляются приказом (распоряжением) работодателя (ст. 68, ст. 84.1. ТК РФ). Следовательно вывод представителя истцов о том, что гражданин Блинов В.В., управлявший грузовой автомашиной (марка 1) и совершивший 04 февраля 2010 года около 20 часов 30 минут на 57 км автодороги Киров— Вятские Поляны столкновение со встречным автомобилем (марка 2), являлся на момент совершения ДТП сотрудником ООО { ... }, является необоснованным и не имеющим правового основания. Между ответчиком и ООО «Торговый Дом { ... }» 20 сентября 2009 года был заключен договор аренды автомобиля, где ответчик являлся арендодателем, а ООО «ТД { ... } арендатором. Предметом договора являлось «имущество», именуемое «автомобиль» в следующем составе: автомобиль тягач грузовой сдельный(марка 1) и полуприцеп марки { ... } (пункт 1.2. вышеуказанного договора). Также условиями договора аренды автомобиля от 20 сентября 2009 года предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. Вывод представителей истцов о том, что ответчик являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и должен возместить моральный ущерб истцам, является необоснованным и не имеющим правового основания. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы, что ответчик расторг трудовые отношения с Блиновым В.В. 30.09.2009 года, что подтверждается приказом № 5л от 30 сентября 2009 года и соответствующей записью в трудовую книжку Блинова В.В., следовательно не мог осуществлять перевозку груза от имени Ответчика и по его указанию, не являлся сотрудником организации ответчика, что исключает возможность возложения на Ответчика ответственности по статье 1079 ГК РФ. Источник повышенной опасности автомобиль (марка 1) с полуприцепом, с участием которого был совершен наезд 04 февраля 2010 года, в тот период находился в аренде ООО «Торговый Дом { ... }», следовательно ответчик не являлся его фактическим владельцем. Исходя из вышеперечисленных выводов, ответчик не может нести ответственность по статье 1079 ГК РФ. Просит в требованиях, заявленных представителем истцов в исковых заявлениях отказать.
Представитель привлечённого в состоявшемся ранее судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый дом { ... }» Филимонова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что Между ООО «ТД { ... }» и ООО { ... } 20.09.2009 года был заключен договор аренды автомобиля, где ООО «ТД «{ ... }» являлся арендатором, а ООО { ... } - арендодателем. Предметом вышеуказанного договора аренды являлось следующее имущество: автомобиль (марка 1) с полуприцепом { ... }
В соответствии с пунктом 2 статей 615 Гражданского кодекса РФ арендатору было предоставлено право сдачи арендованного имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.7. договора аренды автомобиля oт 20.09.2009 года).
На основании данного условия, между ООО «ТД { ... } и гражданином Блиновым В.В. был заключен договор субаренды автотранспортного средства oт 11.01.2010 года, где ООО «ТД { ... } являлся арендодателем, а Блинов В.В. -арендатором. Предметом вышеуказанного договора субаренды являлось следующее имущество: автомобиль (марка 1) с полуприцепом марки { ... }. Имущество передавалось Блинову В.В. с целью осуществления производственной и хозяйственной деятельности (пункт 2.1.2. договора субаренды автотранспортного средства от 11.01.2010 года).
Согласно пункта 3.2. договора субаренды автотранспортного средства от 11.01.2010 года, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.
Истцы выступили с ходатайством о привлечении ООО «ТД { ... }» в качестве соответчика с целью возможного солидарного взыскания с ответчика ООО { ... } и соответчика ООО «ТД { ... } компенсации морального вреда, в связи с гибелью родных в ДТП 04.02.2010 года. Блинов В.В. 04.02.2010 года не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД { ... }». Источник повышенной опасности, автомобиль (марка 1) с полуприцепом, в момент совершения ДТП, находился в субаренде у Блинова В.В., следовательно, выбыл из распоряжения ООО «ТД { ... }».
Наличие подписанного сторонами договора субаренды автотранспортного средства от 11.01.2010 года позволяет точно установить владельца источника повышенной опасности, в результате деятельности которого был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть граждан Габдельхакова Н.М. и Лазарева Н.Ю. и, как следствие, определить лицо, на которое может быть возложена ответственность по статье 1079 ГК РФ. Считают что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 04.02.2010 года, на основании ст. 1079 ГК РФ, может быть возложена на Блинова В.В., поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП.
С требованиями истцов о пропорциональном взыскании с соответчика понесенных расходов на услуги адвоката не согласны по следующим основаниям.
В адрес ООО «ТД { ... } не поступали требования родственников пострадавших о выплате им компенсации морального вреда в связи с гибелью родственников.
Просят в требованиях, заявленных истицами в исковых заявлениях отказать.
Третье лицо Блинов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.02.2010г. в период времени с 20.00 час. до 20.40 час. Блинов В.В., управляя автомобилем (марка 1), двигаясь в сторону г.Кирова по автодороге «Киров - В-Поляны», на 57км автодороги в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения при наличии на данной полосе движения встречного автомобиля, чем нарушил Правила дорожного движения, в частности: п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.4. «Вне населенных пунктов,… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...». В результате данных нарушений Блинов, управляя автомобилем (марка 1), на левой (по ходу его движения) обочине автодороги совершил столкновение со встречным автомобилем (марка 2), под управлением Габдельхакова Н.М. В результате данного столкновения водителю и пассажирам автомобиля (марка 2) Габдельхакову Н.М., Лазареву Н.Ю. и Рябовой О.Л. были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений Габдельхаков Н.М. скончался на месте ДТП, Лазарев - 06.02.2010г. в больнице.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Габдельхакова Н.М. наступила от массивной кровопотери вследствие разрыва верхней полой вены, разрыва правого легкого, развития гемопневмоторакса, гемоперикарда в результате тяжелой сочетанной травмы грудной клетки, конечностей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Лазарева Н.Ю. наступила от отека головного мозга вследствие перелома основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовно делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанные обстоятельства установлены приговором Куменского районного суда Кировской области от 18 мая 2010 года, которым Блинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.
Согласно исследованным в судебном заседании свидетельствам о регистрации ТС 43 РЕ 592781 и 43 РТ 725391 автомобиль (марка 1) и прицеп к нему принадлежат ответчику ООО { ... }.
Кроме того, согласно страховому полису серия ВВВ №0506961030, собственником указанного застрахованного автомобиля также является ответчик ООО { ... }
Согласно путевому листу № 003764 от 01.02.2010 г., он выдан ООО { ... } на указанный автомобиль водителю Блинову В.В. по маршруту Вахтан – Ижевск, груз – стройматериалы, имеется угловой штамп и печать данной организации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.
Однако ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных родным погибшего (у истцов погибли мужья, отец, которые являлись кормильцами семей), конкретные обстоятельства дела, а именно, наличие вины Блинова В.В., отсутствие вины потерпевших и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу Габдельхаковой В.Г. учитывая то, что она выступает также и в интересах малолетних детей, и по 150000 рублей в пользу Лазаревой Н.В. и Лазаревой А.Н..
Ответчик, опровергая доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, представил в суд копии документов, подтверждающих факт прекращения 30.09.2009 года трудовых отношений с водителем Блиновым В.В., а также копию договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенным 20.09.2009 г. с ООО «ТД { ... } указывая, что является ненадлежащим ответчиком по искам, вследствие того, что Блинов В.В. не являлся его работником, а ООО { ... } не являлось фактическим владельцем автомобиля в момент ДТП. Однако, ООО «Вятка-Скан» не оспаривает факт выдачи путевого листа № 003764 от 01.02.2010 года. Данный путевой лист был предъявлен водителем автомобиля (марка 1) Блиновым В.В. непосредственно после ДТП и был исследован в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Блинова.
В соответствии со ст. 6 «Путевые листы» ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким органом является Министерство транспорта РФ, п.2 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 18.09.2008 г. Л11 152 предписывает, в частности, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица, эксплуатирующие грузовые автомобили.
Юридически эксплуатация транспортного средства предполагает, как минимум фактическое владение и пользование данным транспортным средством.
Представленный Блиновым В.В. путевой лист имеет все обязательные реквизиты, в том числе сведения о владельце транспортного средства: { ... }, угловой штамп и печать ООО { ... }. В путевом листе указано задание водителю и разрешение выезда, подписанное за механика директором ООО { ... } Ушаковым. Именно эти обстоятельства указывают на то, что именно ответчик ООО { ... } в момент ДТП эксплуатировал данное транспортное средство, т.е. являлся его фактическим владельцем, являясь при этом также и его собственником.
Таким образом, если ООО «ТД «{ ... }» действительно получил от ООО { ... }» в аренду автомобиль с целью его эксплуатации в своем интересе, то обязанность по оформлению путевых листов законодательством возлагается на ООО «ТД { ... }, как на владельца автомобиля на праве аренды.
Вместе с тем нельзя исключить возможность и при наличии договора аренды транспортного средства по соглашению сторон такого договора временную эксплуатацию транспортного средства арендодателем.
В связи с этим нет оснований и к возложению ответственности на Блинова В.В.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО { ... }.
Определением суда производство по делу в отношении ООО «ТД { ... } прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 8000 рублей каждым из истцов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Габдельхаковой В.Г., Лазаревой Н.В., Лазаревой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО { ... } в пользу Габдельхаковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО { ... } в пользу Лазаревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО { ... } в пользу Лазаревой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2010 г.
Судья О.Г.Новосёлов.