Форма № 82 Дело № 2-2080/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 17.11.2010 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Н.В. и Малкова А.В. к Галояну А.Р., Галояну Р.Р., ООО (наименование) о признании водителя виновным в совершении ДТП и признании случая страховым,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 06.02.2010 г. в 01.00 час. в районе дома { ... } между принадлежащим Малкову Н.В. автомобилем (марка 1) под управлением Малкова А.В. и а/м (марка 2) под управлением Галояна А.Р. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Малков двигался по ул. Красноармейской от ул. Ленина в сторону ул. К.Маркса в правом ряду со скоростью 45 км/ч. Перекрёсток с ул. Володарского он намеревался проехать прямо. Перед перекрёстком были припаркованы легковые автомобили, поэтому он стал объезжать их слева, тем самым немного выехал на полосу встречного движения. Водитель Малков двигался по главной дороге, а водитель Галоян – по второстепенной. Галоян не уступил Малкову дорогу. Когда Малков выехал на перекрёсток, он поздно заметил машину Галояна, движущуюся по ул. Володарского от ул. Пролетарская, которая на перекрёстке с ул. Красноармейская поворачивала направо, не уступив ему дорогу. Во избежание ДТП он применил торможение, но произошло столкновение передней левой частью автомобиля в левую переднюю часть автомобиля ответчика. После столкновения, проехав несколько метров, Малков остановился и они вызвали ГИБДД. Считают виновным водителя Галояна А.Р., который нарушил положения ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.16 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении органами ГИБДД было отказано. Страховая компания (наименование) отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору «Автокаско», ссылаясь на Правила страхования транспортных средств, согласно которым не является страховым случаем событие, если водитель уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данными доводами истцы не согласны. Считают, что Малков А.В. не был пьян. На основании изложенного просят признать виновным в совершении данного ДТП водителя автомобиля (марка 2) Галояна А.Р. Признать событие ДТП страховым случаем.
До судебного заседания истцы уточнили исковые требования: просят признать данное событие (ДТП), произошедшее с участием Малкова А.В. страховым случаем по договору страхования «Автокаско», заключённому Малковым Н.В. с ООО (наименование)
В судебном заседании представитель истцов Куликова Ю.В. исковые требования поддержала, подтвердив указанное в заявлении. Дополнительно пояснила, что из заключения эксперта видно, что Галоян после ДТП изменил местоположение своего автомобиля.
Из представленных суду письменных объяснений истца Малкова А.В. следует, что подъезжая к перекрёстку с ул. Володарского он двигался со скоростью 40-45 км/ч. и, убедившись в безопасности пересечения перекрёстка, и в приоритете движения по главной дороге продолжил движение без остановки, однако при начале пересечения перекрёстка со второстепенной дороги неожиданно выехал и начал поворачивать в сторону ул. Ленина (марка 2). Уходя от столкновения он (Малков) предпринял маневр, выворачивая направо, однако оставшееся расстояние до автомобиля не позволило уйти полностью и произошло касательное столкновение с автомобилем. Проехав через перекрёсток, он прижался к обочине и вышел из автомобиля.
В судебном заседании ответчик Галоян А.Р. и его представитель Касимов Р.Г., являющийся также и представителем соответчика Галояна А.Р. исковые требования не признали.
Галоян А.Р. подтвердил ранее данные объяснения, согласно которым он, управляя а/м (марка 2) двигаясь по ул. Володарского, повернул на ул. Красноармейскую в сторону ул. Ленина. Перекрёсток прошёл с правым поворотом. От перекрёстка отъехал 6-7 м., после чего а/м заглохла. Он остановился у правой обочины и стоял, пытаясь завести а/м, но ничего не получалось, звонил по телефону. Прошло 3-5 мин, когда он почувствовал удар. Кто в него въехал он не видел, т.к. вперёд не смотрел. Удар пришёлся в переднюю левую часть автомобиля со стороны водителя. Машину от удара отбросило назад. Считает, что скорость у автомобиля Малкова была высокая, т.к. после удара его автомобиль проехал ещё 30-40 м. У него самого была включена аварийная сигнализация, не были включены фары, знак аварийной остановки выставлен не был.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО (наименование) Козлов С.Б. в судебном заседании требования истцов поддержал в части признания Галояна А.Р. виновным в совершении ДТП, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что п. 3.7.1 Правил определяет возможность отказа от выплаты страхового возмещения при отказе (уклонении) водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Определение условий договора страхования в правилах страхования предусмотрено ст. 943 ГК РФ. Ссылка на ознакомление, получение и согласие с Правилами имеется в Полисе. Указанное соответствует и положениям ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». На основании изложенного, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО СК { ... } в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.
Из показаний допрошенных в состоявшихся ранее судебных заседаний свидетелей следует:
Свидетель К. суду показал, что, являясь сотрудником ГИБДД в указанный день он был на службе, на служебном автомобиле с напарником Р. они двигались по ул. Володарского и остановили автомобиль классической модели. В это время мимо них проехала (марка 2), для которой был знак «Уступи дорогу». Для (марка 1) был знак «Главная дорога». (марка 2) поехала на ул. Красноармейскую, а (марка 1) ехала с большой скоростью и врезалась в (марка 2), произошёл сильный удар. ДТП произошло на ул. Красноармейской. После удара (марка 1) ушло направо в сугроб, а (марка 2) немного откатилась. (марка 2) по знакам должна была уступить дорогу (марка 1). Малков был пьян. У Малкова был удар по касательной, а не лобовое столкновение. От момента как мимо них проехала Девятка и произошло столкновение, прошли доли секунды. После того, как они увидели проезжавшую мимо них девятку, удар произошёл мгновенно, 5-6 минут не прошло.
Свидетель И. суду показал, что работниками ГИБДД был приглашён в качестве понятого при ДТП, произошедшем на ул. Красноармейской и Володарского, на перекрёстке, между (марка 1) и (марка 2). Водитель (марка 1) был пьян.
Свидетель Б. суду показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП на перекрёстке ул. Володарского и ул. Красноармейской. Там стояли машины (марка 1) и (марка 2) и находился наряд ДПС. Они составили схему. Место столкновения показал водитель (марка 2). Черновую схему составлял он сам. Не помнит, показывал ли место столкновения водитель (марка 1) Первоначально место столкновения на схеме указал он сам (Б.) перед передней частью автомобиля, потом его уточнил водитель (марка 2). Фотографии делал его напарник. Потом там прошла снегоуборочная техника. Схему составляли без привязки к чему-либо.
Свидетель Д. суду показал, что работает инспектором-дежурным полка ДПС. На место ДТП он не выезжал, а составлял схему в помещении полка.
Согласно выводов эксперта ООО { ... } (заключение № СЭЗ-10/348):
По имеющимся в материалах дела исходным данным не представляется возможным определить, двигался или стоял автомобиль (марка 2) в момент столкновения.
Скорость автомобиля (марка 2), если он двигался, была значительно меньше скорости движения автомобиля (марка 1).
Учитывая значительное механическое воздействие, определенное по деформации силовых элементов обоих автомобилей, и величину перемещения автомобиля (марка 1) после столкновения на 38,4 м., и результаты расчетов возможных вариантов движения (марка 2) после столкновения эксперт пришел к выводу:
- автомобиль (марка 2) мог откатиться после удара назад на 7 м, заняв положение, указанное на схеме, при условии нахождения его в момент столкновения в состоянии покоя с незаторможенными колесами, от удара в левую переднюю часть движущимся навстречу а/м (марка 1) со скоростью 40 - 45 км/час.
- если колеса (марка 2) в момент удара были заторможены, то скорость автомобиля (марка 1) должна быть не менее 77 км/ч.
Наиболее вероятное место расположения точки столкновения - на левой стороне проезжей части (встречной для (марка 1)), на некотором расстоянии в сторону ул. Ленина от светлых объектов на проезжей части, зафиксированных на фото 1.
Точка столкновения, отмеченная на схеме места ДТП, может соответствовать действительности.
По имеющимся в материалах дела исходным данным не представляется возможным рассчитать начальную скорость автомобиля (марка 1).
Учитывая величину деформации кузовных элементов обоих автомобилей, величину перемещения автомобиля (марка 2) после столкновения к точке полной остановки, проезд автомобиля (марка 1) правыми колесами по сугробу в непосредственной близости от места остановки, эксперт пришел к выводу, что начальная скорость движения автомобиля (марка 1) значительно превышала величину 45 км/ч, указанную водителем Малковым А
В случае если водитель автомобиля (марка 2) Галоян А.Р. выезжал на главную дорогу в непосредственной близости от автомобиля (марка 1), двигающегося по ней, то он должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ч. 1. ПДД РФ.
Если водитель автомобиля (марка 2) Галоян А.Р. выехал на ул. Красноармейская, двигатель его автомобиля заглох, и Галоян А.Р. длительное время (3-5 минут) стоял на проезжей части ул. Красноармейская, то он для увеличения дальности обнаружения его автомобиля мог включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной сигнализации в соответствии с требованиями п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.
Таким образом, экспертом не дано конкретных ответов на большинство поставленных судом вопросов. Эксперт не исключает возможность механизма ДТП как соответствующего позиции истца, так и позиции ответчика. Однако установлено, что местоположение автомобиля ответчика Галояна А.Р. после ДТП было изменено. Превышения установленной скорости движения, а равно каких-либо иных нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП в действиях водителя Малкова А.В. в судебном заседании не установлено. Суд учитывает также и то, что объяснения водителя Галояна А.Р. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля К.., не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых следует, что от момента, когда мимо них по ул. Володарского прошла (марка 2) и до звука удара столкнувшихся автомобилей прошли доли секунды, а не 3-5 мин., как поясняет Галоян, что опровергает его объяснения о том, что он успел повернуть на перекрёстке на ул. Красноармейская, проехать около 7 метров, остановиться и позвонить по телефону, прежде чем произошло столкновение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 06.02.2010 г. около 01.00 час. в районе дома № 161 по ул. Володарского г. Кирова между принадлежащим Малкову Н.В. автомобилем (марка 1) под управлением Малкова А.В. и а/м (марка 2) под управлением Галояна А.Р. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Малков двигался по ул. Красноармейской от ул. Ленина в сторону ул. К.Маркса в правом ряду со скоростью около 45 км/ч. Подъезжая к перекрёстку, он принял влево, объезжая припаркованные автомобили, и частично выехал на полосу встречного движения. Водитель Галоян А.Р., управляя а/м (марка 2) и двигаясь по второстепенной дороге по ул. Володарского от ул. Пролетарской в сторону ул. Воровского не уступил Малкову дорогу и начал совершать поворот направо, на ул. Красноармейская в сторону ул. Ленина. Во избежание ДТП Малков применил торможение, но произошло столкновение передней левой частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля Галояна, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Следовательно Галоян А.Р. при выезде на главную дорогу в непосредственной близости от двигавшейся по ней автомашины истца должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, чего им выполнено не было. Таким образом, вина Галояна А.Р. в совершении данного ДТП в судебном заседании нашла подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о признании данного случая страховым, суд приходит к следующему:
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 г. мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского района г. Кирова Малков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, названным судебным постановлением установлено, что 06.02.2010 г. в 00час. 50 мин. у дома 169 по ул. Володарского г. Кирова Малков А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем не менее, доводы представителя СК (наименование) являются несостоятельными ввиду следующего:
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, не смотря на указание в Правилах страхования данного обстоятельства (отказ от прохождения мед. освидетельствования) как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд полагает, что таковых законных оснований в данном случае нет, применяя при этом положения ГК РФ.
Следовательно, данный случай является страховым.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.02.2010 г. около 01.00 час. у дома № 161 по ул. Володарского г. Кирова водителя автомобиля (марка 2) Галояна А.Р..
Признать данное событие (ДТП), произошедшее с участием Малкова А.В. страховым случаем по договору страхования «Автокаско», заключённому Малковым Н.В. с ООО (наименование)
Взыскать в пользу Малкова А.В. с Галояна А.Р. и ООО (наименование) расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья О.Г.Новосёлов.