Дело № 2-3801/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО { ... } к Котельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Котельниковой И.В. к ООО { ... } о признании недействительным требования об уплате комиссии и взыскании за ведение и обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
ООО { ... } обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2007 г. в соответствии с кредитным договором № 359327-ф, заключенным между ООО { ... } и Котельниковой И.В., Ответчику был предоставлен кредит на сумму 184 805 руб. на срок до 05.06.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора № 359327-ф от 05.06.2007 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № 359327-ф от 05 06 2007 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО { ... } подтверждается кредитным договором № 359327-ф от 05.06.2007 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 359327-ф от 05.06.2007 года. Сумма задолженности Котельниковой И.В. по кредитному договору № 359327-ф от 05.06.2007 года составляет 117304,31 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии - 1293,63 руб., текущий долг по кредиту - 75643,78 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 167,87 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 33359,92 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 1244,17 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 5454,8 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 140,14 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 359327-ф от 05.06.2007 года в размере 117304,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,09 руб.
Котельникова И.В. обратилась в суд с иском ООО { ... } о признании недействительным требования об уплате комиссии и взыскании за ведение и обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указала, что 05.06.2007 г. между ООО { ... } и Котельниковой И.В. был заключен кредитный договор № 359327-Ф. Пунктом 1 подп. Г договора установлено, что размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1293,63 руб., при этом в кредитном договоре номер ссудного счета не указан. При ежемесячном платеже банк регулярно удерживал сумму, указанную в пункте 1 подп. Г кредитного договора № 359327-Ф от 05.06.2007г. В начале сентября 2010 года стало известно, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, а именно Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 8274/09 от 17 ноября 2009 года было установлено, что взыскание единовременного платежа за открытие ссудного счета является незаконным и нарушает права потребителя. Ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Требование об оплате за ведение и обслуживание ссудного счета истец возложил на потребителя (заемщика) как обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для нее при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, т.е., приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Следовательно, требованием об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, были нарушены ее права потребителя. Просит признать недействительным требование банка об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора и обязать истца - ООО { ... } вернуть сумму в размере 49157,94 руб., уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета.
Представитель ООО { ... } Рылев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что сумма комиссии – это комиссия за ведение ссудного счета.
Представитель Котельниковой И.В. Котельников В.А. исковые требования признал, частично, а именно: сумму задолженности за вычетом ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и предстоящих платежей за ведение ссудного счета. Просит снизить повышающие проценты за просрочку в связи с тяжелым материальным положением. Заявленные Котельниковой И.В. исковые требования поддержал, на исковых требованиях настаивает.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2007 года между ООО { ... } и Котельниковой И.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № 359327-ф, по условиям которого Котельниковой И.В. предоставлен кредит в сумме 184 805 руб. на срок до 05.06.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1293,63 руб..
Согласно п. 10 Кредитного договора Заемщики обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5129,88 на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1293,63 руб. Комиссия уплачивается ежемесячно, вплоть до полного полгашения долга по кредиту.
В соответствии с п. 27 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.
Котельникова И.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений по договору и не отрицается представителем ответчика.
Учитывая право Банка на досрочное истребование кредита, наличие у Заемщика просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО { ... } к Котельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Котельниковой И.В. перед Банком составляет 117304,31 руб., из которых:
единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.,
долг по уплате комиссии - 1293,63 руб.,
текущий долг по кредиту - 75643,78 руб.,
срочные проценты на сумму текущего долга 167,87 руб.,
долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 33359,92 руб.,
долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 1244,17 руб.,
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 5454,8 руб.,
повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 140,14 руб.
В соответствии с условиями Кредитного договора, а именно с пунктами 3-5 Банк обязуется выдать заемщику кредит. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования № 42301810400010129274 и последующего перечисления денежных средств на счет Продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховщика.
По условиям заключенного договора комиссия за совершение операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете, согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.
По условиям кредитного договора на Котельникову И.В. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Исходя из заключенного между сторонами кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ), следовательно, выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поэтому суд считает, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Котельниковой И.В. о признании недействительным требования банка об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, а также учимтывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, суд считает, что требования ООО { ... } о взыскании с Котельниковой И.В. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично.
Расчет:
1293,63руб.х24мес.=31047,12 руб. – долг по уплате комиссии за 24 неоплаченных месяца
75643,78руб.+33359,92руб.=109003,70 руб. – взысканная сумма кредита
109003,70руб.-31047,12руб.=77956,58 руб.
77956,58руб.+167,87руб.+1244,17руб.=79368,62 руб.
Таким образом, с Котельниковой И.В. в пользу ООО { ... } подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 79368,62 рубля
Рассматривая требования Котельниковой И.В. о возврате уплаченной суммы за ведение и обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета признаны судом незаконными, то требования Котельниковой И.В. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению. Подлежащая взысканию сумма за ведение ссудного счета в размере 49157,94 руб. полностью подтверждена историей погашения кредита и не оспаривается представителем Банка.
Рассматривая требования ООО { ... } о взыскании с Котельниковой И.В. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 18 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносятся Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно п. 19 Договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Из представленного расчета следует, что неустойка по данным пунктам договора составила:
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 5454,8 руб.,
повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 140,14 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленной Банком неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа).
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, с него подлежит взысканию неустойка (штраф), размер которой, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до 1 000 руб.– за просрочку погашения долга. За просрочку по уплате процентов неустойка уменьшению не подлежит, поскольку данная сумма не является значительной. Таким образом, с Котельниковой И.В. в пользу ООО { ... } подлежит взысканию неустойка в сумме 1 140,14 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Котельниковой И.В. в пользу ООО { ... } подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 615 рублей 26 копеек.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО { ... } к Котельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Котельниковой И.В. в пользу ООО { ... } задолженность в сумме 80508 рублей 76 копеек и госпошлину в сумме 2615 рублей 26 копеек, а всего в сумме 83124 рубля 02 копейки, в остальной части иска- отказать.
Исковые требования Котельниковой И.В. к ООО { ... } о признании недействительным требования об уплате комиссии и взыскании за ведение и обслуживание ссудного счета удовлетворить.
Взыскать с ООО { ... } в пользу Котельниковой И.В. за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 49157 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : О.П. Бронникова