Дело № 2-4201/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ { ... } к Молчанову Д.И., Молчановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречное исковое заявление Молчанова Д.И. к АКБ { ... } о признании недействительным условий договора, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Директор Кировского филиала ОАО АКБ { ... }» В.А. Зорин обратился в Ленинский районный суд с иском к Молчанову Д.И., Молчановой Т.П., в обоснование указал, что 27.12.2006 между банком и гражданином РФ Молчановым Д.И. был заключен договор №Т004А526ССВВА6217ААВ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 391 200 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 9.8 %, сроком на 60 месяцев. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлено поручительство гражданки РФ Молчановой Т.П. Согласно п.1.3 кредитного договора Молчанова Т.П., солидарно отвечает перед банком за исполнение Молчановым Д.И. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. В качестве иного способа обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 27.12.2006 между истцом и Молчановым Д.И. был заключен договор залога автомобиля, указанного в кредитном договоре. Оценочная стоимость предмета залога составляет 444.000 рублей. По указанному договору залогодатель несет ответственность перед залогодержателем заложенным имуществом преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с расчетным графиком погашения кредита заемщик взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 27 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 27.12.2011. Свои обязанности заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, задолженность по кредиту составляет 164.346,71 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.12.2006 по 06.09.2010 составила 10.173,69 руб. В соответствии с пунктом 7.1.1 Кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов Молчанов Д.И. обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0.5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. Согласно расчету сумма неустойки составила 25.567,48 коп. В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в установленный кредитным договором срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор № Т004А526ССВВА6217ААВ от 27.12.2006; взыскать солидарно с Молчанова Д.И., Молчановой Т.П.: сумму кредита в размере 164.346,71 руб., начисленные проценты на кредит в размере 10.173,69 руб., сумму неустойки в размере 25.567,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели { ... }; зарегистрированный на Молчанова Д.И., являющийся предметом залога; в соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора установить начальную продажную цену автомобиля в размере 310.800 (Триста десять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Молчанов Д.И. заявил встречный иск ОАО АКБ { ... }, в обоснование указал, что согласно условиям кредитного договора от 27.12.2006 №Т004А526ССВВА6217ААВ, заключенного между Молчановым Д.И. и ОАО АКБ { ... } о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 391.200 рублей, предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 1.564,80руб. Считает, что банк незаконно брал и удерживал, ежемесячно, комиссию за ведение ссудного счета в указанном размере. На 06.10.2010 сумма составила 64.522 руб. 40 коп. Его долг перед банком на 06.10.2010г. составил 56.322 руб. 40коп., то есть для погашения текущих платежей по кредиту банк обладал достаточными, денежными средствами. Значит пени взыскиваемые с него банком в размере 20.808 руб.75 коп. начислены безосновательно, а соответственно и требование банка о неустойке в размере 25.567руб не законны. Считает, что добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просил зачесть в счет погашения платежей по кредиту незаконно удержанную банком комиссию по ведения ссудного счета в размере 64.522 руб. 40 коп., а также, вернуть незаконно взысканные пени в размере 20.808 руб.75 коп. В соответствии с п.7.1.1 договора №Т004А526ССВВА6217ААВ, просил взыскать неустойку, в размере 0,5% за день неправомерного удержания суммы незаконно удерживаемых денежных средств за ведения ссудного счета и незаконно взысканных пени. Согласно расчету сумма неустойки незаконно удерживаемых денежных средств за ведения ссудного счета составляет 231.703 руб. 75 коп., сумма неустойки за незаконно взысканные пени – 29.451 руб. 28 коп. В связи с незаконными требованиями банка ответчику пришлось возложить свои сыновьи обязанности по уходу за престарелыми и больными родителями на посторонних лиц. Для обеспечения незаконных требований банка он был вынужден срочно продать квартиру по заниженной стоимости. Наложенный, по требованию банка, арест на автомобиль ограничил свободу пользования автомобилем и его свободу на передвижение за пределами РФ. Просил суд взыскать моральный вред в размере 85.331 руб. 15коп. А всего просил взыскать с банка в свою пользу 439.335 руб. 51коп., снять арест с автомобиля марки { ... } С учетом последующих уточнений ответчик Молчанов Д.И. просил суд признать недействительным п. 1.2. указанного кредитного договора; признать, что невыполнение ответчиком платежей по кредиту явилось следствием недобросовестного выполнения своих обязанностей банком; взыскать с банка: незаконно удерживаемую сумму за ведение ссудного счета в размере 64.522 руб. 40 коп и зачесть их в счет погашения текущих платежей по кредиту, неустойку с незаконно удерживаемой суммы за ведение ссудного счета в размере 231.703 руб. 75 коп., незаконно удерживаемую сумму взысканную с него банком пени в размере 20.808 руб.75 коп., неустойку, с незаконно удерживаемой суммы взысканной с него банком пени в размере 29.451 руб. 28 коп., возмещение морального вреда в размере 85.331 руб. 15коп., а всего – 439.335 руб. 51коп.; снять арест с автомобиля марки { ... }.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ { ... } по доверенности Кривошеина К.А. изложенное в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В отношении встречного искового заявления подтвердила доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что оспариваемым кредитным договором установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1.564,8 руб. ежемесячно. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки или отдельных комиссий. Необходимости включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. B кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком исчисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, а с 01.01.2008 - от 26.03.2007 № 302-П. Следовательно, ведение банком судного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация об условиях кредитования (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных к условиях. Кроме того требование о взыскании с банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению, так как доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий он не представил. В отношении заявленных заемщиком требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, считают, что согласно положениям ГПК РФ указанные проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств. До предъявления иска заемщик не обращался в банк с письменной претензией о возврате суммы уплаченных комиссий, следовательно, банк узнал о требовании заемщика в момент получения искового заявления - 14.10.2010г. Также заявили о пропуске заемщиком срока исковой давности. Возражали против снятии ареста с автомобиля { ... }, поскольку указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, арест наложен в качестве меры по обеспечению исковых требований банка и оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. На основании изложенного просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Молчанов Д.И. и его представитель по доверенности Молчанов П.Д. в судебном заседании признали факт наличия задолженности по основной сумме кредита в размере 164.346, 71 руб., начисленных процентов на кредит в сумме 10.173,69 руб.; заявленную истцом сумму неустойки не признали, считали ее размер завышенной, просили снизить. Также подтвердили доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчик Молчанова Т.П. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2006 между ОАО АКБ { ... } и гражданином РФ Молчановым Д.И. был заключен договор №Т004А526ССВВА6217ААВ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 391.200 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 9,8 %, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора Молчанов Д.И. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не позднее 27 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита установлен договором 27.12.2011 года.
Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.
Пунктом 6.4.2. кредитного договора закреплено право банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в установленный договором срок возвращать кредит, уплачивать проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленным суду истцом расчетам сумма задолженности ответчика перед банком состоит из суммы кредита в размере 164.346,71 руб., начисленных процентов на кредит в размере 10.173,69 руб., суммы неустойки в размере 25.567,48 руб.
Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, находит предъявленную неустойку явно несоразмерной и считает возможным уменьшить её размер до 1.000 руб.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2006 №Т004А526ССВВА6217ААВ ОАО АКБ { ... } заключил договор поручительства с Молчановой Т.П. № Т004А526ССВВА6217ААВ/1, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек и других убытков банка.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 9.1 кредитного договора № Т004А526ССВВА6217ААВ от 27.12.2006 года предусмотрено в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств пред банком залог приобретаемого автомобиля, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.
В судебном заседании установлено, что на предоставленные банком кредитные средства ответчиком в собственность приобретен автомобиль { ... }.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль { ... }, принадлежащий Молчанову Д.И., также подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований истца и позиции ответчика, который не возражал, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 9.1 кредитного договора установить начальную продажную цену автомобиля в размере 310.800 (Триста десять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования ОАО АКБ { ... } в части расторжения кредитного договора № Т004А526ССВВА6217ААВ от 27.12.2006 года, взыскания солидарно с Молчанова Д.И., Молчановой Т.П. в пользу АКБ { ... } задолженности по кредиту в размере 164.346 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 10.173 руб. 69 коп., неустойки в сумме 1.000руб., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль { ... }, принадлежащий Молчанову Д.И., являющийся предметом залога, и установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 310.800 руб. подлежат удовлетворению.
По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что 27.12.2006 между ОАО АКБ { ... } и гражданином РФ Молчановым Д.И. был заключен договор №Т004А526ССВВА6217ААВ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 391.200 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 9,8 %, сроком на 60 месяцев.
В соответствии п.1.2. кредитного договора заемщик должен был уплачивать банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета в общие сроки, установленные договором. При этом пунктом 2.1 указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется в случае, в том числе, внесения на счет денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за открытие счета и открытие ссудного счета. Параметрами кредита установлено, что размер ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета составляет 1.564,80 рубля.
Объяснениями ответчика, представленными суду материалами дела, расчетным графиком погашения кредита, подтверждается, что на момент подачи встречного иска за период с января 2007 года по октябрь 2010 года Молчановым Д.И. уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме 64.522 рубля 40 копеек. Приведенный Молчановым Д.И. расчет суммы не оспаривается представителем банка.
В силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей (заемщиков). Само по себе ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как банковскую операцию, так как данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ведение ссудного счета не является и самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от 27.12.2006 №Т004А526ССВВА6217ААВ в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными). Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, по сути являющееся требованием о применении последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.
Представителем банка заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор №Т004А526ССВВА6217ААВ был заключен между сторонами 27.12.2006 года, исполнение сделки началось со дня предоставления истцу кредита. Встречное исковое заявление Молчановым Д.И. было подано в суд 07.10.2010 года, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права за период с 27.12.2006 по 06.10.2007 истек. Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания сумм уплаченных комиссии за ведение ссудного счета подлежат частичному удовлетворению, с учетом срока исковой давности.
Согласно письменным материалам дела, за период с 07.10.2007 по 07.10.2010, то есть за три года, предшествующих обращению истца в суд, комиссия за ведение ссудного счета уплачена истцом в сумме 50.439 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ОАО АКБ { ... } в пользу Молчанова Д.И. подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 50.439 руб. 20 копеек. При этом с учетом требований Молчанова Д.И. и позиции представителя банка, суд считает возможным зачесть указанную взыскиваемую сумму в счет погашения текущих платежей по кредиту.
Рассматривая требование Молчанова Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом, истец Молчанов Д.И. до обращения со встречным иском в суд не направлял в адрес ОАО АКБ { ... } претензий с требованием о возврате неправомерно начисленных платежей за ведение ссудного счета, следовательно, банк узнал о неосновательности получения денежных средств с момента обращения Молчанова Д.И. в суд с соответствующими требованиями, то есть с 07.10.2010 года. Таким образом, приведенный Молчановым Д.И. расчет указанной неустойки является неверным, а оснований для ее взыскания не имеется. Кроме того требования Молчанова Д.И. о взыскании незаконно удерживаемой суммы взысканной с него банком пени и о взыскании неустойки с незаконно удерживаемой суммы за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению поскольку пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета банком с ответчика не взимались и не взыскивались, то есть отсутствует предмет указанных требований, а требования являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, равно как и не предусмотрены условиями договора.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Молчанову Д.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки с незаконно удерживаемой суммы за ведение ссудного счета в размере 231.703 руб. 75 коп., незаконно удерживаемую сумму взысканной с него банком пени в размере 20.808 руб.75 коп., неустойку с незаконно удерживаемой суммы взысканной с него банком пени в размере 29.451 руб. 28 коп.
Кроме того суд отказывает Молчанову Д.И. в требованиях о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку доказательств, предусмотренных положениями статьей 151 ГК РФ и 56 ГПК РФ, причинения банком заемщику физических и нравственных страданий суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Молчанова Д.И. в пользу ОАО АКБ { ... } подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710,41 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1713,18 рублей.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ { ... } к Молчанову Д.И., Молчановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:
Расторгнуть кредитный договор № Т004А526ССВВА6217ААВ от 27.12.2006 года
Взыскать солидарно с Молчанова Д.И., Молчановой Т.П. в пользу АКБ { ... }: задолженность по кредиту в размере 164.346 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 10.173 руб. 69 коп., неустойку в сумме 1.000 руб., госпошлину в сумме 4.710 руб. 41 коп., а всего – 180.230 руб. 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль { ... }, принадлежащий Молчанову Д.И., являющийся предметом залога.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 310.800 руб.
Встречное исковое заявление Молчанова Д.И. к АКБ { ... } о признании недействительным условий договора, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Признать недействительным п.1.2 кредитного договора №Т004А526ССВВА6217ААВ от 27.12.2006года.
Взыскать с АКБ { ... } в пользу Молчанова Д.И. 50.439 руб. 20 коп. – взысканные средства за ведение ссудного счета, и зачесть данную сумму в счет погашения текущих платежей по кредиту. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с АКБ { ... } в сумме 1.713 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
16 ноября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ { ... } к Молчанову Д.И., Молчановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречное исковое заявление Молчанова Д.И. к АКБ { ... } о признании недействительным условий договора, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда,
Руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ { ... } к Молчанову Д.И., Молчановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:
Расторгнуть кредитный договор № Т004А526ССВВА6217ААВ от { ... }
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ { ... }: задолженность по кредиту в размере 164.346 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 10.173 руб. 69 коп., неустойку в сумме 1.000 руб., госпошлину в сумме 4.710 руб. 41 коп., а всего – 180.230 руб. 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль { ... }, принадлежащий Молчанову Д.И., являющийся предметом залога.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 310.800 руб.
Встречное исковое заявление Молчанова Д.И. к АКБ { ... } о признании недействительным условий договора, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Признать недействительным п.1.2 кредитного договора №Т004А526ССВВА6217ААВ от 27.12.2006года.
Взыскать с АКБ { ... } в пользу Молчанова Д.И. 50.439 руб. 20 коп. – взысканные средства за ведение ссудного счета, и зачесть данную сумму в счет погашения текущих платежей по кредиту. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с АКБ «Росбанк» (ОАО) Кировский филиал в сумме 1.713 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.