Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Кочуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова А.Ю. к ЗАО { ... } о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Исупов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа { ... }» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2009 г. между ним и ЗАО «Страховая группа { ... }» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Страховой полис AG 01030 № 1847151 о страховании принадлежащего Исупову А.Ю. автомобиля (марка 1). Срок страхования по полису с 24.09.2009 г. по 23.09.2010 г. Страховая стоимость 420000 руб. Страхователем по договору страхования является Исупов А.Ю., выгодоприобретателем ООО { ... }. 28.07.2010 года около 19-00 час., в районе дома № 4 по ул. Урожайной г. Кирова произошло ДТП с участием а\м (марка 2), под управлением Кокорина А.М. и а\м (марка 1), под управлением Исупова А.Ю. ДТП произошло из-за нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем (марка 2) Кокориным А.М., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Автомобиль (марка 1) принадлежит на праве собственности Исупову А.Ю. После наступления страхового случая, Исупов А.Ю. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа { ... }», о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справка ГИБДД ф. 748, справка ГИБДД ф. 12, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлен автомобиль для осмотра. Ущерб а\м (марка 1), согласно отчета об оценке, составленным ООО { ... } составил 114998 руб. 50 коп. В выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа { ... }» отказала, причина отказа не известна. Просит взыскать с ответчика 114998 руб. 50 коп. страховое возмещение, 1500 руб. расходы по определению стоимости причиненного ущерба, 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, 3499 руб. 97 коп., расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец и его представитель Лобанов А.Д. по доверенности подтвердили изложенное в заявлении, настаивают на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО «Страховая группа { ... }» Васильева Л.Г. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в выплате страхового возмещения Исупову А.Ю. было отказано, т.к. в справке ф. 748 имеется отметка о том, что в материалах административного дела имеется рапорт, их которого следует, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП сделали вывод о том, что данные автомашины получили повреждения не в данном ДТП. В данном месте, при данных обстоятельствах автомашины не сталкивались. Из отчета аварийного комиссара следует, что объяснения водителей вызывают сомнения, характер повреждений на автомашинах не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку в этих местах уже имелись старые повреждения, был сделан вывод о том, что автомашины не сталкивались. Просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО { ... } в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
К участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Кокорин А.М., (наименование 1), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2009 г. между Исуповым А.Ю. и ЗАО «Страховая группа { ... }» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховой полис AG 01030 №1847151 о страховании принадлежащего Исупову А.Ю. автомобиля (марка 1), сроком действия с 24.09.2009 г. по 23.09.2010 г. Страховая сумма 420000 руб.
28.07.2010 г. сотрудниками ГИБДД около 19-00 час. было зафиксировано ДТП в районе дома № 4 по ул. Урожайной г. Кирова, с участием а\м (марка 2), под управлением Исупова А.Ю. ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП.
Виновным в ДТП был признан Кокорин А.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
После наступления страхового случая Исупов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При исследовании представленных истцом документов страховой компанией был выявлено несоответствие механических повреждений автомашины (марка 1), обстоятельствам происшествия, по этому основанию письмом от 22.09.2010 г. Исупову А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения.
Суд находит отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным.
Как следует из полиса страхования от 23.09.2009 г. Исупов А.Ю. застраховал транспортное средство по риску «Ущерб».
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем, в соответствии со ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.12.1992г. (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. п. 3.2, 3.2.2. Правил страховая средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта – страхование транспортных средств производится от рисков: «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно – транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, удара молнии, взрыва, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий.
Таким образом, дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем.
Из рапорта сотрудника ГИБДД от 28.07.2010 г. и отчета аварийного комиссара о выезде на место ДТП от 28.07.2010 г. следует, что повреждения автомашины (марка 1), были получены не в результате ДТП, происшедшего 28.07.2010 г. Все повреждения на автомобиле (марка 1), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1703 и на представленных в деле фотографиях, не относятся к механизму ДТП, описанному водителем Исуповым А.Ю.
Свидетель В. суду пояснил, что 28.07.2010 г. выезжал на место ДТП на ул. Урожайную г. Кирова, где столкнулись а\м (марка 1). Еще до выезда на место ДТП к ним подошел аварийный комиссар М. который выезжал на место ДТП и сказал, что у него возникли подозрения по данной аварии. Приехав на место, увидели, что у а\м (марка 1) повреждения были высоко, бампер автомашины (марка 2) расположен ниже. Сделали замеры, составили схему, рапорт, попросили водителей поставить машины рядом, сделали фотографии. Кроме того, у а\м (марка 1) повреждения были слишком плавные, что не характерно при обстоятельствах произошедшего ДТП. Вина была установлена водителя (марка 2). Он пояснил, что объезжал яму. Яма была широкая, но не глубокая, (марка 2) могла бы проехать.
Свидетель С. суду пояснил, что 28.07.2010 г. вместе с В. выезжал на место ДТП на ул. Урожайную г. Кирова, где столкнулись а\м (марка 1) и а\м (марка 2). На месте ДТП были сделаны замеры, составлена схема места происшествия и рапорт. У них возникли сомнения по поводу повреждений на а/.м (марка 1). Если бы столкновение было между этими автомобилями, то у а\м (марка 1) были бы царапины по всему корпусу машины.
Свидетель М. суду пояснил, что работает в ООО { ... } аварийным комиссаром. По вызовам выезжает на место ДТП. Сотрудничают с разыми страховыми компаниями, в том числе с ЗАО «Страховая группа { ... }». 28.07.2010 г. ему позвонил водитель а\м (марка 1), сообщил о ДТП, происшедшем на ул. Урожайной г. Кирова. Он выехал на место ДТП, увидел столкнувшиеся автомобили (марка 1) и (марка 2), сразу понял, что имеющиеся у автомобилей повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Если бы было данное ДТП, то у а\м (марка 1) были бы царапины по всему кузову, а на машине были вмятины на кузове, ручках, были царапины, ручки были как будто исчерканы гвоздем. Кроме того, в местах повреждений была ржавчина на автомашинах. Водитель а\м (марка 1) попросил оформить все без вызова сотрудников ГИБДД, но он отказался. Он составил отчет, сделал фотографии, заполнил документы и передал их в страховую компанию.
Ответчиком в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения указано, что характер механических повреждений а\м (марка 1), не соответствует обстоятельствам происшествия.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, установлено, что механические повреждения на автомашине Исупова А.Ю. имелись, получены в результате ДТП, то, что они причинены умышленно, не доказано, обстоятельство, на которое указывает ответчик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не основан на нормах гражданского законодательства. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно заключению ООО { ... } стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 114998, 50 руб., эта стоимость представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, при таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию определенная заключением экспертной организации сумма стоимости материального ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 1 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., поскольку являются связанными с рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Исупова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа { ... } в пользу Исупова А.Ю. 114 998 руб. 50 коп., страховое возмещение, 1500 руб. расходы по определению стоимости причиненного ущерба, 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, 3499 руб. 97 коп., расходы по госпошлине, а всего 120398 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина