Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850 по иску Волкова И.С. к Фоминых Н.Д., ОСАО { ... } о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Волков И.С. обратился в суд с иском к Фоминых Н.Д. о взыскании утраченного заработка в результате ДТП, морального вреда. В обоснование иска указал, что 25.07.2009 года в 22час. 10 мин. на проезжей части по адресу г.Киров, Октябрьский пр-кт, напротив дома №52 произошло ДТП. Транспортное средство марки { ... }, под управлением ответчика совершил наезд на пешехода Волкова И.С. В результате наезда был причинен вред здоровью истца, данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №2682. Длительный период Волков И.С. проходил восстановительный курс лечения и на данный момент передвигается с помощью костылей. Действиями водителя Фоминых Н.А. помимо физического вреда причинен и моральный вред, выражающийся в следующем: сильнейший эмоциональный стресс, ощущения физической боли после ДТП и в послеоперационный период, приеме обезболивающих препаратов, ограниченности в свободном передвижении, потеря сна, невозможности вести привычный образ жизни, душевном потрясении, поиске денежных средств на лечение. Нанесенный моральный ущерб истец оценивает в 100000 руб. До ДТП истец состоял на учете в Центре занятости населении, т.е. находился в поиске подходящей работы. Работу Волкову И.С. подыскивалась с учетом средней заработной платы по последнему месту работы, но не ниже величины прожиточного минимума. На третий квартал величина прожиточного минимума составляла 5195 руб., на четвертый квартал 2009 года в Кировской области установлены величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 5103 руб. Средний заработок за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года составляет 5139,80 руб., за пять месяцев утраченный заработок будет составлять 25699 руб. Волков И.С. обращался к Фоминых Д.Н. о возмещении морального вреда. Ответчик возместить вред в досудебном порядке отказался в связи с отсутствием своей вины в ДТП и отсутствием самостоятельного дохода, поскольку он является студентом и нигде не работает. В силу изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в сумме 25699 руб., убытки по получения информации из Росстата в размере 200 руб., юридические услуги – 5000 руб., доверенность 400 руб., расходы по госпошлине – 970 руб.
Позднее в судебном заседании по инициативе суда ОСАО { ... } было привлечено в дело в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать ответчика ОСАО { ... } в свою пользу утраченный заработок в размере 55975 руб.
В судебном заседании представитель истца Измайлова К.С. и ответчик Фоминых Н.Д. достигли мирового соглашения в части требования о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, взыскания части судебных расходов, производство по делу в этой части было прекращено, о чем в деле имеется соответствующее определение.
Истец Волков И.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
Его представитель по доверенности Измайлова К.С. поддержала уточненное исковое требование.
Представитель ответчика ОСАО { ... } в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Помощник прокурора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка с момента установления инвалидности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению экспертов №143 от 01.10.2010 года утрата трудоспособности у Волкова И.С. с момента подтверждения ему 3-ей группы инвалидности по настоящее время составляет общей – 55%, профессиональной – 60%. Кроме того, утрата общей и профессиональной трудоспособности у Волкова И.С. находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными ему 25 июля 2009 года.
У суда нет оснований не доверять сведениям данного экспертного заключения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Данное доказательство следует положить в основу вынесения решения.
В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010 года), основным принципом обязательного страхования является – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку требование о взыскании утраченного заработка является одним из способов возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Фоминых Н.Д. была застрахована ОСАО { ... }, требование о взыскании утраченного заработка с ОСАО { ... }», по мнению суда, является законным и правомерным.
Как следует из ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты, подлежащие налогообложению.
В случае если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Учитывая, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец не работал, то определять размер дохода следует исходя из величины прожиточного минимума на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Так, в соответствии с письмом Кировстата от 10.06.2010 года величина прожиточного минимума по Кировской области в третьем квартале 2009 года составляла 5195 руб., данный размер суд берет в основу расчета утраченного заработка Волкова И.С.
При этом суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку она составлен с учетом 100% утраты общей и профессиональной трудоспособности истца, тогда как экспертным заключением установлен иной процент утраты трудоспособности Волкову И.С.
Суд рассчитывает размер утраченного заработка следующим образом:
5 195 х 60 : 100 = 3071,40 руб.
За период с момента освидетельствования, т.е. с 02.07.2010 года по октябрь 2010 года задолженность составляет 12285,60 руб. (3071,40 х 4 мес. = 12285,60 руб.).
Таким образом, общий размер суммы подлежащей единовременному взысканию с ответчика ОСАО { ... } в пользу истца составляет 12285,60 руб.
Суд устанавливает обязанность ОСАО { ... } начиная с ноября 2010 года по 01.07.2011 года включительно выплачивать истцу ежемесячно по 3071,40 руб. в счет возмещения утраченного заработка.
Суд находит также законным и обоснованным требование истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с получением доверенности в размере 200 руб., справки о статистических данных в размере 100 руб., оплатой услуг представителя – 2500 руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 491,42 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, возможность их взыскания предусмотрена ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд также возлагает обязанность оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 24700 руб. на ОСАО { ... }.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова И.С. удовлетворить частично:
Взыскать с ОСАО { ... } в пользу Волкова И.С. единовременно задолженность по возмещению утраченного заработка Волковым И.С. за период с 02 июля 2010 года по октябрь 2010 года включительно в размере 12 285 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., на получение справки о статистических данных в размере 100 руб., расходы по госпошлине 491 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего 15577 руб. 02 коп.
Взыскать с ОСАО { ... } в пользу Волкова И.С. денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с ноября 2010 года до 01.07.2011 года в размере 3071 руб. 40 коп. ежемесячно.
Взыскать с ОСАО { ... } в пользу ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 24700 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 15 ноября 2010 года.
Судья И.Л. Дубровина