Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года. г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян Л.А. к ОАО «Московская страховая компания», Ворончихину С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Аветисян Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО « Московская страховая компания» Кировский филиал, Ворончихину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 05 марта 2010 г., около 08 часов 45 минут возле дома { ... }, участниками которого являлись: водитель Аветисян А.М., управлявший автомобилем (марка 1), принадлежащем на праве личной собственности истцу Аветисян Л.А. и водитель Ворончихин С.Н., управлявший автомобилем (марка 2) Водитель Аветисян А.М. двигался по { ... } в левом ряду. Для осуществления разворота водитель Аветисян А.М. включил указатель левого поворота и, не меняя полосы движения, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Водитель первого встречного автомобиля притормозил, чтобы пропустить автомобиль под управлением Аветисяна A.M. (мигнув в подтверждение этого фарами), все встречные автомобили остановились, после чего водитель Аветисян A.M. начал разворот. При осуществлении разворота, когда автомобиль Аветисяна A.M. - (марка 1) пересекал встречную сторону движения ул. Комсомольской, с автомобилем (марка 1) совершил столкновение с попутным автомобилем (марка 2) под управлением Ворончихина С.Н., выехавшим на встречную полосу движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка 1) получил механические повреждения, стоимость их восстановления составляет 220782 руб. 36 коп. По факту происшедшего ДТП органом ГИБДД { ... } проведено административное расследование, по окончанию которого сотрудникам ГИБДД не представилось возможным установить нарушителя ПДД, в виду противоречивых показаний водителей — Аветисяна A.M. и Ворончихина С.Н. о расположении автомобиля (марка 1) на проезжей части перед началом выполнения разворота. Таким образом, в настоящее время по материалам административного расследования по ДТП остается неопределенным вопрос о нарушителе ПДД и причине ДТП, что не позволяет страховой компании ОАО « МСК» произвести Аветисян Л.А. страховую выплату. Истец считает, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ворончихиным С.Н. требований пунктов 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанное нарушение ПДД допущенное водителем Ворончихиным С.Н., находится в причинной связи со столкновением автомобилей (марка 1) и (марка 2), повлекшим за собой повреждение указанных транспортных средств. По мнению истца, действия водителя Аветисяна A.M., как участника ДТП, полностью соответствовали ПДД. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности участника ДТП Ворончихина С.Н. являлся застрахованным по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». Просит взыскать с ОАО «МСК» 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2939,15 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 217,40 руб., с Ворончихина С.Н. - материальный ущерб 100782,36 руб., расходы по оплате госпошлины 2468,67 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 182,60 руб.
В судебном заседании представитель истца Иволгин В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, увеличил исковые требования, просит взыскать с Ворончихина С.Н. в пользу Аветисян Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по госпошлине 200 руб.
В ходе судебного заседания произведена замена ответчика ОАО «МСК» на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» Хлебников В.Ю. с предъявленным иском не согласен, суду пояснил, что гражданская ответственность Ворончихина С.Н. застрахована по договору ОСАГО в |ОАО «СГ Московская страховая компания» по полису ВВВ №0149621860. По факту ДТП, произошедшего 05.03.2010 г. сотрудниками ГИБДД г. Кирова 07 марта 2010 г. было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна A.M. Было установлено, что Аветисян A.M., управляя автомобилем (марка 1), перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю (марка 2) под управлением Ворончихина С.Н., движущемуся в попутном направлении. Произошло столкновение указанных транспортных средств. В действиях водителя Аветисяна A.M. усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД. Аветисян A.M. управлял автомобилем (марка 1) с отсутствующими внешними зеркалами заднего вида. Было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна A.M., а также выдана справка формы №748 о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сотрудниками ГИБДД г. Кирова полностью установлена вина Аветисяна JI.M в данном ДТП в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и п. 11 ОП, что подтверждается материалами административного дела. Ворончихин С.Н. обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность Аветисяна A.M., в СК «Согласие» за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения материалов дела СК «Согласие» признала факт нарушения правил ПДД Аветисяном A.M. и выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и 01.06.10 г. 02.06.10 г. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в отношении ОАО «СГ МСК» Кировский филиал в полном объеме.
Ответчик Ворончихин С.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заедании пояснил, что при развороте Аветисян А.М. создал помеху для его движения. Он двигался по левой полосе движения, ближе к осевой, скорость перед ДТП была 40 км/час. Аветисян A.M. совершал разворот из правого ряда, не убедился в безопасности маневра, допустил нарушение п. 8.8 ПДД. По имеющимся в деле данным внутренний диаметр разворота а/м (марка 1) равен 10,8 м. поэтому при ширине дороги 13,6 м и ширине автомашины в 1,5 м Аветисян A.M. не мог совершить разворот из левого крайнего положения, не создав помеху транспортным средствам, которые движутся в обоих направлениях. Автомашина Аветисяна A.M. не имела зеркал бокового вида, что подтверждается как справкой о ДТП, так и фотографиями, имеющимися в деле. Согласно п. 7.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если «Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001». Такой запрет обусловлен тем, что водитель при отсутствии зеркал не может контролировать дорожную ситуацию в полном объеме, и обеспечивать безопасность своих маневров.
Третье лицо Аветисян А.М, суду пояснил, что 5.03.2010 г. управлял автомашиной (марка 1), принадлежащей на праве личной собственности Аветисян Л.А. Двигался по ул. Комсомольской со стороны Октябрьского проспекта в направлении улицы К.Маркса в левом ряду. У дома № 14 для осуществления разворота занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и, не меняя полосы движения, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Водитель первого встречного автомобиля притормозил, чтобы пропустить его автомобиль, «мигнув» в подтверждение этого фарами, все встречные автомобили остановились, после чего он начал разворот. При осуществлении разворота, когда его автомобиль пересекал встречную полосу движения ул. Комсомольской, произошло столкновение его машины с попутным автомобилем (марка 2) под управлением Ворончихина С.Н., который выехал на встречную полосу движения. Виновным в произошедшем ДТП считает Ворончихина С.Н. На его автомашине левое зеркало заднего вида было, правое отсутствовало.
Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО « СК «Согласие», представитель которого Козлов С.Б. полагает, что доводы истца и его представителя заслуживают внимания. Действительно ООО «СК «Согласие» выплатило Ворончихину С.Н. страховое возмещение, однако если судом будет установлена вина и Ворончихина С.Н., то страховая компания оставляет за собой право высказать выплату с Ворончихина С.Н..
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 05.03.2010 г. около 08 час. 45 мин. возле дома № 14 по улице Комсомольской города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением Авитесяна А.М., принадлежащем на праве личной собственности истцу Аветисян Л. А. автомобилем (марка 2), под управлением Ворончихина С.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Суд находит, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Аветисян А.М.
Свидетель Р. суду пояснил, что 5.03.2010 г. он управляя автомобилем (марка 3) двигался по ул. Комсомольской в правом ряду в сторону Октябрьского проспекта, к магазину «Детский мир». Перед ним притормозил автомобиль, который двигался в попутном направлении, он тоже притормозил. Видел, как разворачивался а/м (марка 1) с левой полосы встречного движения, а затем произошел удар. В (марка 1) въехала автомашина (марка 2) темного цвета, двигавшаяся попутно с (марка 1) Он видел начало маневра (марка 1), видел, что на автомашине был включен левый сигнал поворота, он хотел его пропустить. Сплошной линии не было видно, но середину проезжей части можно было определить. Когда (марка 1) совершала разворот, от середины проезжей части до этого автомобиля было полметра, колеса автомашины (марка 1) перед разворотом были развернуты.
Свидетель Ф. суду пояснил, что 05.03.2010г. он, управляя а/м (марка 4) ехал от ул. К.Маркса к Октябрьскому проспекту по ул. Комсомольской, ехал ближе к осевой линии. Увидел а/м (марка 1) во встречном направлении с левым поворотом. Он моргнул фарами, пропуская, а/м (марка 1), когда тот начал поворачивать, произошел удар. В него врезался автомобиль (марка 2) черного цвета, двигавшийся в попутном направлении с автомашиной (марка 1), удар произошел уже на встречной для них полосе. Автомобиль (марка 1) стоял с левым сигналом поворота, между а/м (марка 1) и серединой проезжей части расстояние составляло полметра.
Аналогичные показания дала свидетель Ф.М.
Свидетель Б. суду пояснил, что 05.03.2010 г. двигался на автомашине (марка 5) от Октябрьского проспекта в сторону ул. К.Маркса, ехал в правом ряду. Автомобиль (марка 2) ехал впереди него, метров за 20. Неожиданного с правой стороны выехала автомашина (марка 1), машина не останавливалась. Автомобиль (марка 2) не смог избежать столкновения с этой машиной, совершил столкновение. Автомобиль (марка 2) направление движения не менял, ехал со скоростью примерно 40 км/ч., столкновение произошло на полосе движения а/м (марка 2). Зеркал заднего вида у а/м (марка 1) не было. Удар произошел в левое крыло и переднюю дверь а/м (марка 1).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля (марка 1), располагаясь на расстоянии 0, 5 м от середины проезжей части, не мог выполнить разворота за один приём даже при условии, что в момент начала выполнения разворота управляемые колёса были повёрнуты на максимальный угол. Водитель автомобиля (марка 1) мог выполнять манёвр разворота за один приём, находясь не в крайнем левом положении левой полосы движения. Водитель автомобиля (марка 1), мог выполнить манёвр разворота за один приём только в случае, если он располагался на расстоянии не менее 1,1 м от середины проезжей части до левого габарита, при условии, что в момент начала выполнения разворота управляемые колёса были повёрнуты на максимальный угол. Водитель автомобиля (марка 2) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с (марка 1) путём торможения в момент обнаружения опасности для движения, с его слов, и в момент начала движения автомобиля (марка 1) со слов водителя автомобиля (марка 1), при скорости движения автомобиля (марка 2) 40-50 км/час.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена видеозапись от 6.06.2010 г. реконструкции маневра разворота автомобиля (марка 1) из левой полосы движения на месте ДТП по адресу : г. Киров, ул. Комсомольская, 14.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд основывает свое решение на показаниях свидетеля Б., который был установлен сразу после произошедшего ДТП, а также на заключении автотехнической экспертизы, поскольку она является научно - аргументированной. К показаниям свидетелей Ф. и Р.суд относится критически, поскольку они были установлены позднее, спустя несколько дней после ДТП стороной истца. Суд считает не допустимым доказательством представленную представителем истца видеозапись, поскольку она произведена в иных условиях чем в момент ДТП ( летом, ДТП было весной, когда дорога и обочины были покрыты снегом), без присутствия другой стороны, без участия специалистов, самостоятельно представителем истца и третьим лицом Аветисяном А.М. Исходя из показаний свидетеля Б. и заключения экспертизы следует, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО14, который в нарушение п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, совершать разворот не из крайнего левого ряда, не уступил дорогу попутному автомобилю Хонда, водитель который не имел технической возможности остановить транспортное средство. Доказательств, подтверждающих, что автомашина (марка 2) двигалась по встречной полосе движения суду не представлено. Из пояснений допрошенного в суде эксперта К. следует, что после столкновения автомашину (марка 2) снесло на полосу встречного движения. В действиях водителя Аветисяна А.М. имеются нарушения п. 7.1 Приложения Правил дорожного движения, он не должен был эксплуатировать при отсутствии предусмотренных конструкцией транспортного средства зеркал заднего вида. Тот факт, что на автомашине (марка 1) отсутствовали оба зеркала заднего вида до ДТП подтверждается показаниями свидетеля Б.., а также справкой ГИБДД от 5.03.2010 г. о том, что на автомашине отсутствовали оба боковых зеркала до ДТП. В действиях Ворончихина С.Н. нарушений ПДД суд не усматривает.
Требования Аветисян Л.А. о возмещении компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку ей ни физических, ни нравственных страданий в результате ДТП не причинено, при таких обстоятельствах, суд отказывает ей в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Авитесян Л.А. в пользу Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аветисян Л.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Ворончихину С.Н. о возмещении материального ущерба и расходов за составление нотариальной доверенности и в иске к Ворончихину С.Н. о возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с Аветисян Л.А. в пользу Кировской лаборатории судебных экспертиз 9900 руб., расходы за проведенную автотехническую экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина