Дело { ... }
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.,
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев заявление АКБ { ... } об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АКБ { ... } обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что 19.07.2010 г. Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено заочное решение о взыскании с Жолобова Д.В. в пользу АКБ { ... } задолженности по кредиту в размере 359877,55 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6798,78 руб. 06.08.2010 г. решение вступило в законную силу и исполнительный лист № ВС 007250544 направлен в службу судебных приставов. 28.08.2010 г. судебным приставом- исполнителем Шумской Л.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В качестве обеспечения обязательств по кредиту Банком с Жолобовым Д.В. был заключен договор залога автотранспортного средства № КЗИ-3003/7 от 01.11.2007 г., предметом которого является автомобиль марки { ... } В ходе исполнительного производства вышеуказанный автомобиль был арестован и 21.09.2010 г. судебным приставом–исполнителем Шумской Л.Г. было вынесено постановление об оценке имущества должника. В данном документе на указанный выше автомобиль была установлена цена соответствующая залоговой стоимости транспортного средства, определенной в договоре о залоге, с чем Банк никак не может согласиться. В связи с тем, что взыскатель не воспользовался своим правом и не заявил свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в постановлении об оценке (с учетом отчета об оценке). Просят отменить постановление пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 21.09.2010 г. и обязать последнего произвести рыночную оценку арестованного автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель АКБ { ... } заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника поступило в Банк в пятницу 24.09.2010 г. с вечерней почтой. Раскладка документов по отделам была произведена офис-менеджером в понедельник 27.09.2010 г. Службой экономической безопасности банка, в компетенцию которой входит взаимодействие со службой судебный приставов, велись переговоры с ССП на предмет добровольного разрешения сложившейся ситуации и в конечном итоге, ситуация не была разрешена. Банку 06.10.2010 г., т.е., как раз по истечении 10 дней с момента получения ответственной службой копии постановления, пришлось обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Первомайский районный суд г. Кирова, т.к. подразделение, в котором работает пристав Шумская относится к ОСП по Первомайскому району г. Кирова. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.10.2010 г. заявление было возвращено заявителю и разъяснено, что с ним необходимо обратиться в Ленинский районный суд, по месту нахождения должника. Указанное определение поступило в Банк 18.10.2010 г. и в этот же день заявление было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кирова. Просит принять во внимание указанные обстоятельства и восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава.
Представитель УФССП России по Кировской области Глушков А.С. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что 20.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство 33/44/87125/26/2010 о взыскании с Жолобова Д.В. в пользу ОАО АКБ { ... } денежных средств в размере 366676,33 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки { ... }, который находится в залоге у ОАО АКБ «{ ... } При реализации заложенного имущества должника в пользу залогодержателя судебный пристав-исполнитель обязан применять нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно договору залога от 01.11.2007 г. № КЗИ-3003-П залоговая стоимость имущества составила 518020 руб. Руководствуясь ст. 28.1. ФЗ «О залоге», 21.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установив его стоимость в 518020 руб. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Ссылка заявителя на отдельные положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной и связана с ошибочным толкованием норм действующего законодательства. Оспариваемое постановление получено заявителем 24.09.2010 г., однако в суд за его обжалованием обратился не ранее 18.10.2010 г. В связи с чем, заявителем пропущен десятидневный срок обжалования. Процедура реализации имущества должника в рамках исполнительного производства предусматривает возможность снижения начальной продажной стоимости переданного на реализацию имущества, а впоследствии, в случае его нереализации, предложение взыскателю по цене на 25% ниже, что исключает нарушение прав взыскателя. Считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 20.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова на основании исполнительного листа № ВС 007250544 от 19.07.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Жолобова Д.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ { ... } долга в размере 366676,33 руб., присужденного решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2010 г., вступившего в законную силу 29.07.2010 г.
21.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району г. Кирова вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость арестованного заложенного имущества автомобиля марки { ... } установлена на основании договора залога имущества № КЗИ-3003/7 от 01.11.2007 г. и составила 518 020 руб.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2010 г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства банком заявлены не были, и при разрешении указанного спора судом не рассматривались.
Ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пункт 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" закрепляет специальные случаи, при которых для реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно привлечение профессионального оценщика, а именно - при реализации вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела в договоре залога № КЗИ-3003/7 от 01.11.2007 г. стоимость автомобиля марки { ... } составила 518 020 руб.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данных транспортных средств являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено из пояснений представителя Банка, постановление пристава-исполнителя об оценке имущества должника поступило в Банк 24.09.2010 г., данный факт также подтверждается отметкой Банка на оспариваемом постановлении и почтовым уведомлением. Следовательно,АКБ { ... } считая, что его права нарушены, узнал о таких нарушениях 24 сентября 2010 г. 06.10.2010 г. АКБ { ... } обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2010 г., что подтверждается отметкой на заявлении. 11.10.2010 г. определением Первомайского районного суда г. Кирова заявление ОАО АКБ { ... } об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращено в связи с его неподсудностью.
Таким образом, АКБ { ... } обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по истечении предусмотренного законом срока.
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы представительАКБ { ... } ссылается на то, что службой экономической безопасности банка велись переговоры с ССП на предмет добровольного разрешения сложившейся ситуации и в конечном итоге, ситуация не была разрешена,,однако суд не может согласиться с тем, что данная причина является уважительной, поскольку это не препятствовало Банку в своевременном обращении с заявлением об оспаривании данного постановления. Других доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Банк суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления должнику пропущенного срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя данную норму права по аналогии, суд полагает, что пропуск срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы АКБ { ... }
На основании вышеизложенного, суд отказывает АКБ { ... } в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
АКБ { ... } в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2010 г. об оценке имущества должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : О.П. Бронникова