Дело № 2-1172/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА в составе
Судьи Волосковой Л.Е.
При секретаре Акимкиной Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Т.В. к Лущикову В.В. и ООО { ... } о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО { ... }, ИП Лущикову В.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, 18.07.2008 г. между ней и ИП Лущиковым В.В. был заключен договор поставки № ПС 12-2008 по изготовлению и поставке из своих материалов комплекта дома по проекту площадью 111 кв.м. из оцилиндрованного бревна Д 220 мм по адресу: { ... }. Также был заключен договор подряда от 18.07.2008г. № П 12-2008 между ней и ООО { ... } в лице директора Лущикова В.В. по устройству фундамента дома в { ... }. 01.11.2008 года между ней и ООО { ... } в лице директора Лущикова В.В. был заключен договор подряда № П 13-2008 по сборке деревянной части дома, устройству овощной ямы и инженерному обустройству по вышеуказанному дому.
Согласно договору поставки от 18.07.2008 г. № ПС 12-2008 ИП Лущиков В.В. на себя обязательство по доставке комплекта для дома, стоимость которого оговорена в п.2.1 Договора в соответствии с Приложением № 1. Лущиковым В.В. были нарушены права потребителя тем, что чрезмерно завышено количество материалов, потраченных на постройку жилого дома, а именно: доски на террасу 2,6 куб.м. на общую сумму 17 225 рублей, обрезной доски 3,11 куб.м. на общую сумму 16 940 рублей, половой доски 1,18 куб.м. на общую сумму 13 570 рублей, пароизоляции (СтроИЗОЛ) 3 рулона на общую сумму 4 200 рублей, утеплитель (минвата isover KL-37) - 15,5 куб. м. на общую сумму 29 450 рублей, всего переплата составила 81 385 рублей. Договорные обязательства Подрядчиком - ООО { ... } были выполнены некачественно, с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил.
Свои утверждения истица основывает на следующем: при проектировании и конструктивном монтаже внутреннего водопровода и канализации подрядчиком не обеспечена их теплоизоляция. В результате промерзания транспортируемого материала (воды) уже при температуре наружного воздуха -15 градусов жильцы дома практически остаются без воды и предусмотренной проектом жилого дома системы канализации, оконные блоки установлены ООО { ... } с нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», также не были установлены наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой монтажного шва. В результате неправильного монтажа оконных блоков существенно по сравнению с ГОСТ нарушены: деформационная устойчивость монтажного шва (способность шва сохранять заданные характеристики при изменении линейных размеров монтажного зазора в результате различных эксплуатационных воздействий), долговечность монтажного шва (техническая характеристика, определяющая его способность сохранять эксплуатационные качества в течение заданного срока эксплуатации). При сборке деревянной части дома не была надлежащим образом обеспечена защита от проникновения внутрь дома влаги и наружного воздуха, не произведена двойная конопатка стен, местами имеются сквозные щели, были нарушены правила теплоизоляции, с начала зимы по всему периметру крыши свисают большие сосульки. При выполнении договорных обязательств ООО { ... } были грубо нарушены требования ГОСТ СНиП П-22-81 «СНиП каменные и армокаменные конструкции» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», общеобязательные при строительстве подвалов и цоколей зданий различного назначения, а также технической документации по проекту жилого дома, ухудшившие качество работы, а именно: в нарушение п.1.3. ГОСТ СНиП П-22-81 «СНиП каменные и армокаменные конструкции» и п. 7.3. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» для возведения наружных стен подвала и цоколя применялся силикатный кирпич; при кладке цоколя не выдержаны обязательные минимальные требования к перевязке кирпичной кладки и требования к толщине швов кладки, в некоторых местах толщина швов составляет 20-25 мм; не сделаны бетонные отмостки от фундамента Дома (Лист 9 АС проекта); до начала строительных работ не были проведены работы по исследованию грунта, не учтены при строительстве уровень грунтовых вод, боковое давление грунта и нагрузки на грунт жилого дома. В результате указанных нарушений не обеспечен необходимый запас прочности но сжатию и растяжению кладки фундамента и цоколя, что уже приводит к образованию и раскрытию трещин, также может привести к промерзанию и преждевременному разрушению всего дома. Дом после полугода эксплуатации дал значительную усадку, результатом чего является образование щели в межвенцовом шве по оси 5 между осями Ж-Г, по оси Ж между осями 1-4 на 2 этаже дома, деформация эркера с образованием щели между узлом примыкания эркера и основной части дома, деформация лестницы, в виде нарушения крепления лестницы к стене, ведущей на второй этаж дома, образование сквозных щелей. Причиной указанных недостатков может быть как нарушение ООО { ... } при устройстве фундамента и цоколя требований ГОСТ СНиП П-22-81 «СНиП каменные и армокаменные конструкции» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», так и поставка индивидуальным предпринимателем Лущиковым В.В. некачественных материалов для строительства дома. При обустройстве овощной ямы не обеспечена её теплоизоляция, что привело к её промерзанию. Данные недостатки подтверждаются актом обследования объекта - жилого дома по адресу: с{ ... } от 01.02.2010 года и признаются ответчиком.
Истцом 19.01.2010 г. и 01.02.2010 г. направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки при строительстве дома в указанный срок, но ответов на них не поступало. На основании вышеизложенного истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью { ... } и индивидуального предпринимателя Лущикова В.В. в пятидневный срок с момента вынесения решения суда безвозмездно произвести демонтаж и последующий подземный монтаж водопровода из полипропиленовых труб на глубину, не меньшую глубины промерзания грунта, устранить причину промерзания канализационной трубы кухни 1 этажа дома, утеплить внутридомовой водопровод на 1 этаже от ввода в дом по всей длине с использованием теплоизоляции, не поглощающей влагу, устранить щели в межвенцовом шве по оси 5 между осями Ж-Г, по оси Ж между осями 1-4 на 2 этаже дома, устранить деформацию эркера и зазоры между узлом примыкания эркера и основной части дома, произвести двустороннюю конопатку межвенцовых швов, а также стыка бревенчатого сруба и эркера, закрепить лестницу, ведущую на второй этаж дома, выполнить работы по установлению причин нарушения теплоизоляции дома, и дальнейшему их устранению, в том числе устранить причину образования сосулек по периметру кровли, с частичным разбором подшива кровли, проклейки на двусторонний скотч стыка стены и пароизоляции, дополнительно уплотнить (загерметизировать) узлы примыкания подоконников к коробке оконного блока с использованием монтажных пенных полиуретановых уплотнителей, дополнительно уплотнить (загерметизировать) стыки овощной ямы (подполья) дома с использованием пенных полиуретановых уплотнителей, выполнить работы по монтажу оконных блоков согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» с последующим закрытием внутренних и наружных швов наличниками, выполнить бетонные отмостки от фундамента Дома согласно листу № 9 АС проекта жилого дома, предоставить проект, рабочие чертежи, монтажа водопровода, отопления и канализации жилого дома { ... } Истец также просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лущикова В.В. в ее пользу стоимость неосновательно сбережённых строительных материалов по договору поставки № ПС12-2008 от 18.07.2008 г. всего на сумму 81 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного сбережения в размере 11 124 рубля 63 коп., взыскать с ООО { ... } в ее пользу пени за невыполнение требований потребителя в размере 241 499 рублей 52 коп., взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лущикова В.В. и общества с ограниченной ответственностью { ... } в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании Кудрявцева Т.В. и ее представитель Усков О.В. заявленные требования поддержали, уточнили исковые требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Лущикова В.В. 49 280 рублей стоимость неосновательно сбереженных строительных материалов по договору поставки № ПС 12-2008 от 18.07.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного сбережения в размере 7 884 рубля 11 коп. Взыскать с ООО { ... } в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору строительного подряда № П 12-2008 от 18.07.2008г. за выполнение бетонных отмостков от фундамента дома согласно листу № 9 АС проекта жилого дома и работ по облицовке дома 127 585 руб. Взыскать солидарно с ООО { ... } и ИП Лущикова В.В. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по изготовлению комплекта дома и его последующей сборке 769 905 руб, в том числе расходы на устранение щелей в межвенцовом шве по оси 5 между осями Ж-Г, по оси Ж между осями 1-4 на 2 этаже дома, расходы на работы по конопатке шва, устранение деформации эркера и зазоров между узлом примыкания эркера и основной части дома, ремонт лестницы, ведущей на второй этаж дома, за устранение причин промерзание внутридомового водопровода и канализации, за работы по устранению причин нарушения теплоизоляции дома и дальнейшему их устранению, за монтаж оконных блоков согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»,за уплотнение (герметизацию) стыков овощной ямы (подполья) дома с использованием пенных полиуретановых уплотнителей, за ремонт кровли (устранение причин протекания). Взыскать с ООО { ... } пени за невыполнение требований потребителя в размере 241 499 рублей 52 коп. Взыскать с ИП Лущикова В.В. и ООО { ... } расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату ООО «Вятстройсервис-С» на составление локальных сметных расчетов в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО { ... } Лущиков В.В., действующий также в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования признал частично, суду пояснил, что указанные строительные материалы согласно договору поставки № ПС -12-2008 от 18.07.2008г. были завезены на стройплощадку и находились там до завершения строительства. Остатки материалов были вывезены на склад ответчика, поэтому срок действия штрафных санкция должен начинаться с момента вывоза, то есть с 21.07.2009 г. При расчете количества использованных материалов не использовались коэффициенты, учитывающие отходы материалов, технологические нахлесты. Требования ГОСТ 2166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяются на монтаж блоков в каменных и бетонных стенах, установка пароизоляционной ленты приведет к намоканию деревянных фальшкоробок и последующему загниванию. Конопатка межвенцовых швов бревенчатых производится после высыхания материала стен, производят её, как правило, после 1 года эксплуатации здания. Данная технологическая операция является дополнительной и требует дополнительной оплаты. Применение силикатного кирпича для возведения стен цоколя запрещено, но оправдано, так как стены из него более долговечны. Для защиты от проникновения влаги в стены цоколя была выполнена прокладочная гидроизоляция из двух слоев гидроизоляционного материала в уровне монолитного железобетонного ростверка, и в уровне опирания на цоколь бревенчатых стен, а также стены цоколя его стык с бревенчатыми стенами по наружной грани закрыт отливами из окрашенной оцинкованной стали. Превышение допустимых отклонений толщины швов кирпичной кладки цоколя при его сечении не влияет на его несущую способность и долговечность. Отмостка здания является его конструктивным элементом, кроме того, при установке фундамента на буронабивных сваях с монолитным железобетонным ростверком не является необходимой. При расчете стоимости работ в приложении № 1 к договору подряда № П 12-2008 от 18.07.2008г. данный элемент не учтен. Выводы истца об отсутствии необходимого запаса прочности фундамента надуманы, не имеют под собой каких-либо обоснований. Дома из оцилиндрованного бревна естественной влажности при высыхании дают усадку до 5 % их геометрических размеров, именно это стало причиной образовавшихся щелей в межвенцовом шве, деформации экера с образованием щелей, деформации лестницы ведущей на второй этаж дома. ООО { ... } бесспорно признает пп. 1-6, 8-9,12 указанные в акте обследования объекта от 01.02.2010г., ответственность по п.7,10,11 будет установлена после разборки соответствующий конструкций. С заявленными требованиями о компенсации морального вреда ответчики не согласны, так как истцу необходимо было сразу же обратиться в ООО { ... } с просьбой об устранении недостатков, которые незамедлительно были бы устранены, но она этого не сделала. Ответчик не отказывался и не отказывается в устранении недостатков, в связи с чем 17.02.2010 года прораб Крюков Е.Н. созвонился с жильцом дома Денисом. Он отказался от приезда бригады для устранения недостатков, указанных в акте обследования объекта от 01.02.2010г., поэтому ответчик не признает требования о взыскании с пени за невыполнение требований потребителя в размере 241 499 рублей 52 коп. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ИП Лущиков В.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец необоснованно привлекает ООО { ... } и ИП Лущикова к солидарной ответственности, так как солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено договором, или установлена законом при неделимости предмета неисполненного обязательства. В данном случае истец 18.07.1008 года заключила с ИП Лущиковым договор поставки, в силу которого Лущиков должен был поставить материалы в полном объеме и в предусмотренные сроки, обеспечить сохранность материалов, в процессе погрузки соблюсти комплектность поставки, что и было выполнено ИП Лущиковым в полном объеме. 18.07.2008 года был заключен договор подряда № П 12-2008 с ООО { ... } по устройству фундамента дома в { ... }, согласно которому ООО { ... } обязалось произвести устройство фундамента с цокольным этажом. 01.11.2008г. был заключен договор на сборку деревянной части дома, по устройству овощной ямы и инженерному обустройству дома. Подрядные работы по договорам от 18.07.2010 года и от 01.11.2008 года выполнены в полном объеме, это не оспаривается истцом. Для установления причин недостатков, указанных в акте обследования от 01.02.2010 года, необходимо произвести экспертизу. В связи с трудным финансовым положением, сложившимся с конца лета 2009 года по настоящее время, просит снизить сумму пени и уменьшить размер неустойки. Сумма морального вреда, по мнению ответчика, явно несоразмерна заявленным требованиям. В связи с вышеизложенным просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку обязательства ответчиков перед истцом возникли из разных договоров и по различным основаниям, суд не находит оснований для применения нормы закона о солидарной ответственности ответчиков перед истцом и полагает, что взыскание должно быть произведено в долевом порядке. Каждый ответчик должен нести ответственность за те нарушения, которые допустил сам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Лущиковым В.В. был заключен договор поставки стройматериалов № ПС 12-2008 от 18.07.2008. Лущиков В.В. признает, что переплата по данному договору составила 49280 руб, также ответчик частично признает проценты за пользование чужими денежными средствами, считает, что они составляют 3 322руб 82 коп.
В этой части истец и ее представитель уменьшили исковые требования, просили взыскать с ИП Лущикова В.В. 49280 руб в качестве возврата излишне уплаченных средств и 9 226,83 коп – проценты на указанную сумму с 19.07.2008 по 30.09.2010 за 680 дней по ставке 8,5 % годовых (ставка рефинансирования на день предъявления иска). Судом расчет истца проверен и признан правильным, суд считает необходимым взыскать с ИП Лущикова В.В. в пользу Кудрявцевой Т.В. 49280 руб в качестве возврата излишне уплаченных средств (переплата за стройматериалы по договору поставки) и 9 226,83 коп – проценты на указанную сумму.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком ООО { ... } 01.11.2008г. был заключен договор подряда, согласно которому организация взяла на себя обязательство по сборке жилого дома из оцилиндрованного бревна согласно утвержденному проекту. Как указано в письме от 05.05.2009 года, ООО { ... } выполнило все работы по договору подряда № П 13-2008 от 01.11.2008г., работы закончены 30.04.2009г., просит произвести приемку выполненных работ в соответствии с п. 5.2 договора в трехдневный срок. Истцом в адрес ответчика 07.05.2009г. была выслана претензия с просьбой устранить следующие нарушения: электрический кабель уложить в трубу, на глубину не менее 70 см. с петлей в трубе, переставить окно, так как оно смонтировано наоборот, неправильно сделаны отливы под рамы, нарушена кладка цокольного этажа, в некоторых местах отсутствует перевязка между кирпичами, нарушено расстояние между швами, электрощит установлен в котельной, его необходимо перенести в целях безопасности, сделать свободную линию вокруг циркулярного насоса, расширительный бак должен быть на обратном контуре, дымовая труба должна иметь жесткую подвеску, не везде закреплены розетки, пол на втором этаже и на веранде недошлифован, в некоторых местах отпала черепица, переделать отлив по наружным стенам дома в трехдневный срок. Если недостатки не будут устранены, истец просит вернуть денежные средства по их устранению, учесть в смете стоимость по покрытию пола и лестниц лаком. Как видно из претензии, направленной в адрес ответчика 19.01.2010г., дом был собран, но с нарушениями, предусмотренными технической документацией. Истец просит произвести демонтаж и последующий подземный монтаж водопровода из полипропиленовых труб на глубину, не меньшую глубины промерзания грунта с покрытием тепловой изоляцией, не поглощающей влагу и предоставить проект монтажа водопровода, отопления и канализации. Данные недостатки, которые были выявлены после сборки дома, просит устранить в десятидневный срок.
Кудрявцева Т.В. считает, что ответчики должны были выполнить работы по устройству отмостки и облицовки цоколя ее дома, представив при этом смету на 127 585 руб. суд считает, что в этой части требования истца подлежат отклонению, так как выполнение данных работ не предусмотрено договорами истца ни с ИП Лущикоывм В.В., ни с ООО { ... }.
В исковом заявлении истец Кудрявцева Т.В. просила суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, затем изменила свои требования и просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков. В обоснование своих требований истец представила локальный сметный расчет { ... } Стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 769 905 руб, указанную сумму истец и ее представитель просят взыскать солидарно с ИП Лущикова В.В. и ООО { ... }.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу общей стоимости устранения строительных недостатков, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Институт «Кировагропромпроект». Согласно заключению данной экспертизы из сметы на сумму 769 905 руб следует принять только следующее:
-64 297 руб из сметы «А» за конопатку стен покрытия
-25 443 руб из сметы «Е» за ремонт оконных швов
-44 020 руб из сметы «Б» за ремонт эркера, который может быть выполнен без его разборки односторонним снятием обшивки
-2 014 руб из сметы «З» за ремонт кровли
Кроме того, экспертом составлена собственная смета на выполнение работ по утеплению цоколя, потолка и дверей, что поможет устранить нарушения теплоизоляции. Стоимость этих работ составляет 130 867 руб.
Остальные работы, по мнению эксперта, не требуют выполнения. Суд не согласен с данным утверждением в части того, что считает необходимым взыскать дополнительно к расчетам эксперта 9932,57 руб за ремонт лестницы (данный недостаток признается ответчиком, что указано в Акте осмотра от 1 февраля 2010 года, подписанном ответчиком). Так как экспертом ЗАО «Кировагропромпроект» не представлен собственный расчет по ремонту лестницы, за основу взят расчет ООО «Вятстройсервис-С». Также суд считает необходимым взыскать с ООО { ... } 2 882 руб за герметизацию овощной ямы и 2413,48 руб за устранение щели в межвенцовом шве по оси 5 между осями Ж-Г, по оси Ж между осями 1-4 на втором этаже, так как данный недостаток также признаются ответчиком по акту от 1 февраля 2010 года, но расчет экспертом ЗАО «Кировагропромпроект» не выполнен, поэтому за основу взят расчет ООО «Вятстройсервис-С».
Всего за устранение недостатков следует взыскать с ООО { ... } в пользу Кудрявцевой Т.В. 130 867+2882,58+9932,57=143682,15 руб.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» «недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона…» Пункт 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».
По расчетам истца размер пени за просрочку выполнения ее требований составляет 241 499 руб 52 коп, эту сумму истец просит взыскать с ООО { ... }. Суд полагает, что размер пени в данном случае подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Истец просит взыскать солидарно с ИП Лущикова В.В. и ООО { ... } компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с каждого ответчика по отдельности, так как у каждого из них были свои собственные обязательства перед Кудрявцевой Т.В. и каждый из них несет ответственность за свои собственные нарушения. Суд считает, что с ИП Лущикова В.В. в пользу Кудрявцевой Т.В. следует взыскать 3 000 руб в счет компенсации морального вреда, с ООО { ... } - 30 000 рублей.
Кроме того, Кудрявцева Т.В. понесла расходы на составление сметы в размере 10 000 руб, и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию с ответчиков. С учетом размера взыскания с каждого ответчика суд определяет взыскать с Лущикова В.В. 2 000 руб в пользу Кудрявцевой Т.В. в качестве оплаты услуг представителя, с ООО { ... } 18 000 руб в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб в счет возмещения расходов на составление сметы о стоимости устранения строительных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Кудрявцевой Т.В.
Взыскать в пользу Кудрявцевой Т.В. с ИП Лущикова В.В. 49 280 руб – стоимость стройматериалов, 9 226 руб 83 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб – компенсацию морального вреда, 2 000 руб – за оплату услуг представителя.
Взыскать в пользу Кудрявцевой Т.В. с ООО { ... } 143 682 руб 15 коп – стоимость устранения недостатков, 100 000 руб – неустойку за невыполнение требований потребителя, 30 000 руб – компенсацию морального вреда, 18 000 руб – за оплату услуг представителя, 10 000 руб – за составление сметы.
Взыскать с ИП Лущикова В.В. госпошлину в доход государства 1770 руб 12 коп.
Взыскать с ООО «Домус-строй» госпошлину в доход государства 4136 руб 82 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.