Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
с участием прокурора Жданова А.С.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629 по иску Вахрушева В.Б. к ООО фирма { ... } о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
Вахрушев В.Б. обратился в суд с иском к ООО фирма { ... } о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, указав при этом на то, что 22.06.2010г. был принят на работу к ответчику водителем КАМАЗа 1 класса на неопределенный срок. С инструкциями по работе и техникой безопасности ознакомлен. В период трудовых отношений не допускал нарушений дисциплины труда, приказы и распоряжения выполнял своевременно, технику содержал в исправном и чистом состоянии. 01.11.2010 года от начальника гаража – Прокопьева В.М. истцу стало известно, что фирме упали объемы строительства, поэтому ООО фирма { ... } больше не нуждается в услугах Вахрушева В.Б. 09.11.2010 года истец просит директора по строительству о том, чтобы его уволили в связи сокращением численности, однако, в ответ ему сообщили о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что заявление об увольнении было подписано им под давлением, так как быть уволенным «по статье» ему не хотелось, ведь в трудовой книжке не было такого увольнения, истец всегда писал заявление по собственному желанию. На основании изложенного просит признать свое увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, произвести сокращение в соответствии с законом.
В судебном заседании истец уточнил требования. Просит признать свое увольнение незаконным, обязать ответчика ООО фирма { ... } восстановить его на работе и провести сокращение, как положено по закону или без восстановления на работе выплатить истцу компенсацию трехмесячного заработка в сумме 45000 руб., которую истец получил бы при сокращении. В ранее состоявшемся судебном заседании сообщил, что разговор с начальником гаража состоялся 01.11.2010 года, а с директором по строительству 02.11.2010 года. В фирме работало примерно 12 водителей, а уволили истца и еще одного водителя, его также «заставили» уволиться. Расчет при увольнении получил, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен, подписал его, трудовую книжку выдали. Водителем работает с 1987 года. В 2010 году поменял две работы. О том, как его уволили никому не говорил.
Представитель ООО фирма { ... } - генеральный директор Сергеев Д.В. с требованиями не согласен, в иске просит отказать.
Выслушав объяснения и доводы истца, позицию представителя ответчика, мнение помощника прокурора, считавшего, что нет оснований для удовлетворения требований, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с приказом №11 от 22.06.2010 года, на основании письменного заявления, истец Вахрушев В.Б. был принят на работу в ООО фирма { ... } в транспортный цех на должность водителя 1 класса с испытательным сроком 1 мес. С работником был заключен трудовой договор №11 от 22.06.10г. на неопределенный срок.
Вечером, 02.11.2010 года на имя генерального директора ООО фирма { ... } Вахрушев В.Б. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 03.11.2010 года.
03.11.2010 года в ООО фирма { ... } за подписью руководителя организации - Д.В. Сергеева издается приказ об увольнении работника по указанному в заявлении основанию. С данным приказом Вахрушев В.Б. ознакомлен под роспись 08.11.2010 года. В день ознакомления с приказом истец написал заявление об удержании стоимости спецодежды из его заработной платы.
Из содержания искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика следует, что расчет по заработной плате с истцом произведен полностью, трудовая книжка выдана своевременно.
К числу нарушений, допущенных ответчиком при увольнении, истец относит тот факт, что его «заставили» написать заявление об увольнении по собственному желанию, не произвели сокращение численности (штата), не произвели расчет по пособию в связи с сокращением.
В судебном заседании истец пояснил, что никогда не судился ни с одной организацией, с ним ни разу не происходила ситуация при которой увольнение производилось по соглашению сторон. Настаивает на том, что заставили написать заявление об увольнении. В личной карточке свое несогласие с увольнением не отразил, об этом написал в уведомлении, которое ему дал инспектор отдела кадров 03.11.2010 года. Утверждает, что устно обращался в трудовую инспекцию по поводу нарушения его прав, но ему не помогли. Признал, что в период трудовых отношений было несколько ДТП с его участием, добровольно возместил причиненный ущерб.
Рассматривая требование истца о признании увольнения незаконным суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен Прокопьев В.И., занимающий должность начальника транспортного цеха ООО фирма { ... }», который сообщил суду, что Вахрушев В.Б. был принят на работу на должность водителя в июне 2010 года. По штатному расписанию в ООО фирма { ... } предусмотрено 17 ставок водителей, несмотря на то, что фактически работает 13 водителей. В настоящее время ищут водителей для приема на работу. Подтвердил, что Вахрушева В.Б. он пригласил к себе в кабинет 01.11.2010 года. Дело в том, что данный работник был принят с испытательным сроком 1 мес., однако, на это время он трижды совершал ДТП, а именно 25.06.2010г., 09.07.2010г., 12.07.2010г. с материальным ущербом. Несмотря на это его оставили дальше работать, полагая что человек исправится. К его работе было много нареканий со стороны механиков и прорабов. Никакого давления на Вахрушева В.Б. не оказывалось, хотя замечания по работе ему высказывались. Истец сам 02.11.2010 года вечером принес заявление об увольнении по соглашению сторон, которое свидетель подписал. На следующий день Вахрушев В.Б. опоздал на работу, пришел без спецодежды около 09 час. утра, медосмотр не проходил, производственное задание отказался выполнять. Опроверг довод истца о том, что упали объемы работ в организации. Штатное расписание не изменилось, сокращений не было.
Свидетель П. суду сообщил, что занимает должность коммерческого директора ООО фирма { ... }. Вахрушева В.Б. никто не заставлял увольняться, давления на него не оказывалось. Объемы работ в фирме не падали, строительство продолжается. Показал, что водителей не хватает. Со стороны работников были нарекания к работе истца. Вахрушев В.Б. к нему по поводу увольнения не подходил и вообще данный вопрос не находится в компетенции коммерческого директора.
Свидетель Ш. сообщила суду, что работает в ООО фирма { ... } в должности инспектора отдела кадров с совмещением функции секретаря-референта. Заявление на увольнение поступило 02.11.2010года с визой начальника транспортного цеха. Утром 03.11.2010 года заявление было отдано на подпись директору, который его подписал. С приказом об увольнении Вахрушева В.Б. ознакомила 08.11.2010 года под роспись, ознакомили позднее, т.к. были праздничные дни. Истец добровольно расписался в приказе, в личной карточке и журнале выдачи трудовых книжек, сдал медицинский полис, после чего отправился в бухгалтерию за получением расчета при увольнении. Каких-либо жалоб при увольнении ей не сообщал. Никаких уведомлений работнику не выдавалось, да это и не требуется действующим законодательством.
Анализируя показания данных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми. Они согласуются с объяснениями представителя ответчика, а также письменными материалами дела. Суд отмечает, что данные свидетели были допрошены на основании ходатайства истца.
На предыдущем судебном заседании истец заявлял, что с целью подтверждения своих доводов о незаконности своего увольнения обеспечил явку свидетеля, о котором упоминал в исковом заявлении, в частности бывшего работника ООО фирма { ... }, занимавшего должность водителя, которого также «заставили» подписать заявление об увольнении. Однако допросить данного свидетеля суду не представилось возможным, поскольку он покинул здание суда. Тем не менее, суд отмечает, что истец не смог назвать даже фамилию данного свидетеля.
Не нашел подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что его вынудили подписать заявление об увольнении по соглашению сторон. Напротив показаниями свидетелей, объяснениями представителя истца подтверждается обратное.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.
Законодатель, указывая, что инициатива расторжения трудового договора по взаимному волеизъявлению может принадлежать любой из сторон, определяет, что аннулирование такой договоренности возможно лишь при новом взаимном согласии на это работника и работодателя.
Эти положения подчеркивают принцип свободы труда и свободы трудового договора.
В судебном заседании доказано, что истцом собственноручно было подписано заявление 02.11.2010 года, в течение следующего дня истец не сделал попыток отозвать заявление и аннулировать достигнутое соглашение.
Суд критически относится к доводам Вахрушева В.Б. о том, что ему угрожали и ему пришлось написать заявление об увольнении из-за боязни, отмечая при этом, что он спокойно ознакомился с приказом о расторжении трудового договора 08.11.2010 года, написал заявление в бухгалтерию на удержание из заработной платы стоимости спецодежды, не высказывал претензий, получил расчет и трудовую книжку.
Также не может свидетельствовать об угрозах со стороны работодателя и боязни истца факт его обращения 08.11.2010 года в суд с заявлением о восстановлении на работе для последующего увольнения по сокращению штатов.
То, что в последующем истец передумал увольняться по соглашению сторон и решил, что в материальном плане выгоднее уволиться по сокращению штата (численности) работников, не может повлиять на выводы суда, так как после подписания заявления работодателем, оно фактически приобрело статус соглашения.
Утверждение истца о том, что с ним никогда не возникали ситуации по поводу увольнения по соглашению сторон опровергается данными его трудовой книжки, из которой следует, что только за 2010 год истец трижды увольнялся по данному основанию.
Суду не представлено ни одного доказательства незаконности увольнения Вахрушева В.Б. с занимаемой должности, утверждения истца о неправомерном поведении работодателя ничем не подтверждаются. В представленных суду документах (заявлении, приказе об увольнении, личной карточке и др.) отсутствует указание на несогласие с фактом увольнения по соглашению сторон.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным. Напротив, суд отмечает, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, следовательно, отсутствуют правые основания для его восстановления на работе в прежней должности.
Судом не установлено факта проведения ООО фирмой { ... } каких-либо оргштатных мероприятий, связанных с сокращением объемов производства и, как следствие – сокращением численности (штата) работников, в связи с чем требование об изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников в данном случае не может быть удовлетворено. По этой же причине суд не может согласится с требованием Вахрушева В.Б. о взыскании в его пользу денежных средств в заявленном размере.
Таким образом, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вахрушеву В.Б. к ООО фирма { ... } – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд, через Ленинский районный суд, в течение 10 дней с момента принятия его в мотивированной форме.
Решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья Дубровина И.Л.