Дело № 2-4371/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.Д. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мясников В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 12.04.2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 537121 с предоставлением заемщику кредита на сумму 200000 рублей на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора Мясников В.Д. уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей ежемесячно. Денежные средства по оплате комиссии внесены им по платежным документам на общую сумму 67200 руб. Считает, что включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета нарушает его права, как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, банк при обслуживании кредита каких-либо услуг ему, как потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представил. Действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Соответственно, уплаченные им денежные средства в сумме 67200 руб. за обслуживание ссудного счета подлежат возврату. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора от 12.04.2007 года, устанавливающие обязанность заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 67200 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2150 руб.
В судебном заседании истец Мясников В.Д. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что условия кредитного соглашения содержались в типовом договоре, следовательно, истец при заключении данного кредитного договора не имел возможности отказаться от включения условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Шамсеева М.А. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, в удовлетворении исковых требований Мясникова В.Д. просит отказать. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии. Помимо процентной ставки за пользование кредитом. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. В связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обслуживание ссудного счета (учет обязательств кредитора и заемщика друг перед другом) является одной из операций, связанных с размещением денежных средств, размер платы за проведение которых стороны вправе определить в договоре. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая и размер процентной ставки за пользование денежными средствами и уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Заявленное заемщиком исковое требование о возврате уплаченной суммы комиссий является по существу требованием о применении последствий недействительности положений кредитного договора, предусматривающих уплату указанных комиссий в силу их несоответствия требованиям закона. По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности, составляющий 3 года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании изложенного Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2007 г. между ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» и Мясниковым В.Д. заключен кредитный договор № 5379121 о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере 1600 рублей ежемесячно.
Исполнение истцом обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, расчетом представителя ответчика, а также пояснениями представителя ответчика в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что за период с 14.05.2007 года по 12.10.2010 года заемщиком уплачено банку 42 платежа за ведение ссудного счета на сумму 67 200 руб.
26.11.2007 года ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с изменением наименования на ЗАО «Райффайзенбанк». Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из протокола №35 внеочередного общего собрания и решением акционера ОАО «Импэксбанк» от 15.03.2007 г., а также свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импэксбанк».
Согласно ответа ЗАО «Райффайзенбанк» от 19.10.2010 г. ссудная задолженность по кредиту, представленному Мясникову В.Д., по состоянию на 15.10.2010 г. составляет 40828 руб. 46 коп.
Считая условия договора о возложении на него обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и взимание ежемесячно денежной суммы в размере 1600 руб. не соответствующими закону, Мясников В.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей (заемщиков). Само по себе ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как банковскую операцию, так как данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ведение ссудного счета не является и самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № 5379121 от 12.04.2007 г. в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными). Соответственно, заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета является законным и обоснованным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор № 5379121 был заключен между сторонами 12.04.2007 года, его исполнение началось сторонами 12.04.2007 года предоставлением истцу денежных средств, по условиям кредитного договора первый платеж за ведение ссудного счета подлежал уплате до 14.05.2007 года, в дальнейшем ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца. Представленными документами подтверждено, что первый платеж за ведение ссудного счета уплачен Мясниковым В.Д. 14.05.2007 года.
Исковое заявление Мясникова В.Д. было подано в суд 22.10.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за период с 14.05.2007 г. по 12.10.2007 г., по сути являющимся требованием о применении последствий недействительного (ничтожного) условия договора.
С учетом изложенного, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мясникова В.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 57600 рублей, уплаченные им за ведение ссудного счета за три года, предшествующих его обращению в суд. Расчет: 1600 руб. х 36 мес. = 57 600 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать суду факт причинения морального вреда, а также указать в чем конкретно выражен моральный вред.
Суд считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, мог получить кредит в иной кредитной организации, однако был согласен на заключение договора при данных условиях. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2150 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 18.10.2010 г. и акт выполненных работ от 18.10.2010 года.
Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг суд находит преждевременным, поскольку в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещаются расходы, реально понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда. Из п.п. 3.2, 3.3 договора на оказание юридических услуг от 18.10.2010 г. следует, что оплата услуг производится не позднее дня подписания настоящего договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами в кассу исполнителя, факт получения денежных средств подтверждается кассовым чеком. Суду не представлено документов, подтверждающих оплату истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, в частности кассового чека. Акт выполненных работ от 18.10.2010 г. также не может служить основанием для подтверждения факта оплаты истцом указанных расходов, поскольку данным актом стороны лишь подтвердили стоимость оказанных услуг и факт исполнения и принятия данных услуг, однако не указали на исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных услуг. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления может быть рассмотрено судом после представления им необходимых документов, свидетельствующих о понесенных им расходах на оплату указанных услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1928 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мясникова В.Д. – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №5379121 от 12.04.2007 год, заключенного между Мясниковым В.Д. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части порядка и условий оплаты Мясниковым В.Д. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мясникова В.Д. уплаченные денежные средства в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 57 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1928 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Степанова Е.А.