Дело № 2-4129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиковой Н.В. к ОСАО (наименование 1), ОАО (наименование 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кирпикова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 01.09.2010 г. в 18 час. 40 мин. у дома № 135 по ул. Воровского г. Кирова, произошло ДТП с участием автомашины (марка 1), под управлением Овечкина П.М. и автомашиной (марка 2), под управлением Цветкова Н.В. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установить не представилось возможным. (марка 2) принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность была застрахована в ООО (наименование3) На момент ДТП гражданская ответственность Овечкина П.М. в связи с использованием автомашины (марка 1) была застрахована ООО (наименование 1), по полису ВВВ 0155595853. Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение водителем Немчаниновым Д.Ю. п. 1.5, 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина (марка 2) получила механические повреждения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб в размере 66001,35 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 66001,35, расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 2270,04 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 627,24 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2010 г. в качестве соответчика привлечено ОАО (наименование 2)
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Касимов Р.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит признать Немчанинова Д.Ю. единственным виновным в ДТП.
Представитель ответчика ОСАО (наименование 1) Кононов Б.В. исковые требования не признал, пояснил, что причиной ДТП является нарушение п. 8.1., 8.3. ПДД водителем Немчаниновым. А именно Немчанинов должен был перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра и при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении. Считает, что водитель Овечкин не мог своевременно обнаружить опасность для движения, в связи с чем, нарушений ПДД в его действиях не усматривается. Считает, что ущерб, подлежит взысканию с (наименование 2) в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО (наименование 2) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указано, что с исковыми требованиями не согласны. Отсутствие тормозного следа автомобиля Опель под управлением Овечкина П.М. в материалах ДТП свидетельствует о том, что водитель Овечкин П.М. не предпринял никаких попыток предотвратить ДТП – не пытался тормозить, а совершил маневр вправо, нарушив п. 8.1. ПДД. В данном ДТП виноваты оба водителя – Овечкин и Немчанинов, причем степень виновности является равной. Считают требования истца в отношении ОАО (наименование 2) подлежат удовлетворению частично в размере 50%. Оставшиеся 50% необходимо взыскать со страховой компании ОСАО (наименование 1), где застрахована ответственность водителя Овечкина П.М.
Третье лицо Цветков Н.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на ранее данных в ГИБДД объяснениях настаивает. Виновным в ДТП считает водителя Немчанинова Д.Ю., исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО (наименование 2) поддерживает.
Третье лицо Немчанинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что 01.09.2010 г. выезжал от развлекательного центра «Глобус», повернул на ул. Воровского с прилегающей территории налево. Когда совершал свой маневр, а/м (марка 1) в это время двигалась по своей полосе, он создал а/м (марка 1) помеху. Услышал, что произошло столкновение, остановился, вышел из машины. А/м под управлением Овечкина имел преимущественное право движения. Признал себя виновным в ДТП.
Третье лицо Овечкин П.М. в судебное заседание не явился, его представитель Кокорина А.Н. исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании Овечкин П.М. пояснил, что 01.09.2010 г., управляя а/м (марка 1), двигался по ул. Воровского от ул. Менделеева в сторону ул. Производственной. Для движения было две полосы. Он двигался по крайней правой полосе. Со стороны развлекательного центра «Глобус» по ул. Воровского, 135 слева выехал а/м (марка 3) прямо перед ним, создав помеху для движения. Слева стояли машины. Он увидел а/м (марка 3), как только тот выехал со двора дома. До этого он его не видел. Нажал на тормоза, машину понесло. Думал, что отскочил от а/м (марка 3), но как потом оказалось, что вообще его не задел. Автомобиль (марка 2) находился на парковке, стоял и он въехал в него. Наскочил на бордюр и машина потеряла управление. От бордюра машину отбросило на а/м (марка 2) Считает, что в ДТП виноват водитель а/м (марка 3), он создал помеху. У него было преимущество при движении, поскольку двигался по главной дороге. Немчанинов должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для автомобилей, двигающихся по главной дороге. Был один в машине. Свидетелем ДТП был мужчина, который оставил свои данные. Номер был неразборчив, не мог сразу его найти. Он не был допрошен в ГИБДД.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 01.09.2010 г. в 18.40 час. у дома № 135 по ул. Воровского г. Кирова, произошло ДТП с участием автомашины (марка 1), под управлением Овечкина П.М. и автомашины (марка 2), под управлением Цветкова Н.В. В результате ДТП автомобиль (марка 2) получил механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства 43 МН 681354 собственником автомобиля (марка 2) является Кирпикова Н.В.
Согласно пояснениям водителей изложенных в материалах по факту ДТП и данных в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 01.09.2010 г. в 18.40 час. Овечкин П.М., управляя а/м (марка 1) двигался по ул. Воровского от ул. Менделеева в сторону ул. Производственной в правом ряду, намеревался после перекрестка ул. Воровского-Кочкиной продолжить движение в прямом направлении. (марка 2) находилась на автостоянке по адресу: ул. Воровского, напротив дома 135, на четной стороне улицы. Водитель Цветков находился за рулем автомашины. Водитель Немчанинов Д.Ю., управляя а/м (марка 3) выехал с дворовой территории дома 135 пол ул. Воровского на ул. Воровского с левым поворотом в сторону ул. Производственной.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2010 г. нарушение ПДД, кем-либо из водителей, установить не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП.
Свидетель Ж. пояснил, что присутствующих знает как участников ДТП, которое произошло в этом году, в сентябре месяце, вечером, в 18 час.30 мин. Стоял у «Глобуса», видел, что выезжает а/м (марка 3) от парковки, выехал на середину проезжей части, а там а/м (марка 1) ехал. Он ехал со стороны ул. Конева в прямом направлении. Думал, что будет столкновение, но а/м (марка 1) на обочине оказался. Отскочил прямо на а/м (марка 2) В ДТП виноват а/м (марка 3), он выехал не на свою полосу движения, создав помеху. Все произошло очень быстро. Тормозил ли (марка 1) не знает.
Пунктом 8.3. ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, суд считает, что водитель, а/м (марка 3) Немчанинов Д.Ю. в нарушение п.п. 8.1., 8.3. ПДД, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ТС истца, двигающемуся прямо по главной дороге. Вину в ДТП Немчанинов Д.Ю. в судебном заседании признал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно материалов ДТП, объяснений сторон, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Немчанинова Д.Ю. была застрахована в ОАО (наименование 2) по полису ВВВ № 0162286290.
Актом осмотра { ... } № 437 от 08.09.2010 г. установлены повреждения у а/м (марка 2).
Согласно экспертному заключению { ... } № 437 от 09.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта а/м (марка 2) составляет 66001,35 руб. Стоимость данной экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (марка 3) Немчанинова Д.Ю. была застрахована в ОАО (наименование 2), поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ОАО (наименование 2), а в иске к ОСАО (наименование 1) следует отказать.
Доводы представителя ОАО (наименование 2) о том, что в ДТП виноваты в равной степени оба водителя, суд не может принять во внимание, т.к. именно в результате действий водителя Немчанинова Д.Ю. автомобилю истца причинен ущерб. Именно действия водителя Немчанинова находятся в причинной связи с ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей, свидетеля, призананием своей вины в ДТП водителем Немчаниновым Д.Ю.
На основании вышеизложенного исковые требования Кирпиковой Н.В. к ОСАО (наименование 1), ОАО (наименование 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО (наименование 2) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 627,24 руб., по оплате госпошлины в размере 2270,04 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО (наименование 2) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпиковой Н.В. к ОСАО (наименование 1), ОАО (наименование 2) о взыскании ущерба по ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО (наименование 2) в пользу Кирпиковой Н.В. возмещение ущерба в сумме 66 001 рубль 35 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, юридические услуги в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 627 рублей 24 копейки и госпошлину в сумме 2 270 рублей 04 копейки, а всего в сумме 78 525 рублей 87 копеек.
В иске к ОСАО (наименование 1) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : О.П.Бронникова