Дело №2-4198/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Журавлева Д.А. к ФГУ { ... } о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Журавлева А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Журавлева Д.А., по нотариальной доверенности от 06.09.2010 года Домнин А.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Федеральному государственному учреждению { ... }. В обоснование указал, что 08.06.2010 года около 11 часов 10 минут в г.Кирове на ул.Красноармейская, в районе дома № 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем { ... }, под управлением водителя Кротова П.С, совершил наезд на пешехода Журавлева Д.А. В результате наезда пешеход Журавлев Д.А., { ... } года рождения, получил ссадины на правой голени, закрытый перелом диафиза средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинского освидетельствования №2469, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью Журавлева Д.А., ему причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания заключаются в болевых ощущениях от полученных травм. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу последствий полученных травм для здоровья, невозможностью в период лечения и до настоящего времени вести привычный образ жизни. Истец считает, что моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении в сумме 200.000 рублей. Причинителем вреда является водитель Кротов П.С, который во время ДТП являлся работником ФГУ { ... }, и выполнял свои трудовые обязанности. Соответственно работодатель ФГУ { ... } является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФГУ { ... } в пользу истца Журавлева А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Журавлева Д.А., 2001 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, оплату доверенности представителя в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец Журавлев А.Б., действующий в интересах несовершеннолетнего Журавлева Д.А., и представитель истца по доверенности Домнин А.Е. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ФГУ { ... } по доверенности Калинин К.И. в судебном заседании пояснил, что возмещение морального вреда должно быть соразмерным. ДТП 08.06.2010 года произошло в следствии грубой неосторожности пострадавшего, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, изложенными в материалах дела о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года, в котором указано, что согласно выводов проведённого автотехнического исследования установлено, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения. Кроме того водитель не скрылся с места ДТП, сам вызвал скорую и ГИБДД, а также связался с родителями пострадавшего. На основании изложенного считал, что сумма искового заявления явно завышена, не соответствует характеру и тяжести причинённого морального вреда. При этом исковые требования не учитывают факта грубой неосторожности проявленной пострадавшим при отсутствии вины водителя. Просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда.
Третье лицо Кротов П.С. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку ребенок сам набежал на машину, он предпринял меры по госпитализации ребенка в травмбольницу путем перевозки на собственном автомобиле с места ДТП, для урегулирования вопроса пытался после ДТП связаться с родителями пострадавшего, не ему не отвечали.
Третье лицо Лопатина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 08.06.10 года, около 11 часов 10 минут, водитель Кротов П.С., управляя служебной полностью технически исправной автомашиной { ... }, принадлежащей на праве собственности ФГУ { ... }, двигался по ул.Красноармейская г.Кирова, со стороны ул.К.Маркса в направлении ул.Ленина. Во время движения в районе дома №34 по ул.Красноармейская, водитель Кротов П.С. совершил наезд на пешехода Журавлева Д.А. ({ ... } лет). Кротов П.С. в момент совершения ДТП являлся работником (водитель) ФГУ { ... }.
В результате происшествия, по заключению судмедэксперта, пешеход Журавлев Д.А. получил повреждения: ссадины на правой голени, закрытый перелом диафиза средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
По указанному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Кротова П.С. по части 1 статьи 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, как следует из отказного материала №4-3842/10 по КУСП №16139 от 09.06.2010 года, Кротов П.С. не привлекался и к административной ответственности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года, следует, что водитель автомобиля { ... } не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Также следует, что несовершеннолетний пострадавший Журавлев Д.А. допустил неосторожность в указанном случае, которая и повлекла причинение вреда его здоровью.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ { ... } подлежащими удовлетворению частично. При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему пострадавшему Журавлеву Д.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела, а также факта причинения тяжкого вреда здоровью ребенка, возраста пострадавшего, длительности нахождения на лечении и невозможности посещать занятия в школе, в силу чего он выведен на домашнее обучение, с учетом перенесенных пострадавшим физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем проделанной представителем истца работы: консультация, ознакомление с материалами дела, составление иска, представительство в суде, в том числе участие в двух судебных заседаниях, а также сложность дела, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в сумме 400 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журавлева А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Журавлева Д.А. к ФГУ { ... } о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ { ... } в пользу Журавлева А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Журавлева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400руб., а всего 85 400руб., в остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с ФГУ { ... } госпошлину в доход государства в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.