Дело № 2-4595/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланских С.П. к ЗАО СГ (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ланских С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 15.10.2010 г., около 07 часов 25 минут, в г. Кирове, на ул. Воровского, в районе дома № 83, произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением Коростелева А.В. и а/м (марка 2), под управлением Ланских С.П., которая является собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО (наименование 2) На момент ДТП гражданская ответственность Коростелева А.В., в связи с использованием а/м (марка 1), была застрахована в ЗАО (наименование 1), полис ВВВ № 0541496050. Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Коростелевым А.В., управлявшим а/м (марка 1), т.е. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно: при проезде регулируемого перекрестка проигнорировал запрещающий сигнал светофора, въехал на перекресток и совершил столкновение с а/м (марка 2). В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м (марка 2) получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Просит взыскать с ЗАО (наименование 1) ущерб 74999,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 450 руб., 2 500 руб. - расходы на проведение оценки, 400 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 1600 руб. - эвакуатор; 5000 руб. - юридические расходы, 201,47 руб. - почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что 15.10.2010 г. ехала на а/м (марка 2) по ул. Воровского г. Кирова со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Горького, в сторону ЦУМа. Двигалась по крайней левой полосе, ближе к середине, горел красный сигнал светофора, остановилась. Подъехала к перекрестку с ул. Горького, остановилась на запрещающий сигнал светофора, была второй, впереди нее стояла машина. Стояли с поворотом налево. Загорелся зеленый сигнал светофора. Пропускали встречный транспорт. Два раза светофор моргнул и машина, которая была впереди нее, проехала. Начала движение следом за ней. Встречный поток машин остановился, а она заканчивать стала маневр поворота налево. Удар произошел уже на красный сигнал светофора. Автобус еще стоял, он должен был поворачивать на ул. Горького, но перекресток не занял. Коростелев ехал по ул. Воровского навстречу, выскочил из-за автобуса, она его не видела. От удара ее машину развернуло на а/м (марка 3) она успела затормозить, не задев ее. Разбита передняя часть а/м, задела правым задним крылом, развернуло на 900. Повреждены фары, габариты, капот.
В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что ДТП произошло по вине Коростелева А.В., который нарушил п.6.2 ПДД, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Его ответственность застрахована в ЗАО СГ (наименование 1), значит, причиненный ущерб должно возместить ЗАО СГ (наименование 1)
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чупрынов Д.В. исковые требования не признавал, пояснял, что машина была преднамеренно разобрана для невозможности установления ущерба. Оценка была произведена в одностороннем порядке. Не может согласиться с суммой ущерба, потому что а/м не был представлен на осмотр.
Третье лицо Коростелев А.В. и его представитель Смирных В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании Коростелев А.В. признал себя виновным в ДТП, согласился с исковыми требованиями. Представитель третьего лица Смирных В.А. пояснял, что с исковыми требованиями согласен. Коростелев двигался через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не успевал проехать перекресток, пересекал его на запрещающий сигнал светофора, должен был остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора и позволить Ланских С.П. закончить маневр. С суммой ущерба согласны, ее не оспаривают.
Представитель третьего лица ОСАО (наименование 2) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 г. в 07 час.25 мин. в г. Кирове на ул. Воровского, в районе дома 83, произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением Коростелева А.В. и а/м (марка 2), под управлением Ланских С.П., которая является собственником данного автомобиля.
Согласно пояснениям водителей изложенных в материалах по факту ДТП и данных в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15.10.2010 г. в 07 час. 25 мин. Ланских С.П. управляя, а/м (марка 2) двигалась по ул. Воровского от ул. Чапаева в сторону ул. Горького в левом ряду, подъехав к перекрестку с ул. Горького и начала поворачивать налево. Коростелев А.В. управляя а/м (марка 1) двигался по ул. Воровского от Октябрьского пр-та в сторону ул. Горького в среднем ряду, перекресток с ул. Горького намеревался проехать в прямом направлении.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2010 г. нарушение ПДД, кем-либо из водителей, установить не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП.
Пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании вышеизложенного, суд считает, что водитель, (марка 1) Коростелев А.В. в нарушение в нарушение п.п. 6.2. ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вину в ДТП Коростелев А.В. в судебном заседании признал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно материалам ДТП, объяснений сторон, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Коростелева А.В. была застрахована в ЗАО СГ (наименование 1) по полису ВВВ № 0541496050.
Справкой о ДТП от 15.10.2010 г. и актом осмотра ООО { ... } № 238 от 21.10.2010 г. установлены повреждения у а/м (марка 2).
Согласно экспертному заключению ООО { ... } от 25.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта а/м (марка 2) составляет 74999,87 руб. Стоимость данной экспертизы составила 2 500 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (марка 1) Коростелев А.В. была застрахована в ЗАО СГ (наименование 1), поэтому требования истца о взыскании с ЗАО СГ (наименование 1) материального ущерба подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что машина истца была преднамеренно разобрана для невозможности установления ущерба не могут быть приняты судом, т.к. доказательства размера ущерба представлены истцом, а ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 201,47 руб., по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 руб., услуги автоэвакуатора в сумме 1600 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланских С.П. к ЗАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО (наименование 1) в пользу Ланских С.П. страховое возмещение в сумме 74999 рублей 87 копеек, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, услуги автоэвакуатора в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 47 копеек, юридические услуги в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2450 рублей, а всего в сумме 86751 рубль 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : О.П. Бронникова