Дело № 2-3333/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.Н. к ЗАО (наименование 1), ОСАО (наименование 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Титов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 05 июня 2010 года на 107 км. внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности Кулакову М.М., под его управлением, автомашины (марка 2), принадлежащей на праве собственности Бурцеву A.M., под управлением Моисеева В.В. и автомашины (марка 3), принадлежащей на праве собственности Титову В.Н., под управлением Трефилова СЮ., в результате которого транспортному средству Титова В.Н. причинены механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками 1 специализированного полка ДПС ГУВД по г. Москве проводилась проверка, по результатам которой 03 октября 2009 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водителю Моисееву В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Моисеев В.В., управляя автомашиной (марка 2), в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ и 8.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости, совершил небезопасный маневр поворота вправо, выехав на полосу для движения в попутном направлении, где совершил столкновение с а/м (марка 3) под управлением водителя Трефилова СЮ. Таким образом, виновным в совершении ДТП является водитель Моисеев В.В., который нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.) и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством. Нарушение водителем Моисеевым В.В. п. 8.1. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями-ДТП, в результате которого транспортное средство (марка 3) получило механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб. Всего материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, составил 127 958 рублей 12 копеек. Риск гражданской ответственности водителя Моисеева В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ (наименование 1). По заявлению Титова В.Н. ЗАО (наименование 1)» в выплате страхового возмещения ему отказало. Просит взыскать с ЗАО (наименование 1) 120 000 рублей. Возложить на ответчиков судебные расходы, а именно: госпошлина - 3 600 рублей; оформление судебной доверенности - 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Смирных А.А. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО (наименование 2) Удальцов К.Н. исковые требования не признал, пояснил, что именно действия водителя Моисеева находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца.
Представитель ЗАО (наименование 1) Васильева Л.Г. исковые требования не признала, пояснила, что оба водителя виноваты в ДТП, поэтому взыскание должно производиться солидарно.
Третье лицо Кулаков М.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что исковое заявление в части описания ДТП полностью поддерживает. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Моисеев В.В., управляя а/м (марка 2), в нарушение п. 10.1 ПДД и 8.1 ПДД не принял мер к снижению скорости, совершил небезопасный маневр поворота вправо, выехав на полосу для движения в попутном направлении, где совершил столкновение с а/м (марка 3) под управлением Трефилова С.Ю. Таким образом, виновным в совершении ДТП является водитель Моисеев В.В., который нарушил требования п. 8.1 ПДД. Нарушение Моисеевым п. 8.1. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступающими вредными последствиями ДТП, в результате которого а/м (марка 3) получил механические повреждения..
Третье лицо Моисеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 05.06.2010 г. на 107 км. внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности Кулакову М.М., под его управлением, автомашины (марка 2), принадлежащей на праве собственности Бурцеву A.M., под управлением Моисеева В.В. и автомашины (марка 3), принадлежащей на праве собственности Титову В.Н., под управлением Трефилова С.Ю. В результате которого транспортному средству Титова В.Н. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 77МО 0992686 от 24.06.2010 г. водитель Кулаков М.М., управляя 05.06.2010 г. а/м (марка 1) на 107 км. МКАД в нарушение п. 8.4 ПДД не убедился в безопасности проведения маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м (марка 2) под управлением Моисеева В.В,, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО 0992687 от 24.06.2010 г. водитель Моисеев В.В., управляя 05.06.2010 г. а/м (марка 2) на 107 км. МКАД, в нарушение п.п. 10.1, 8.1 ПДД при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки, применил небезопасный маневр в право, выехал в попутную сторону движения, где произошло столкновение с а/м (марка 3), под управлением Трефилова С.Ю., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 руб.
Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.1. ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что водитель, а/м ЗИЛ-5301, гос.рег. знак Р 018 СР 199 под управлением Моисеева В.В в нарушение п.п. 8.1., 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки, применил небезопасный маневр в право, выехал в попутную сторону движения, в связи с чем, произошло столкновение с а/м истца, именно действия водителя Моисеева В.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиямиповреждением автомобиля истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно материалам ДТП, объяснений сторон, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Моисеева В.В. была застрахована в ЗАО (наименование 1).
Согласно экспертному заключению Кировской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 731/13-2 от 10.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м (марка 3) составляет 57830,70 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (марка 3) Моисеева В.В. была застрахована в ЗАО (наименование 1), поэтому материальный ущерб в сумме 57830,70 руб. подлежит взысканию со страховой компании ЗАО (наименование 1).
Доводы представителя ЗАО (наименование 1) о том, что в ДТП виноваты в равной степени оба водителя, суд не может принять во внимание, т.к. именно в результате действий водителя Моисеева В.В. автомобилю истца причинен ущерб, именно действия водителя Моисеева В.В. находятся в причинной связи с ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей, материалами административного дела.
На основании вышеизложенного исковые требования Титова В.Н. к ЗАО (наименование 1), ОСАО (наименование 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО (наименование 1) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб., по оплате госпошлины в размере 2090,92 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова В.Н. к ЗАО (наименование 1), ОСАО (наименование 2) о взыскании ущерба по ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО (наименование 1) в пользу Титова В.Н. возмещение ущерба в сумме 57830 рублей 70 копеек, услуги эксперта в сумме 5 200 рублей,, госпошлину в сумме 2090 рублей 92 копейки, а всего в сумме 65 121 рубль 62 копейки, в остальной части иска, а также в иске к ОСАО (наименование 2) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : О.П.Бронникова