Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н..
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Ю.К. к Костюченко Л.В., Пестовой Л.Л. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Пухов Ю.К. обратился в суд с иском к Костюченко Л.В., Пестовой Л.Л. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что состоял в браке с Пуховой (в настоящее время Пестовой) Л.Л. Решением мирового судьи судебного участка от 11.10.2005 г. брак между ними был расторгнут. В апреле 2008 г. ему стало известно, что во время брака 20.07.2000 г. Пуховой Л.Л. была совершена сделка с Костюченко Л.В. О том, что между Пуховой Л.Л. и Костюченко Л.В. заключен договора займа ему стало известно во время рассмотрения искового заявления Пуховой Л.Л. у мирового судьи с/у № 65 о взыскании с него денежных средств. Данная сделка между Пуховой Л.Л. и Костюченко Л.В. является недействительной, поскольку противоречит закону. На момент совершения сделки и до апреля 2008 г. ему ничего не было известно об этой сделке. Своего согласия, будучи супругом Пуховой Л.Л. на ее совершение, он не давал. Доказательств его согласия на совершение данной сделки не имеется. Следовательно, данная сделка противоречит ст. 35 СК РФ. Данная сделка противоречит ст. 807 ГК РФ, где сказано, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории РФ с соблюдением ст. 140,141, 317 ГК РФ. В расписке от 20.07.2000 г. не определена соответствующая валюта денежного обязательства, не определен денежный эквивалент займа иностранной валюты в рублях, процедура осуществлена валютных операций через банк не была соблюдена. Просить признать недействительной сделку займа, совершенную Костюченко Л.В. с Пестовой П.П. по расписке от 20.07.2000 г. недействительной.
Истец Пухов Ю.К. в судебном заседании поддержал изложенное в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает. Просит признать сделку недействительной, так как своего согласия на ее совершение он не давал.
Ответчик Пестова Л.Л. суду пояснила, что исковые требования не признает. Пухов Ю.К. знал о расписке, об этом имеются его пояснения, изложенные в решении мирового судьи от 17.04.2008 г., о том, что Пухов Ю.К. знал о займе уже 2000 г. следует и из показаний Костюченко Л.В., допрошенной в качестве свидетеля, которые она дала при рассмотрении дела по ее иску к Пухову Ю.К. о взыскании денежной суммы, Костюченко Л.В. пояснила, что передача денег была в присутствии Пухова Ю.К. Деньги были переданы в рублях, поскольку на тот момент была инфляция, в расписке указана сумма в долларах. Обязательства перед Костюченко Л.В. по расписке она выполнила в полном объеме, долг вернула, деньги отдавала в рублях. Костюченко Л.В. вернула ей подлинник расписки. Деньги, полученные ею по расписке пошли на нужды семьи.
Ответчик Костюченко Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Пухов Ю.К. и Пухова (Пестова) Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с 27 декабря 1971 года. Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 11 октября 2005 года брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 24.10.2005 г.
В период брака Пуховой Л.Л. с Костюченко Л.В. был заключен договор займа на сумму 10000 долларов.
В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оспариваемая истцом сделка по заключению договора займа от 20.07.2000 г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруги на заключение договора займа не требовалось. В связи с этим по указному истцом основанию сделку признать недействительной нельзя.
Доводы заявителя о том, что при заключении договора займа между Пуховой Л.Л. и Костюченко Л.В. не определена соответствующая валюта денежного обязательства, не определен денежный эквивалент займа иностранной валюты в рублях, процедура осуществлена валютных операций через банк не была соблюдена, в связи с чем данная сделка противоречит ст. 807 ГК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Кроме того, расписке от 20.07.2000 г. дана оценка при принятии решения 17.04.2008 г. по делу по иску Пуховой Л.Л. к Пухову Ю.К. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Пухова Ю.К. к Пуховой Л.Л. о признании обязательства Пуховой Л.Л. по кредитному договору № 32885 ее личным обязательством, как возникшее в период фактического прекращения брачных отношений и использование Пуховой Л.Л. денег не на нужды семьи, а исключительно на личные цели.
Суд находит, что Пухов Ю.К. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, но поскольку оснований для удовлетворения его исковых требований суд не находит, в удовлетворении исковых требований отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Пухова Ю.К. к Костюченко Л.В., Пестовой Л.Л. о признании договора займа, заключенного между Костюченко Л.В. и Пестовой Л.Л. 20.07.2000 г. недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина