Дело № 2- 4530
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре судебного заседания Акимкиной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных О.А. к Урванцевой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коврижных О.А. обратилась в суд с иском к Урванцевой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В заявлении в обоснование иска истец указала, что 18.07.2010г. около 03 час. утра у д. № 51 а по ул. Чапаева г. Кирова ее укусила собака, принадлежащая Урванцевой С.Г. Ответчик выгуливала свою собаку без короткого поводка и намордника. В результате ей были причинены укушенные раны левой голени в нижней трети (3), укушенная рана на левой голени, кровоподтек на правой ягодице, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 2904 от 19.07.2010г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района от 15.09.2010г., вступившим в законную силу, Урванцева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 ч.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»
Из-за нарушения Урванцевой С.Г. установленных правил выгула собаки истцу причинен вред здоровью. От укусов истец испытала острую физическую боль, в области левой голени образовались раны, и открылось сильное кровотечение. Кроме того, истец испугалась. Никакой помощи со стороны Урванцевой ей не было оказано. Собака на день укуса не была привита от бешенства, поэтому истцу пришлось провести курс прививок, ей было сделано 3 очень болезненных укола. От дальнейших прививок истец отказалась, т.к. через 10 дней после укуса собака была жива, и истцу сказали, что это свидетельствует, что бешенством она не больна. В связи с укусами собаки она проходила лечение в травматологической поликлинике с 18.07.2010г. по 02.08.2010г., а также в поликлинике по месту жительства, приобретала гель Венолайф стоимостью 159 руб. 13 копеек и другие медикаменты.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов на лечение 159 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате помощи представителя.
В судебное заседание истец Коврижных О.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии представителя адвоката Злобиной Н.Л.
В судебном заседании представитель истца Злобина Н.Л. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Урванцева С.Г. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что истец своим поведением спровоцировала нападение собаки, не исключает, что принадлежащая ей собака могла укусить истца, однако самого факта укуса лично она не видела.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2010г. около 03 час. утра у д.51а по ул.Чапаева г.Кирова Урванцева С.Г. выгуливала свою собаку по кличке «Банди» во дворе дома без короткого поводка намордника, что повлекло нападение собаки на Коврижных О.А. с причинением ущерба ее здоровью.
В результате нападения собак истцу Коврижных О.А. (69 лет) были причинены укушенные раны левой голени в нижней трети (3), укушенная рана на левой голени, кровоподтек на правой ягодице, указанные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 2904 от 19.07.2010г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района от 15.09.2010г., вступившим в законную силу, Урванцева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 ч.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью причинен истцу по вине Урванцевой С.Г., являющейся владельцем собаки.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Суд признает собаку принадлежащую ответчику источником повышенной опасности, поскольку содержание собаки связано с повышенной опасностью для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Коврижных О.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмой в размере 15000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного Коврижных О.А. морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненной истцу травмы, невозможность определенное время вести привычный образ жизни, неудобства связанные с травмой, характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, престарелый возраст, конкретные обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 15000 руб.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлено требование о возмещении ей материального ущерба в размере 159 рублей 13 копеек, связанного с затратами на приобретение геля «Венолайф». В подтверждение понесенных расходов истцом представлены выписка из амбулаторной карты от 30.07.2010 года, в которой указано назначение врача, оригиналы контрольно кассового и товарного чеков.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ учитывая, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждаются понесенные истцом расходы, ответчиком указанная сумма не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые подтверждены в судебном заседании квитанцией АП № 000073.
При разрешении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку судом установлено, что представителем ответчика не представлено возражений относительно требуемого заявителем размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме, то есть 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 173 ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коврижных О.А. к Урванцевой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать с Урванцевой С.Г. в пользу Коврижных О.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, 159 рублей 13 копеек - расходы на лечение, 200 рублей расходы по уплате госпошлины, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 18359 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с 20.12.2010 года.
Судья Шамрикова В.Н.