Дело № 2-4276/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина К.Н. к Корнос К.И., Черемискиной Н.Л. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Видякин К.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ответчикам Корнос К.И., Черемискиной Н.Л., в обоснование указал, что 28 августа 2010 года в 0015 часов, по адресу: г.Киров, ул.Нагорная, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие: Корнос К.И., управляя автомобилем (марка 1), принадлежащий ответчику Черемискиной Н.Л., совершил наезд на припаркованный автомобиль (марка 2), принадлежащий истцу, от удара автомобиль был отброшен на здание дома, в результате полученных повреждений автомобиля, истцу причинён материальный ущерб. Согласно сведениям ответственность владельца транспортного средства (марка 1) не была застрахована, поэтому страховой компанией было отказано в возмещении имущественного вреда. Материальный ущерб состоит из величины стоимости ремонта (восстановления) с учётом износа транспортного средства – 182.985 руб., стоимости утраты товарной стоимости (УТС) – 34.902 руб., оплата услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы (оценка ущерба) – 6.000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно 223.887 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме – 5.438 руб. 87 коп., а всего – 229.325 руб. 87 коп.
В судебном заседании истец Видякин К.Н. подтвердил изложенное в заявлении, уточнил требования – просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму в долевом порядке: с Черемискиной Н.Л. 40%, т.е. 91730,35 рубля, с Корнос К.И. 60%, т.е. 137.595,52 рублей.
Ответчики Корнос К.И., Черемискина Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием, рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях, Корнос К.И. исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что управлял ТС на основании доверенности, выданной Черемискиной Н.Л. летом 2010 года, денег самой Черемискиной Н.Л. за машину не передавал, договора купли-продажи автомобиля не заключал, прав на управление ТС не имеет.
Черемискина Н.Л. в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что выдала Корнос К.И. доверенность на автомобиль летом 2010 года, до этого автомобиль находился у Шастина С.А., машину хотела продать на запчасти, но с регистрационного учета не снимала, страховку на автомобиль не делала, договор купли-продажи автомобиля в письменном виде не заключала, о том, что у Корнос К.И. нет прав на управление ТС не знала.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2010 года в 0015 часов, по адресу: г.Киров, ул.Нагорная, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие. Корнос К.И., управляя автомобилем (марка 1), принадлежащий ответчику Черемискиной Н.Л., совершил наезд на припаркованный автомобиль (марка 2), принадлежащий Видякину К.Н., от удара последний автомобиль был отброшен на здание дома, а также на автомобиль (марка 1), принадлежащий Черемискиной Н.Л., не заявляющей требования о взыскании причиненного ущерба.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС АМТС №11/09/2010 от 11.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта (марка 2) составляет 205.906 рублей, стоимость материального ущерба составляет 182.985 рублей, величина УТС – 34.902 рублей. Указанный отчет сторонами не оспаривался.
В соответствии положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу является то, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, транспортным средством (марка 1), в момент ДТП управлял Корнос К.И. по доверенности от 04.06.2010 года.
При этом, согласно справке Полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области о ДТП от 28.08.2010 года, сообщению на судебный запрос МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области от 24.11.2010 года №23/1-4469, владельцем транспортного средства (марка 1), на момент совершения ДТП, то есть 28.08.2010 года, являлась Черемискина Н.Л.
При этом суд считает несостоятельными доводы о том, что указанный автомобиль был фактически продан Корнос К.И., поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, кроме того из показаний ответчиков и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Шастина С.А. следует, что Черемискина Н.Л. передала автомобиль с техпаспортом и ключами не Корнос К.И., а Шастину С.А., который в последствии передал его Корнос К.И., а Черемискина К.И. по просьбе Корнос К.И. выдала последнему доверенность на право управления ТС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства (марка 1), – являлась Черемискина Н.Л., автомобиль истца, в момент ДТП стоял на месте, то есть источником повышенной опасности не являлся, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черемискиной Н.Л. возмещение материального ущерба, причиненного истцу.
Так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль выбыл из обладания Черемискиной Н.Л. в результате противоправных действий Корнос К.И., то в части требований истца о взыскании материального ущерба с Корноса К.И. суд отказывает, при этом разъясняет, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков нет.
Приведенные ответчиками доводы суд находит несостоятельными, поскольку действиями Черемискиной Н.Л., совершенными после ДТП в отношении (марка 1): забрала указанную машину со штрафстоянки, сняла с учета для утилизации 17.09.2010 года, подтверждается ее право собственности на указанный автомобиль. Кроме того Черемискина Н.Л. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля (марка 1) – на праве собственности не предприняла необходимых мер предосторожности при его эксплуатации: выдала доверенность на имя Корноса К.И., не убедившись, что последний имеет права на управления ТС, не осуществила страхование автогражданской ответственности.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, то причиненные истцу убытки: материальный ущерб в сумме 182.985 рублей и величина УТС в сумме 34.902 рублей, подлежат взысканию с Черемискиной Н.Л. в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные Видякиным К.Н. по делу судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 6.000 рублей и уплате госпошлины в сумме 5.438 рублей 87 копеек также подлежат взысканию с Черемискиной Н.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать Черемискиной Н.Л. в пользу Видякина К.Н. материальный ущерб в сумме 223 887руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 438руб., 87коп., а всего 229 325руб.87коп.
Видякину К.Н. в удовлетворении иска к Корнос К.И., отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.