Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663 по иску ООО (наименование1) к Наумову М.А. о взыскании платы за теплоэнергию,
У С Т А Н О В И Л :
ООО (наименование1) обратилось в суд с иском к Наумову М.А. о взыскании платы за теплоэнергию. В обоснование требования указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу { ... } 16.08.2010 года проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга за отопление с собственника объекта незавершенного строительства – Наумова М.А., площадью 430,9 кв.м. С сентября 2007 года данный дом был оснащен общедомовым прибором тепловой энергии. Собственники и наниматели помещений многоквартирного дома ежемесячно вносили плату за тепловую энергию, в том числе оплачивая отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом Наумов М.А. услуги по отоплению не оплачивает. 21.07.2010 года ответчику направлено письмо с просьбой оплатить услуги по отоплению и заключить договор, но требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. Сумма долга за отопление незавершенного строительства, находящегося в собственности Наумова М.А. составляет 200912,45 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в приложении и составляет 21941,39 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за отопление в размере 200912,45 руб., проценты за пользование денежными средствами – 21941,39 руб., возместить расходы по оплате госпошлины – 5428,54 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменял размер исковых требований, в последнем случае ООО (наименование1) просит взыскать с Наумова М.А. в свою пользу 159773,94 руб. согласно представленного расчета.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Аршинова А.С., Аршинова Г.Г., Шабалина Н.П. поддержали заявленные уточненные исковые требования, отказались от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Ленинским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Ответчик Наумов М.А. с требованиями не согласен. В представленном отзыве указал, что в настоящее время помещение, собственником которого он выступает, не может эксплуатироваться поскольку оно является объектом незавершенного строительством. При этом ответчик оплачивает все коммунальные платежи. Помещение не имеет системы отопления, приборов потребления энергии (радиаторных батарей, калориферов, рифленых труб, регистров гладких труб), что подтверждается актами приема-передачи помещений от 28.09.2000г, от 11.07.2003г., актом осмотра помещения от 01.10.2010г., фото и видео съемками спорного помещения. Считает, что расход тепла в проекте рассчитан раздельно для жилого дома и для спорного помещения, это означает, что по настоящий момент энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию только для жилого дома. Кроме того, тарифы цен на тепловую энергию для жилых и нежилых помещений различаются. Ответчик за весь период обладания правом на помещение фактически не получал и не потреблял тепловую энергию. Оплата за отопление жилого дома насчитана в полном объеме собственниками жилых помещений – потребителями услуг. Требования необоснованны также потому, что объект является незавершенный строительством, не отвечает признакам жилого помещения, установленного ст. 15 ЖК РФ, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 153 ЖК РФ является некорректной. По проекту помещение должно иметь отдельную тепловую сеть, разводку, потребляющее оборудование и прибор учета на входе. Таким образом, ч.1 ст. 539 ГК РФ наделяет ответчика статусом абонента по договору энергоснабжения после окончания строительства. Договор на поставку тепловой энергии должен заключаться непосредственно с энергоснабжающей организацией. Управляющая компания (наименование1) таковой не является. По настоящий момент помещение выделено в III очередь строительства и является объектом незавершенного строительством, в частности ввиду отсутствия смонтированной системы отопления, потребляющего оборудования, что делает заключение договора энергоснабжения невозможным. Согласно проекта через помещения ответчика проходят транзитные трубопроводы отопления второй очереди дома, расположенные в подпольных каналах, произведена теплоизоляция трубопроводов, препятствующая теплопотерям. Эта система предназначена только для отопления жилого дома, является общим имуществом собственников, помещений дома, не имеет никаких отводов для врезки или присоединения отопительных приборов ответчика, что подтверждается проектной документацией. Транзитные трубопроводы теплоизолированы и не должны допускать утечки теплоэнергии. Ответственность за содержание и поддержание технических характеристик и свойств транзитных трубопроводов и теплоизоляции лежит на истце, как управляющей компании, которая обязан содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, следить за целостностью трубопровода и его теплоизоляцию. Представленный истцом расчет вызывает сомнение. На основании изложенного в удовлетворении иска просит оказать.
Представители ответчика по доверенности Михальчук А.В., Турланов Р.О. поддержали позицию своего доверителя, просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – МУП «Расчетно-информационный центр г.Кирова» по доверенности Снигирева Е.И. в судебном заседании пояснила, что ежемесячно с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца ООО (наименование1) предоставляет показания теплосчетчика, общую сумму Гкал, а МУП РИЦ г.Кирова исходя из этих показаний производит начисление платы жильцам. Согласно программе площадь умножается на стоимость Гкал, получается 985,06. Стоимость 1 Гкал утверждена постановлением Кировской Городской Думы. Считает, что необоснованно возлагать плату за подвал на собственников жильцов. Услуга по отоплению оплачена полностью, за исключением нескольких квартир.
Представитель третьего лица – ООО (наименование 2) по доверенности Старостин М.Г. поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что тепло расходуется на отопление цокольного этажа, если бы не расходовалось, то в помещении цокольного этажа температура была 2-3 градуса. Считает, что ответчик должен оплачивать услуги по отоплению. В тепловом узле стоит счетчик, который замеряет отопление во всем доме, в котором не предусмотрена теплоизоляция между перекрытием первого и цокольного этажей. Окна в помещении цокольного этажа большие, не утеплены, через них уходит много тепла. Снимают показания теплосчетчика и предоставляют МУП РИЦ г.Кирова. Несмотря на отсутствие системы отопления фактически происходит отапливание цокольного этажа.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетелей и специалистов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из ст.154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено следующее.
20 апреля 2006 года между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу { ... } и ООО (наименование1) заключен договор управления жилым домом, в результате чего истец приобрел статус управляющей компании.
По указанному договору, вступившему в силу с 01.05.2006г. ООО (наименование1) обязано, в том числе вести учет доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени собственников (п. 2.1.4.).
Как следует из п.4.1 договора от 20.04.2006г. размер обязательных платежей собственников или по его поручению нанимателей и арендаторов состоит также из платежей за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно приложению №4 к договору между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома тепловая энергия и транспорт теплоэнергии входит в состав обязательных платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями.
Судом также установлено, что в данном доме в 2007 году установлен прибор учета потребляемой тепловой энергии на весь дом.
Ответчику Наумову М.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – незавершенное строительством помещение магазина, что подтверждается свидетельством от 17.04.2006 года.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2010 года частично удовлетворен иск ООО (наименование1) к Наумову М.А., с которого взыскан долг за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в общей сумме 140204,26 руб. Данное решение вступило в законную силу 22.06.2010 года.
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 16.08.2010 года принято решение об обращении ООО (наименование1) в суд с иском к Наумову М.А. о взыскании долга за отопление в размере 159773,94 руб.
В соответствии с рабочим проектом, разработанным (наименование3), в доме принята однотрубная вертикальная система отопления с нижней разводкой. Магистральные трубопроводы, питающие стояки систем отопления, прокладываются в подпольных каналах. При этом в помещении магазина предусмотрены самостоятельные системы отопления, для учета расхода тепла предусмотрена установка теплосчетчиков на магазин, контору ЖКХ и жилую часть дома.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом также установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, включено в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены С., В., К.
С. сообщил суду, что занимает должность заведующего сантехнической группой (наименование3). С самого начала проектом было предусмотрено, что в цокольном этаже будет магазин. Температура была предусмотрена для магазина – 15 градусов тепла. Сам принимал участие в разработке данного проекта. Пол первого этажа именно по этой причине не утеплялся. Для поддержания температуры в данном помещении была предусмотрена система отопления специально для этого помещения. Если бы помещение не отапливалось, то там бы была температура -3 - 5 градусов. Если бы там была минимальная температура, нужно было бы устанавливать дополнительный отапливаемый прибор для первого этажа. В нежилом помещении должны быть каналы закрыты плитами, это должен был делать тот, кто строил дом. Изоляция на трубах должна быть 40-60 мм. В то время изолировалось минватой и трубами. Стояки не изолируются. Если бы здесь не были бы проложены трубы, то первый этаж бы замерз. Перепады температур оказывают разрушающее воздействие, что скажется на доме. Проектом трубы были предусмотрены. Этот расчет рассчитан, если снаружи будет -33 градуса, внутри будет +15-18 градусов. Согласно плану дома количество радиаторов выбирается по часовой нагрузке. Считается часовая нагрузка. Если бы там были батареи, расчет не изменился бы. Если бы там по проекту не находилось помещение магазина, то разводящие трубопроводы пошли бы по иному. Трубы были бы в любом случае изолированы, поток тепла шел бы с первого этажа. Теплоизоляция была бы более плотная. Температура с самого начала была бы +18 градусов. Показал суду, что через первый этаж тепло уходит в подвал.
В. сообщил суду, что закончил Политехнический институт, кафедру «Теплотехники». Работает проектировщиком систем отопления и вентиляции. В подвале Наумова М.А. существует однотрубная система отопления, лотки не закрыты. По проекту система отопления планировалось однотрубной. Минуя данное помещение, могла быть возможность прокладки труб. Проект давнишний. Сейчас есть другие строительные технологии. Лотки должны быть закрыты крышками. Все сети трубопроводов должны быть сделаны, чтобы к ним мог быть доступ. Можно было проложить трубы по полу первого этажа. Это можно было бы сделать, если бы на первом этаже были бы нежилые помещения. Я замерял температуру в подвале, температура там была +10, 11 градусов, снаружи было +5, 6 градусов. Только через теплорадиаторы происходит большая отдача. Теплопотери математически точно не подсчитать. Подача и обратка идут по одной трубе. В цоколе нет системы отопления. Тепловой поток зависит от разности потенциалов, соответственно если температура опустится, то теплоотдача будет сильнее. Считает, что тепловые потоки от стояков не являются отоплением цокольного этажа. Указал, что тепловой поток зависит от разности температур.
К. сообщила суду, что занимает должность инженера-проектировщика ООО (наименование4). Ее пригласили по письменной заявке произвести замеры температур в подвале жилого дома по адресу: { ... }. Это была бесплатная услуга. В подвале провели осмотр и замеры температуры цокольного помещения. Осмотр проводился 21.11.2010 года. Система отопления в цокольном этаже отсутствует. Если бы управляющей компанией не было бы предпринято мер по утеплению, то пол первого этажа был бы очень холодный. Собственник обязан оплачивать теплопотери или проводить систему отопления. Поступление тепла идет от системы отопления, которая отапливает жилую часть, таким образом, отапливается цокольный этаж. По поводу утечки претензий к управляющей компании не было.
Анализируя показания данных специалистов суд отмечает, что несмотря на отсутствие в нежилом помещении ответчика предусмотренной проектом системы отопления, фактически помещение отапливается, в нем поддерживается постоянная температура, тепло идет от проложенных труб и стояков. Правильность представленного истцом расчета подтверждена в судебном заседании специалистом (наименование3) С.
Суд не находит оснований не доверять показаниям специалистов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Сведения, полученные в результате их допроса согласуются с письменными материалами дела.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.., которая является старшей по дому { ... }. Суду сообщила, что прибор учета тепловой энергии был установлен по просьбе жильцов дома, возмущенных тем, что они фактически оплачивали отопление помещения цокольного этажа. Была инициатором собрания всех жильцов дома по поводу предъявления иска в суд к Наумову М.А. о взыскании платы за теплоэнергию, поскольку помещение фактически отапливается. Наумов М.А. о собрании, состоявшегося 16.08.2010 года был извещен своевременно, но не явился. Подтвердила, что ООО (наименование1) как управляющая компания на законных основаниях выступила истцом в этом деле.
Свидетель Г. сообщил суду, что работает слесарем-сантехником в ООО (наименование 5). Дом по адресу: { ... } обслуживается данной организацией. В цокольном этаже бывает часто. В подвале большие теплопотери. В подвале холодно, он не утеплен. В подвале температура +15 градусов. В квартирах на первом этаже тоже бывает. Жильцы первого этажа мерзнут. Если в подвале будет холодно, то в квартирах на первом этаже будет холодно. Для того, чтобы жильцы не замерзли пришлось увеличить диаметр дроссельной шайбы. Шайбы рассверлили, чтобы поднять температуру в квартирах на первом этаже.
Суд отмечает, что представленные суду расчеты подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности произведены на основании заключения специалистов (наименование3), которым установлен процент от общего расхода тепла жилого дома второй очереди, исходя из проектных характеристик всего дома и помещения, принадлежащего ответчику Наумову М.А. Данный процент учтен при подсчетах задолженности исходя из фактического потребления тепла, зафиксированного теплосчетчиком. За период с сентябрь 2007 года по сентябрь 2010 года он составил 1091079,01 руб., что следует из справки, выданной МУП «Расчетно-информационный центр г.Кирова». 14,64% от фактически уплаченной суммы собственниками жилых помещений дома составляет 159733,94 руб. (1091079,01 руб. x 14,64 / 100 % = 159733,94 руб.).
Судом был проверен данный расчет и признан верным и обоснованным.
По мнению суда, расходы по содержанию общего имущества, оплату коммунальных платежей из смысла закона должны осуществлять собственники жилых и нежилых помещений.
Суд не соглашается с доводами истца, утверждавшего, что предъявление к ответчику требования об оплате за теплоэнергию является неправомерным ввиду отсутствия договора, поскольку, как следует из материалов дела, ООО (наименование1) направляло истцу предложение и проект с требованием заключить договор, однако, заказное письмо вернулось отправителю, поскольку Наумов М.А. не получает его.
Отсутствие договора не исключает обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по его содержанию, тем более, что помещение, несмотря на отсутствие самостоятельной системы является отапливаемым.
Утверждения ответчика о том, что помещение не отвечает признакам, установленным в ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, являются несостоятельными.
Суд отмечает, что указание ответчика на незавершенность строительством помещения не исключает обязанности по несению расходов на его содержание, в том числе по отоплению и считает, что несправедливым возлагать данную обязанность на жильцов дома.
Отсутствие финансовых возможностей ответчика по ремонту и оборудованию приобретенного под магазин помещения не должно нарушать законных прав и интересов других собственников.
Суд не согласен с доводами истца о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска с требованием об оплате теплоэнергии, поскольку, во-первых, данное полномочие вытекает из протокола общего собрания жильцов дома от 16.08.2010 года, а также прямо следует из договора управления жилым домом от 20.04.2006 г. (п. 2.1.5).
Оценивая доводы ответчика и его представителей суд находит их неубедительными, противоречащими представленным в дело доказательствам, а также обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4395,48 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО (наименование1) - удовлетворить.
Взыскать с Наумова М.А. в пользу ООО (наименование1) денежные средства в размере 159773 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395 руб. 48 коп., а всего 164169 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2009 года.
Судья Дубровина И.Л