Дело № 2-292/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова М.А. к ООО ( наименование 1) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов М.А. обратился в суд с иском к ООО ( наименование 1) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21.11.2005 г. ООО (наименование 2) передал ему объект завершенного долевого строительства – квартиру № { ... }, построенную по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2005 г. В процессе эксплуатации выяснилось, что качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Квартира построена с отступлениями от указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению ее качества, а именно появлению плесени на стенах. Так как им не проводилось существенных ремонтных работ, не переносились радиаторы отопления, не вносились изменения в систему вентилирования помещения, не менялись окна, считает, что причиной возникновения плесени является допущение нарушений норм при строительстве дома. 07.07.2010 года ООО (наименование 2) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ответчик – ООО ( наименование 1). В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, выразившиеся в появлении плесени на торцевой стене внутри здания в помещениях: жилой комнате-спальне и кухне квартиры { ... }, путем проведения работ по утеплению торцевой стены внутри здания, а также по ремонту стен в указанных помещениях, а именно: демонтажа плинтуса; удаления со стен обоев, шпатлевки, штукатурки (до кирпича); обработки стен антисептиком; штукатурки, шпатлевки стен; нанесения тонкослойной теплоизоляции (4 слоя); обработки гидрофобизатором; оклейки стен обоями; монтажа плинтуса. Общая площадь подлежащего ремонту участка стены составляет 33,5 кв.м. Указанные работы осуществляет и необходимый материал приобретает ответчик за свой счет. Вновь поклеенные обои должны быть идентичны удаленным обоям. Работы должны быть выполнены в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
Истец Архипов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Глазырин Я.Н. в судебном заседании изложенное в заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ООО ( наименование 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному суду месту нахождения, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 18.02.2005 года между ООО (наименование 2) (Застройщик) и Архиповым М.А. (Инвестор) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Архипов М.А. осуществляет вложение инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по адресу: { ... }, в объеме доли инвестирования, соответствующей двухкомнатной квартире № { ... } в указанном доме, расположенной на 8-ом этаже, общей площадью - 55,93 кв.м., жилой площадью – 30,11 кв.м., с целью приобретения данной квартиры в собственность и (или) распоряжения ею в пользу третьих лиц.
По договору передачи квартиры от 21.11.2005 года ООО { ... } передало в собственность Архипова М.А. квартиру { ... }
Право собственности Архипова М.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 28.12.2005г. за № 43-43-01/482/2005-221, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АА 119889 от 28.12.2005 г.
Выявленные истцом в процессе эксплуатации скрытые квартиры недостатки строительства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку правоотношения сторон возникли ранее вступления в действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, указанный закон к возникшим правоотношения не применяется.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»:
При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, целью заключения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры в собственность истца, для его личных нужд, следовательно, инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, Архипов М.А. являлся потребителем оказываемых ООО (наименование 2) работ по строительству жилья.
Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома нормами Гражданского кодекса РФ не поименован. Вместе с тем, из анализа содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
В соответствие со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт3 ст.740 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Право требования потребителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с обнаружением скрытых недостатков строительных работ Архипов М.А. обратился в ООО (наименование 2) с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков – устранения плесени со стены, устранения причины ее появления и реставрации поврежденного участка стены (косметический ремонт) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ООО (наименование 2) 10.08.2010 года, что подтверждается имеющимися на ней отметками, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно п.5.12. Договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2005 года, Застройщик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего один год.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о безвозмездном устранении недостатков строительства квартиры, выраженное в претензии от 10.08.2010 года, заявлено истцом в пределах гарантийного срока.
Согласно предоставленной ИФНС России по г.Кирову выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010 года, ООО (наименование 2) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, в результате реорганизации создано ООО ( наименование 1), поставленное на учет в налоговом органе 07.07.2010 года, которое является правопреемником ООО (наименование 2)
Согласно Акту обследования квартиры { ... } от 10.11.2010 г., комиссией в составе председателя ТСЖ { ... }, истца и собственника квартиры № { ... } О.., в ходе обследования квартиры истца было установлено следующее: «В углах комнат (кухня, жилая комната) на поверхности торцевой стены здания внутри помещения имеются следы плесени, которая появляется в виде сплошных черных пятен, особенно четко следы плесени видны в углах комнат. Обои на поврежденном плесенью участке стены местами отходят от основания, места примыкания обоев почернели. От стены сильно «тянет» холодом. В ванной комнате средняя температура составляет 180С».
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Архиповым М.А. не проводилось каких-либо существенных ремонтных работ, не переносились радиаторы отопления, не вносились изменения в систему вентилирования помещения, не менялись окна.
Таким образом, учитывая установленный в судебном заседании факт наличия недостатков строительства квартиры, выразившихся в появлении плесени на торцевой стене внутри здания в помещениях квартиры истца: спальне и кухне, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об устранении недостатков работ при строительстве квартиры путем проведения работ по утеплению торцевой стены внутри здания, а также по ремонту стен в указанных помещениях для устранения причин появления плесени и ликвидации ее следов является законным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об определении способа устранения указанных недостатков - путем проведения работ, а именно: демонтажа плинтуса; удаления со стен обоев, шпатлевки, штукатурки (до кирпича); обработки стен антисептиком; штукатурки, шпатлевки стен; нанесения тонкослойной теплоизоляции (4 слоя); обработки гидрофобизатором; оклейки стен обоями; монтажа плинтуса. Общая площадь подлежащего ремонту участка стены составляет 33,5 кв.м. Вновь поклеенные обои должны быть идентичны удаленным обоям. Срок проведения работ – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно такой перечень работ необходим для устранения причин появления плесени и ее последствий. Определение необходимого объема работ для устранения недостатков и сроков работ возможно на стадии исполнения данного решения суда.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архипова М.А. к ООО ( наименование 1) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ООО ( наименование 1) безвозмездно устранить недостатки строительства квартиры { ... }, принадлежащей Архипову М.А., путем проведения работ по утеплению торцевой стены внутри здания дома { ... }, а также по ремонту стен в спальне и кухне указанной квартиры для устранения причин появления плесени и ликвидации ее следов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Степанова Е.А.