Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре Акимкиной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Права потребителя», действующей в интересах Коротаева А.А. к ООО { ... } о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Кировская региональная общественная организация «Права потребителя», действующая в интересах Коротаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО { ... } о защите прав потребителей, взыскании. В обоснование заявленного иска, указано, что 14.07.2009 г. Коротаев А.А. заключил с ООО { ... } договор купли- продажи пылесоса { ... } и договор купли- продажи насадки - мойки. Гарантийный срок на пылесос установлен в 3 года. Стоимость пылесоса составила 123683 руб., стоимость насадки - 14870 руб. Первоначальный взнос, который, произвел Коротаев А.А., составил 5000 руб. Кроме того, ООО { ... } предоставило истцу рассрочку платежа на сумму 30000 руб., сроком на один год. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 88683 руб., предоставил истцу ОАО { ... } с рассрочкой платежа на 2 года. Впоследствии ОАО { ... } перечислил на счет ООО { ... } денежную сумму 109316,03 руб., всего сумма перечисленных истцом и ОАО { ... } денежных средств на расчетный счет ответчика составила 116696,03 руб. В приложенных к товару документах указано, что данный пылесос предназначен для ухода за домом. Коротаев А.А. приобрел данный товар для ухода за квартирой. Таким образом, считает, что ООО { ... }, как продавец, обязан был передать Коротаеву А.А., как покупателю, товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. Поскольку дом имеет большую площадь, чем квартира, следовательно, уровень поглощения шума в доме выше, чем в квартире.
В процессе эксплуатации Коротаевым А.А. пылесоса, возник недостаток – высокий уровень шума.
09.03.2010 г. в адрес ответчика, Коротаев А.А. направил претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи пылесоса, которая была оставлена ООО { ... } без ответа.
20.05.2010 г. ООО Проектно-аналитическое бюро { ... } произвело измерение уровня шума работы приобретенного пылесоса, согласно которого уровень звука, излучаемый данным пылесосом, не соответствует нормам МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
31.05.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи пылесоса и возврата уплаченной денежной суммы по договору.
04.06.2010 г. ООО { ... } направило ответ, который содержал предложение провести экспертизу в г. Москве, с чем Коротаев А.А. не согласился. Просит расторгнуть договор купли- продажи пылесоса, взыскать с ответчика денежную сумму, фактически выплаченную истцом в размере 7380 руб., денежную сумму в размере 109316,03 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2010 г. по 06.07.2010г., в сумме 146866,18 руб., в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену товара, просит взыскать неустойку в размере 138553 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать 50% штрафа от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Права потребителя».
В судебном заседании представитель истца КРОО «Права потребителя» Леонова Ю.А. подтвердила изложенное в исковом заявлении, требования уточнила, просит расторгнуть договоры купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, фактически выплаченную истцом ответчику в размере 7380 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 88683 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2010 по 06.07.2010 в сумме 138553 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 450 руб. Дополнительно суду пояснила, что 14.07.2009 Коротаев А.А. заключил с ООО { ... } договор купли-продажи пылесоса { ... }, на который установлен гарантийный срок в 3 года и договор купли продажи насадки-мойки. Стоимость по первому договору составила 123 683 руб., стоимость по второму -14870 руб. Наличными денежными средствами в кассу организации истец внес следующие суммы: 14.07.2009 первоначальный взнос по договору: 5000 руб., 28.08.2009 за ремень { ... }: 240 руб., 27.10.2009 за ремень КН насадки: 240 руб. 11.12.2009 Коротаев А.А. произвел ежемесячный платёж в сумме 1900 руб. Общая сумма внесённых им наличных денежных средств составила: 7380 руб. На сумму 30000 руб. ООО { ... } предоставило покупателю скидку. Рассрочку на оставшуюся часть цены в размере 88 683 руб. предоставил ОАО { ... }, который перечислил на счет ответчика 88 683 руб.
Считает, что проданный Коротаеву А.А. пылесос не пригоден для эксплуатации в квартире, поскольку во время эксплуатации издает громкие шумы, превышающие установленные нормы, имеет большой вес. Излучаемый пылесосом звук, наносит ущерб здоровью пользователя. Полагает, что использовать пылесос следует в помещениях, имеющих большую площадь. Кроме того, неправомерные действия ответчика вызвали у истца нравственные моральные переживания, связанные с тем, что Коротаев А.А. лишен возможности производить уборку в квартире бытовой техникой, которая облегчает домашний труд. Кроме того, поскольку Коротаев А.А. предпринимал попытки в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, длительное время не вносил кредитные платежи, на основании чего в отношении него возникла неудовлетворительная кредитная история. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО { ... } Юдников Д.А. с иском не согласен, суду пояснил, что расторжение договора розничной купли-продажи возможно при наличии установленного факта ненадлежащего качества товара. Критерии качества товара являются обязательными требованиями, которым должен соответствовать товар. Факта ненадлежащего качества пылесоса, проданного ООО { ... } Коротаеву А.А. не установлено. На марку данного пылесоса был выдан сертификат соответствия, подтверждающий его соответствие обязательным требованиям. Пылесос { ... }, являясь электробытовым прибором, относится к категории технически сложных товаров бытового назначения и, учитывая его указание в п.11 Перечня непродовольственных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, не подлежит возврату. Поскольку экспертным путем установлено отсутствие повреждений корпуса, отсутствие неисправностей, влияющих на работоспособность изделия, отсутствие недостатков в работе при проверке работоспособности, в связи с чем считает, что данный пылесос, учитывая продолжительное время его использования (около года с момента приобретения), претерпел внутренние изменения (приобрел внутренние не заводские дефекты) вследствие неправильной его эксплуатации потребителем, либо был подвергнут внутреннему вмешательству в конструкцию узлов пылесоса (замеренный уровень шума не может являться заводским дефектом), либо результаты измерений, учитывая их проведение с нарушением методики измерения уровней шума от бытовых электрических приборов, не являются верными, не отражают действительности.
Перед заключением договора купли-продажи товара сотрудники ООО { ... } довели до Коротаева А.А. информацию о функциональных возможностях пылесоса, его технических характеристиках и потребительских свойствах, по итогам демонстрации товара потребителем был заключен договор купли-продажи пылесоса, каких-либо претензий не отражено. Впоследствии, истец пользовался Пылесосом на протяжении года, претензий Ответчику не заявлял, покупал расходный материал к пылесосу (ремни).
Кроме того, указывает на тот факт, что уровень шума не может повлиять на слуховую функцию истца, поскольку методы определения распространяющегося в воздухе шума: «уровень шума, издаваемого бытовыми приборами, не опасен для человеческого уха». Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО { ... } в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело безучастия представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-3043/10, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 14.07.2009 г. Коротаев А.А. приобрел в ООО { ... }, официального дистрибьютора { ... } в России, аппарат { ... } (договор купли- продажи №ГР0701 от { ... })
Пункт 1.1 договора купли-продажи предусматривает, что продавец обязуется передать покупателю аппарат { ... }, в количестве и комплектности со Спецификой к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные договором.
Пункт 2.1 договора купли-продажи установлена цена товара, которая составляет 123683 руб., оплата которого производится покупателем поэтапно: покупатель производит первоначальный платеж не позднее 5 дней с момента подписания договора в размере 35000 руб., оставшаяся сумма за товар в размере 88683 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.
Гарантийный срок на данный вид пылесоса установлен договором в 3 года.
Коротаев А.А., по акту приема – передачи (приложение № 2 к договору №ГРО070 от 14.07.2009 г.) принял от ООО { ... } аппарат { ... } с набором стандартных насадок № 2080588227, качество и комплектность переданного ему товара соответствует Спецификации №ГР0701 от 14.07.2009 г. Одновременно с товаром, Коротаев А.А. получил сертификат соответствия № РОСС US.АЯ 46.ВО4296, спецификацию №ГР0701 от 14.07.2009 г., инструкцию на русском языке.
14.07.2009 г. между Коротаевым А.А. и ОАО { ... } заключен кредитный договор № 2346793097 на выдачу потребительского кредита в сумме 88683 руб. на 24 месяца на приобретение пылесоса марки { ... }, стоимостью 123683 руб. (первоначальный взнос 35000 руб., из которых 30000 рублей скидка, кредит в сумме 88683 руб.)
Согласно Уведомлению ОАО { ... }» от 11.08.2010 года о перечислении денежных средств ООО { ... } за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 года Заемщику Коротаеву А.А., по договору 2346793097 от 14.07.2009 предоставлен кредит на сумму 88683 руб. для перечисления торговой точке { ... }.
09.03.2010 года Коротаев А.А. направил в адрес ООО { ... } требование о расторжении договора купли- продажи пылесоса по причине нарушения, при заключении договора, действующего законодательства и нарушения по предоставлении ему как потребителю, необходимой и достоверной информации.
31.05.2010 г. истец вновь обратился в адрес продавца – ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса, по причине возникновения недостатков, выявленных во время эксплуатации: высокий уровень шума, который был подтвержден протоколом измерения шума № 83 ООО Проектно-аналитического бюро { ... }, согласно которому установлено, что уровень звука, излучаемый пылесосом, не соответствует МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
В ответе на претензию Коротаева А.А., ООО { ... } предложило ему провести товароведческую экспертизу.
Таким образом, проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара, как указано в п. 3 настоящей статьи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному ИП, импортеру.
В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» приведены понятия используемые в данном Законе, в том числе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги); уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, возникающих на основании договора купли- продажи, продавец ООО { ... }, являясь официальным дистрибьютером марки { ... } в России фактически является уполномоченной изготовителем организацией, в связи с чем, ответственность за недостатки реализованного Коротаеву А.А. пылесоса марки { ... } с набором стандартных насадок, должна быть возложена на ООО { ... }.
Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»:
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Таким образом, ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязательные требования безопасности товара для жизни и здоровья потребителя.
Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 19.01.1996 года № 2 утверждены МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», действие которых продлено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.12.1999 года № 16, впредь до их отмены или утверждения новых санитарных правил и норм взамен существующих.
МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.
Межгосударственные санитарные правила обязательны для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами стран СНГ.
Таким образом, требования, содержащиеся в МСанПин 001-96 являются обязательными и установлены в порядке предусмотренном законом.
Согласно п.1 МСанПин 001-96 настоящие санитарные правила и нормы (СанПиН) устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.
Требования настоящих МСанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и товары ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с п. 3.2 МСанПин 001-96 к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей при изменении ТНП, относятся шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, электромагнитные поля, статическое электричество, инфракрасное (тепловое) и видимое, ультрафиолетовое, лазерное и рентгеновское излучения.
МСанПин 001-96 установлены допустимые уровни звука, уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука.
Для установления уровня излучения шума пылесоса марки { ... } с набором стандартных насадок, а также установления соответствия данного уровня шума нормам МСанПин001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» судом назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта { ... }, уровень шума, издаваемый при работе системы по уходу за домом – пылесосом марки { ... } не соответствует максимально допустимым МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» уровню звука, максимальному уровню звука и уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500Гц, 1000Гц, 2000Гц. Причинами возникновения повышенного уровня шума, издаваемого при работе системы по уходу за домом пылесоса { ... } являются особенности конструкции данного пылесоса.
Эксперт Л. суду пояснил, что у данного пылесоса в связи с особенностью конструкции – внутри находится двигатель, подвешенный на подшипниках, снаружи вентилятор, сила всасывания воздуха высокая за счет снижения потери расхода воздуха. Для обследования пылесоса разбирать его необходимости не было, поскольку вся конструкция просматривалась. Экспертные измерения были произведены в соответствии с ГОСТ 23337-78 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещении жилых и общественных зданий». ГОСТ, на который ссылается представитель ответчика, предназначен для определения корректируемого уровня звуковой мощности бытовых электрических приборов, поэтому измерения согласно данного ГОСТа должны проводиться в специально оборудованных помещениях. В данном случае, учитываются звуки только средней частоты, не все те, которые воспринимает ухо человека. Таким образом, ГОСТ, на который ссылается ответчик, не возможен для применения его положения в рассматриваемом споре, является технической характеристикой пылесоса. В ГОСТе, который был использован при проведении им обследования и дальнейшей дачи заключения, нет требований к температуре и влажности. Согласно методики, которую он использовал при даче заключения, возможно получить все значения, которые установлены МСанПиН. В п.2.11 ГОСТ указано, что измерения должны проводится в помещениях со своим назначением. В двух ГОСТах, на которые ссылается ответчик, и которым он руководствовался при производстве экспертизы, различные методики проведения исследования- одна проводится в специально оборудованных помещениях, другая- в бытовых помещениях, требования к проведению измерений в них различны.
Эксперт также пояснил суду, что в экспертном заключении была допущена описка слово «октановых полосах», следует читать как «октавных полосах».
Таким образом, заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследовании промышленных товаров с использованием шмомера.
В соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Данное заключение эксперта суд кладет в основу решения, поскольку оно согласуется с объяснениями представителя истца, показаниями допрошенного специалиста, пояснения которых последовательны и взаимосогласуются, а также письменными материалами дела. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.
Специалист Т. суду пояснил, что одним из основных физических факторов, неблагоприятно влияющим па здоровье людей при применении товаров народного потреблении является шум. Соблюдение допустимых уровней шума (в том числе при эксплуатации пылесосов 80 дБа по МСанПиН 001-96) обеспечивает безопасное и безвредное для здоровья человека, применение товаров народного потребления в бытовых условиях. Соответственно, не соблюдение допустимых уровней шума может оказывать вред здоровью человека. Шум оказывает влияние на слух, центральную нервную и сердечно-сосудистую системы. При воздействии шумового фактора может возникать утомление или повреждение слуха, заключающееся в смещении порогов восприятия тонов. При длительном воздействии, возможно развитие кохлеарного неврита, тугоухости. Функциональные сдвиги центральной нервной и сердечнососудистой систем могут предшествовать развитию специфических изменений в слуховом анализаторе. Акустический стресс, возникающий при действии сильного шума сопровождается нарушением деятельности центральной нервной системы. Развитие неврастенического синдрома гиперстенического или гипостенического типа (повышенная утомляемость, общая слабость, головная боль, раздражительность и т.д.) может сопровождаться вегетативной дисфункцией. Вследствие влияния шума на центральную нервную систему, страдает центральная регуляция системы кровообращения, что ведет к нарушениям ее функции в виде нейроциркуляторной дистонии (боли в сердце, приступы сердцебиения, гипертоническая болезнь).
Степень вредного воздействия повышенных уровней шума зависит от значений уровней шума, а также от половых, возрастных особенностей организма, физиологического состояния в разные периоды жизни и т.д. Установлена повышенная чувствительность женского организма к шумовому воздействию. Воздействие шума может отрицательно сказывается на возникновении и течении беременности. Доказано, что повышенный уровень шума оказывает более выраженное действие на организм детей и подростков по сравнению со взрослым людьми. Это обусловлено незавершенностью формирования и развития слухового анализатора и других систем организма.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что пылесос марки { ... } не соответствует обязательным требованиям ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» что свидетельствует об имеющемся недостатке товара.
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно действующему законодательству пылесосы не отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1,2, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п.6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из условий договора купли- продажи аппарата { ... } от 14.07.2009 г. (п. 4.2), гарантийный срок на данный товар установлен в 3 года.
Поскольку пылесос приобретен Коротаевым А.А. по договору купли- продажи 14.07.2009 г., недостатки данного аппарата обнаружены им в ходе его эксплуатации, на основании чего он обратился к продавцу с претензией 09.03.2010 г. и 31.05.2010 г., суд находит установленным, что недостатки товара и требование о расторжении договора купли- продажи заявлены истцом в течение гарантийного срока.
Данный факт не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
Исходя из того, что экспертным путем установлено и подтверждено материалами дела, а также пояснениями эксперта, дынными им в судебном заседании, о том, что уровень шума, издаваемый при работе пылесоса марки { ... } не соответствует максимально допустимому МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» уровню звука, максимальному уровню звука и уровням звукового давления в актавных полосах, а причиной возникновения повышенного уровня шума, издаваемого при работе данного пылесоса являются особенности конструкции данного пылесоса, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный дефект является недостатком товара, при этом нарушение правил эксплуатации данного пылесоса со стороны Коротаева А.А. и соответственно, причинно-следственной связи между нарушением правил его эксплуатации со стороны его пользователя и наличием дефекта в виде повышенного излучения шума, во время его работы, судом не установлено.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Коротаевым А.А. правил эксплуатации пылесоса, его хранения, которые могли привести к появлению данного недостатка товара.
Факт добровольного заключения между сторонами договора купли- продажи аппарата марки { ... }, с предоставлением при этом, потребителю всей необходимой информации о технических характеристиках и потребительских свойствах пылесоса, на который ссылается ответчик, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является выявление недостатка товара, который возможно установить в процессе его эксплуатации и подтвердить экспертным заключением.
Суд не принимает во внимание письмо Компании { ... } от 08.11.2010 года в качестве доказательств того, что недостаток пылесоса возник после его передачи покупателю, поскольку данное письмо не подтверждено протоколом лабораторных испытаний, и само по себе не подтверждает факт нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара.
Насадка-мойка к пылесосу { ... } связана с пылесосом общим назначением.
Согласно ст. 135 ГК РФ:
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из того, что нарушение прав Коротаева А.А., как потребителя, при приобретении в ООО { ... } аппарата бытового назначения марки { ... }, имеющего недостаток вследствие конструктивных особенностей, установлено и доказано исследованными в судебном заседании доказательствами, и учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора, и требовать возврата уплаченной за него суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО { ... } в пользу Коротаева А.А. стоимость пылесоса, уплаченную по договору купли- продажи в сумме 95583 руб. (88683 руб. цена аппарата, перечисленная на счет ООО { ... } ОАО { ... } + 5000 рублей первоначальный взнос, 1900 ежемесячный платеж за насадку-мойку).
Стоимость расходного материала - ремней, которые были использованы в процессе эксплуатации товара на сумму 480 рублей не подлежит к взысканию с ответчика, так как данные ремни были использованы истцом в процессе эксплуатации пылесоса, что не оспаривалось представителем КРОО в судебном заседании.
Исходя из нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей (ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей») при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возложении обязанности на продавца вернуть стоимость товара, суд возлагает на покупателя Коротаева А.А. обязанность возвратить ООО { ... } пылесос марки { ... }, насадку – мойку к нему.
В соответствии со ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что Коротаев А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи, и возврате уплаченной стоимости пылесоса, которую направил в адрес ООО { ... } 09.03.2010 г. о чем свидетельствует отметка, имеющаяся на данной претензии. Повторная претензия была направлена им 31.05.2010 г. и была получена ООО { ... }, что подтверждено ответом на нее. Однако, до настоящего времени, ответчик возврат стоимости пылесоса истцу не произвел, в связи с чем последний был вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.
По состоянию на 06.07.2010 г. сумма неустойки составила: 95583 руб. х 109 дней х 1% = 104185,47 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости товара, сумме возмещения ущерба и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, тот факт, что взыскание неустойки носит характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным размер взыскиваемой истцом пени (неустойки) снизить до 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил его право как потребителя, в добровольном порядке не удовлетворил требования, указанные в претензии.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определить в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» п.6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, руководствуясь данной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ООО { ... } штраф в доход бюджета муниципального образования г. Киров в сумме 30258 рублей 25 копеек, взыскать с ООО { ... } в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя » штраф в сумме 30258 рублей 25 копеек (121033руб. х 50% = 60516 руб. 50 коп.; 60516 руб. 50 коп. х 50% = 30258 руб. 25 коп.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО { ... } в пользу Коротаева А.А. расходы на оплату ООО ПЭБ { ... } измерения шума в сумме 450 руб., размер которого подтвержден счетом ООО ПЭБ { ... } № 246 от 21.05.2010 г. и квитанцией от 21.05.2010 г.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом количества и характера удовлетворённых требований суд с ООО { ... } взыскивает госпошлину в доход государства в сумме 3620 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кировской региональной общественной организации «Права потребителя», действующей в интересах Коротаева А.А. к ООО { ... } о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО { ... } в пользу Коротаева А.А. 95 583 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 450 рублей расходы по оплате заключения, а всего взыскать 121 033 рубля.
Обязать Коротаева А.А. передать ООО { ... } пылесос { ... }, насадку - мойку к пылесосу { ... }.
Взыскать с ООО { ... } штраф в доход бюджета муниципального образования г. Киров в сумме 30 258 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО { ... } в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя», штраф в сумме 30258 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО { ... } госпошлину в доход государства в сумме 3 620 рублей 66 копеек.
В остальной части иска Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Коротаева А.А. к ООО { ... } отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с 15 ноября 2010 года.
Судья В.Н. Шамрикова