Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 23 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2011 по иску Божьева С.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Божьев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 21.02.2007г. был заключен кредитный договор №327311-Ф на сумму 176000 руб., с условием оплаты 11 % годовых. В декабре 2010г. истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал в счет погашения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, денежные средства в размере 70400 руб. В сентябре 2010 года истец узнал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным. Считает, что данные действия ответчика являются незаконными, нарушают его законные права и интересы как потребителя. На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора от 21.02.2007г. №327311-Ф, заключенного между истцом и ответчиком, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Божьеву С.Л. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 70400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28687,40 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., 400 руб. за оформление нотариальной доверенности.
На судебном заседании истец и его представитель Ельчугин А.Е. уточнили исковые требования, просят признать недействительным пункт о взимании комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора от 21.02.2007г. №327211-Ф, применить последствия недействительности, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Божьеву С.Л. неосновательно удержанные средства в размере 70400 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28687,40 руб., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 7,75%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 руб., возместить понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб. На удовлетворении данных требований настаивают.
Представитель Ельчугин А.Е. суду сообщил, что претензия банку не направлялась, договор не расторгнут, было судебное разбирательство о взыскании с Божьева С.Л. суммы задолженности в размере 60000 руб. Моральный вред заключается в том, что на истца была возложена обязанность оплатить денежные средства за услуги, которые банк не имел право взыскивать. Истца угнетало то обстоятельство, что он потерял столько денег.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебном заседании по доверенности Рылев А.В. с требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2007 года между Божьевым С.Л. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №327311-Ф в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение подержанного автотранспортного средства и оплаты дополнительного оборудования в сумме 176000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Как следует из материалов дела в ходе исполнения обязательств по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в силу условий кредитного договора заемщик ежемесячно платил банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 70400 руб.
Рассматривая требование истца о признании недействительным положения кредитного договора от 21.02.2007г. №327311-Ф, применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченной суммы комиссии суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно п.2 ст. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Следовательно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания искового заявления Божьева С.Л. следует, что внесение ежемесячных сумм в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета было обусловлено нежеланием истца оказаться в ситуации, при которой Банк, имея возможность обмена информацией со всеми кредитными учреждениями, может внести в бюро кредитных историй сведения о недобросовестности заемщика. Данное обстоятельство, по мнению истца, может повлечь за собой трудности с оформлением правоотношений с другими банками.
Суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку, при заключении кредитного договора Божьев С.Л. ознакомился с его содержанием, условиями, одним из которых является взимание комиссии за ведение ссудного счета, тем самым выразил согласие.
Кроме того, судом установлено, что оплачивая ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии истец не предъявил Банку каких-либо претензий связанных с указанием в кредитном договоре обязанности по внесению ежемесячной комиссии, в последующем с письменной претензией в Банк не обращался, предложений по исключению данного условия из кредитного договора не заявлял.
Доводы истца о том, что в случае неоплаты данной комиссии банк мог внести об этом информацию в бюро кредитных историй ничем не подтверждаются. В кредитном договоре данное условие не предусмотрено, неуплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не является основанием для расторжения договора.
Необходимо учитывать, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на принципе свободы договора.
Понятие свободы договора конкретизировано в ст. 421 Гражданского кодекса РФ и означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Однако на момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве РФ, в том числе и специальном праве, отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим причинам.
Под сроком исковой давности законодатель подразумевает срок для защиты права по иску, предоставленный лицу, чье право нарушено.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.
Суд не находит оснований для признания недействительным п. 3.2 кредитного договора в силу попуска истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском.
Кроме того, ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока.
Ошибочными, по мнению суда, являются доводы представителя истца об исчислении срока с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.
Суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с 21.02.2007г., что подтверждено копией истории погашений за период с 21.02.2007г. по 12.10.2010г., представленной в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным положения кредитного договора от 21.02.2007г. №327311-Ф, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченной суммы комиссии.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Божьева С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующих обстоятельств.
Истец определяет размер процентов, предъявленных к взысканию исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России 31.05.2010г. на день предъявления иска в размере 7,75%, за период с момента первой оплаты комиссии, т.е. с 27.03.2007г., считает, что возможность взыскания процентов предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
Заявляя данное требование, истец не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из способов надлежащего исполнения обязательств, которые могут быть предъявлены к взысканию лишь в случае отказа другой стороны в возврате неосновательно удержанных денежных средств.
С учетом данного условия, суд отмечает, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что, во-первых, должник неправомерно удерживал денежные средства, а во-вторых, отказывается добровольно их возвращать.
Однако в судебном заседании не установлено данных обстоятельств, более того, представитель истца в судебном заседании признал, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Божьев С.Л. не обращался.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который выражен в том, что ему причинены значительные нравственные страдания действиями банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего оплату ежемесячной комиссии.
Кроме того, моральный вред также заключается в том, что при оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, в связи с чем он был лишен возможности узнать с тем, что именно оплачивает заемщик.
Данное утверждение, по мнению суда, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращался в Банк за разъяснениями относительно размера и состава ежемесячной платы, значит, он знал за что именно оплачивает денежные средства.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать суду факт причинения морального вреда, а также указать в чем конкретно выражен моральный вред.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что Божьеву С.Л. действиями ответчика был причинен моральный вред, следовательно, ссылку истца на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в качестве защиты нарушенного права суд признает несостоятельной, а требование о взыскании компенсации морального вреда – безосновательным.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то по правилам, определенным ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 400 руб.
С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Божьеву С.Л. к ООО «Русфинанс Банк».
Руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Божьеву С.Л. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28 декабря 2010 года.
Судья И.Л. Дубровина