Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 16 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232 по иску Кировской региональной общественной организации «Права потребителя», действующей в интересах Голяшовой Н.В. к МАУ УЖХ г.Кирова, администрации МО «Город Киров» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Права потребителя», действующая в интересах Голяшевой Н.В., обратилась в суд с иском к МАУ «УЖХ г.Кирова» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Голяшева Н.В. является собственником жилого дома { ... }. 10.02.2006года между Голяшевой Н.В. и МАУ УЖХ г.Кирова заключен договор № 488/08 социального найма жилого помещения. Указанным договором на наймодателя возложена обязанность принимать участие в надлежащем содержании имущества, производить капитальный ремонт здания в зависимости от технического состояния и физического износа конструкций. Ответчик осуществлял управление домом, в котором проживает истец, ненадлежащим образом. С 2007 года до настоящего времени не решен вопрос о необходимости капитального ремонта крыши. По состоянию на 2010 год договор управления жилым домом { ... } не заключался, управляющая компания у данного дома отсутствует. Поскольку ответчиком вопрос по ремонту крыши не решается, она намерена произвести ремонт своими силами. Согласно экспертному заключению ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома по адресу: { ... }, в связи с естественным износом составляет 93439 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 93439 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать 50% взысканного штрафа КРОО «Права потребителя».
В судебном заседании представитель КРОО «Права потребителя» по доверенности Мошкин А.Е. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Истец Голяшева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель Голяшевой Н.В. по доверенности – Голяшев С.П. суду пояснил, что его жена Голяшева Н.В. с 25.09.2008 года является собственником дома { ... }. С 2006 года кровля данного дома нуждалась в проведении капитального ремонта, что подтверждено соответствующими актами осмотров. Поскольку на момент передачи указанного дома в собственность Голяшевой Н.В., кровля дома нуждалась в проведении капитального ремонта, то за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Считает, что бывший наймодатель МУ УЖХ г.Кирова, а также бывший собственник приватизированных квартир – МО «Город Киров» обязаны были при приватизации дома истцом обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Поскольку ответчиками вопрос по ремонту крыши на протяжении длительного времени не решался, Голяшева Н.В. в октябре 2010года произвела ремонт шиферной кровли дома собственными силами. Согласно экспертному заключению ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома по адресу: { ... }, в связи с естественным износом составляет 93439 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 93439 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50% взысканного штрафа КРОО «Права потребителя».
Представители МАУ УЖХ г.Кирова по доверенности Ефремова С.В., Трухин В.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что МУ УЖХ г.Кирова (с 01.01.2009г. – МАУ УЖХ г.Кирова) на основании агентского договора № 05/88 от 05.03.2005г. заключало в интересах МО «Город Киров» договоры на обслуживание находящихся в собственности МО «Город Киров» жилых домов. МАУ УЖХ г.Кирова не осуществляет управление указанным домом, а только на основании делегированных полномочий от собственника жилого дома - МО «Город Киров» в целях обеспечения нанимателя жилищными услугами заключало договор на содержание и техническое обслуживание данного дома с ООО { ... }. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент безвозмездной передачи дома в собственность Голяшевой Н.В. Актами, представленными в материалы дела, подтверждена необходимость проведения работ по текущему ремонту шиферной крыши дома Голяшевой Н.В. с заменой нескольких шиферных листов за счет денежных средств, поступающих по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества дома». Кроме того, начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу с августа 2005года МУ УЖХ г.Кирова производило из расчета 87 кв.м. общей площади жилого дома, в то время как согласно экспертному заключению от 16.07.2010г. для устранения повреждений кровли были взяты объемы работ для ремонта кровли, исходя из площади 206 кв.м., то есть включая веранду и все хозяйственные постройки истца, которые не относятся к общей площади жилого помещения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации г.Кирова по доверенности Шевелев М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с постановлением администрации г.Кирова от 26.03.2010г. № 1515-П «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» указанная комиссия организует работу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «об утверждении Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Одним из полномочий комиссии является принятие решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения – о продолжении процедуры оценки. Заключений о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: { ... }, принято не было. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Голяшевой Н.В. отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО { ... } в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что Голяшева Н.В. является собственником жилого дома { ... } на основании договора № 1190 безвозмездной передачи дома в собственность от 15.07.2008 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008года.
29.12.2007года между МУ УЖХ г.Кирова и ООО { ... } заключен договор №07/2319 на содержание и ремонт общего имущества дома { ... }, согласно которому ООО { ... } обязано проводить работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту.
В период до 10.11.2008г. управление домом { ... } осуществляло МУ УЖХ г.Кирова.
С 01.10.2008г. ООО { ... } осуществляет управление жилым домом { ... } на основании договора управления № 178 от 10.11.2008г.
Актом ООО { ... } от 26.04.2007года установлена необходимость текущего ремонта отдельных участков кровли дома { ... } с заменой 6 листов шифера.
Согласно письму ООО { ... } от 27.04.2007г., направленному в адрес истца, специалистами ООО { ... } проведено обследование крыши веранды дома. В результате обследования установлено, что необходимость работ по текущему ремонту имеет место, в связи с чем, этот ремонт включен в план работ по текущему ремонту.
Актом обследования ООО { ... } от 25.04.2008г. установлено, что в доме { ... } требуется частичный ремонт шиферной кровли с заменой 18 листов шифера.
Согласно сообщению ООО { ... } от 30.04.2008г. в результате обследования жилого дома { ... } установлено, что имеется необходимость проведения работ по текущему ремонту шиферной кровли.
Согласно сообщению МУ УЖХ г.Кирова от 23.06.2008г., направленному в адрес истца, на ООО { ... } возложена обязанность в срок до 20.07.2008г. выполнить работы по ремонту кровли, исходя из средств текущего ремонта.
Из сообщения МУ УЖХ г.Кирова от 22.10.2008г. следует, что ожидаемое поступление денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» с указанного жилого дома в 2008 году составляет 7518 руб. На ООО { ... } возложена обязанность по проведению ремонта кровли в местах протечек в срок до 30.11.2008г.
Письмом ООО { ... } от 14.11.2008г., адресованным истцу, подтверждено, что ремонт кровли дома { ... } включен в план работ на 2009г. в объеме поступивших денежных средств, при условии отсутствия задолженности по платежам за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно сообщению ГЖИ по Кировской области от 02.12.2008г. в ходе проверки 25.11.2008г. установлено, что на кровле из асбестоцементных листов обнаружены повреждения отдельных элементов (пробоины, трещины в гребнях), неплотное покрытие козырька кровли. В жилых помещениях обнаружены следы протечек с кровли.
Актом ГЖИ Кировской области № 1/62 от 25.11.2008года установлено, что на кровле из асбестоцементных листов обнаружены повреждения отдельных элементов (пробоины, трещины в гребнях), неплотное покрытие козырька кровли, то есть указанные повреждения кровли свидетельствуют о необходимости текущего ремонта.
Актом обследования ООО { ... } от 09.12.2008г. установлена необходимость капитального ремонта шиферной кровли дома { ... }.
Согласно сообщению ООО { ... } от 22.12.2008г. в ходе осмотра кровли жилого дома { ... } установлена необходимость проведения капитального ремонта шиферной кровли.
Актом осмотра помещения № Э-1182/10 от 12.07.2010г. установлена необходимость замены покрытия шиферной кровли дома { ... }.
В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости ремонта кровли представители истца указали, что на момент приватизации истцом жилого дома ( на 2008 год), его кровля нуждалась в капитальном ремонте, в связи с чем, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по ее ремонту. При этом, истец и ее представители ссылаются на акты № 162 осмотра дома { ... }, составленные ООО { ... } из которых следует, что по состоянию на 01.05.2007г., на 01.10.2007г., на 01.05.2008г. кровля указанного дома нуждалась в капитальном ремонте. Согласно перечню жилых домов, находящихся под управлением МУ УЖХ г.Кирова, которые требовали капитального ремонта по состоянию на 2008 год, составленному ООО { ... }, дом истца нуждался в проведении ремонта кровли с заменой всей обрешетки, стоек и шифера., в связи с чем просят взыскать с ответчиков стоимость проведенного ремонта кровли.
Вместе с тем, ссылку представителей истца на акты № 162 осмотра дома { ... }, из которых следует, что по состоянию на 01.05.2007г., на 01.10.2007г., на 01.05.2008г. кровля указанного дома нуждалась в капитальном ремонте, суд находит несостоятельной, поскольку представленные документы являются односторонними, не утверждены МАУ УЖХ г.Кирова, осуществляющей управление жилым домом { ... } в период до 10.11.2008года.
Из постановления № 245 по делу об административном правонарушении ГЖИ Кировской области от 17.12.2008г. в отношении директора ООО { ... } следует, что в ходе проверки 25.11.2008года жилого дома { ... } акты осенних и весенних осмотров дома не представлены.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что в указанные в актах сроки осмотры жилого { ... } действительно проводились обслуживающей организацией.
Ссылка истца на акт обследования жилого { ... } от 09.12.2008г., согласно которому требуется капитальный ремонт шиферной кровли, суд находит несостоятельной, поскольку он составлен после заключения договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность Голяшевой Н.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник межрайонного инспекторского отдела ГЖИ Кировской области Кривокорытов А.В. суду пояснил, что 25.11.2008 г. с участием прокурора Октябрьского района г.Кирова проводилась проверка технического состояния кровли жилого дома { ... }. По результатам визуального осмотра установлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На кровле из асбестоцементных листов обнаружены повреждения отдельных элементов: пробоины, сколы, трещины в гребнях, неплотное покрытие козырька кровли. Результаты проведенной проверки были направлены в прокуратуру Октябрьского района г.Кирова. По итогам проверки директор ООО ЖХ { ... } был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта данного жилого дома. На момент проверки 25.11.2008года кровля указанного жилого дома требовала лишь частичного ремонта. Обязанностью управляющей компании является проведение только текущего ремонта. Работы капитального характера проводятся по решению собственника.
Допрошенный в качестве эксперта инженер по инвентаризации строений и сооружений ООО { ... } Кропачев Н.С. суду пояснил, что Голяшева Н.В. обратилась в ООО { ... } для проведения расчета стоимости по восстановлению кровли жилого дома { ... }, в связи с естественным износом кровли. 12 июля 2010года он производил осмотр кровли данного дома, с целью определения повреждений. По результатам визуального осмотра дома были обнаружены повреждения кровли, произведены необходимые замеры, составлен расчет. Стоимость восстановительного ремонта кровли дома { ... }, в связи с естественным износом, составила по состоянию на 12 июля 2010года 93439 рублей. Вывод о необходимости капитального или текущего ремонта кровли он не делал. Состояние кровли оценивалось на 12.07.2010 года. По результатам осмотра установлена необходимость полной замены покрытия шиферной кровли указанного дома.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991года у бывшего наймодателя, бывшего собственника указанного жилого дома не возникла, поскольку объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома { ... } на момент его приватизации Голяшевой Н.В. не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к МАУ УЖХ и МО «г.Киров» о взыскании стоимости ремонта кровли жилого дома { ... }, компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ собственник жилого помещения обязан участвовать в расходах, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится капитальный ремонт кровли дома, пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Таким образом, обязанность по содержанию своего имущества, в том числе и оплата за проведение капитального ремонта кровли дома лежит на собственнике жилья пропорционально доле в общем имуществе жилого дома, в данном случае - на истце.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Кировской региональной Общественной организации «Права потребителя» в интересах Голяшовой Н.В. к МАУ УЖХ г.Кирова, МО «Город Киров» о взыскании стоимости ремонта кровли жилого дома { ... }, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.