Дело № 2-3269/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.11.2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт-Кузиной Ж.А. к Бехацкой-Крез Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
у с т а н о в и л :
Шмидт-Кузина Ж.А. обратилась в суд с иском к Бехацкой-Крез Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указано, что истец, являлась собственником квартиры по адресу: (адрес 1), где фактически проживала до 2005 года совместно со своей двоюродной сестрой Бехацкой-Крез Л.А., которая имела регистрацию в данной квартире. В ноябре 2007 года истец совместно с ответчиком решили продать квартиру по адресу: (адрес 1), а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну. С целью продажи квартиры, истец выписала доверенность на имя Бехацкой-Крез Л.А. на продажу квартиры и получение денежных средств. После этого истец специально действиями ответчика по продаже квартиры не интересовалась. В августе 2008 года истцу позвонила ответчик и пояснила, что квартиру по адресу: (адрес 1) она продала и необходимо выписаться из квартиры. Узнав о продаже квартиры, истец стала требовать от ответчика получения денежных средств, а именно половину от стоимости, за которую была продана квартира, при этом отказываясь выписываться, т.к. денег она не получила. Ответчик ее заверила, что денежные средства истец получит позднее, а выписаться из квартиры необходимо иначе по условиям договора купли-продажи истец должна будет заплатить штрафные санкции. После чего истец выписалась из квартиры, однако денежных средств - половину стоимости квартиры от Бехацкой-Крез до настоящего времени не получила. С момента первого обращения к ответчику (август 2008г.) с целью получения половины стоимости от продажи квартиры (адрес 1), ответчик неоднократно обещала отдать деньги, оттягивая срок отдачи на 6-8 месяцев. Однако после продажи квартиры ответчик приобрела частный дом по адресу (адрес 4). После того, как она узнала о данном факте, окончательно утратила доверие к ответчику и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления (мошенничества). 15.09.2008 года ССО № 1 при СУ при УВД по Кировской области было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования данного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского спора. После подписания договора купли-продажи спорной квартиры ответчик получила с покупателя - Е. денежные средства в сумме 148240 рублей, о чем написала расписку. После подписания договора, 27.12.2007г. на банковский счет, открытый ответчицей на имя истца, были перечислены денежные средства в сумме 1701760 рублей. 27.12.2007г. в период с 16 час. до 18 час. ответчица вместе с ее мужем - К. приехала в банк по адресу: (адрес3). Когда она приехали в банк, то покупатель Е. вместе с ее мужем находились уже в помещении банка. Е.М. подписал платежное поручение, после чего ответчик получила всю сумму денежных средств со счета открытого на имя истца, действуя в рамках полномочий доверенности. Таким образом, ответчик после продажи квартиры, принадлежавшей истцу, по ее доверенности получила от продажи жилого помещения денежные средства в общей сумме 1850000 руб. 00 коп. (148240р. + 1701760). Истцу ответчик оговоренную половину вырученной суммы от продажи квартиры, в данном случае в размере 925000 руб. 00 коп. (1850000 : 2), не отдала и отдавать отказывается. На основании показаний самой подозреваемой Бехацкой-Крез, ее супруга и нескольких лжесвидетелей (знакомых ответчика) о том, что супруг ответчика отдал без расписки, причитающуюся половину суммы, 15.12.2008г. следователем ССО № 1 при СУ при УВД по Кировской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. Однако, данное постановление обжаловано в прокуратуру и в настоящее время проходит дополнительная проверка обоснованности вынесения данного постановления, поскольку истец фактически не получала никаких денежных средств от продажи квартиры ни от ответчика, ни от ее мужа. Считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения как поручительство, связанное с заключением и исполнением договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес 1), где истец являлась доверителем, а ответчик поверенным. Ответчик обязана была выдать истцу 27.12.2007г. 925000 рублей, однако ответчик этого не исполнила и тем самым неосновательно удерживает данные денежные средства и пользуется ими до настоящего времени. Следовательно, ответчик обязана возвратить не только основную сумму задолженности, но и оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (из расчета 7,7% годовых) за период с 27.12.2007г. по 19.07.2010г. (919 дней) в сумме 181821 руб. 60 коп. (925000р. х (7,7% : 360дн. х 919дн.): 100). Просит взыскать с Бехацкой-Крез Л.А. сумму основной задолженности в размере 925000 рублей. Взыскать с Бехацкой-Крез Л.А. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 181821 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец Шмидт-Кузина Ж.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях, однако, до судебного заседания уточнила заявленные требования, просит взыскать с Бехацкой-Крез Л.А. сумму основной задолженности в размере 925000 рублей, а также суму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 202002 руб. 01 коп. Дополнительно пояснила, что изначально у них было три квартиры, бабушка проживала в (адрес 2), Бехацкая-Крез Л.А. (ответчик) с мамой жила в (адрес 1). Их семья состояла из 5 человек. В 90-х годах произошел родственный обмен, Бехацкая-Крез Л.А. была зарегистрирована в 54 квартире, бабушка и Ш. - в (адрес 1). Ш. заложила квартиру (адрес 1) в ломбард, но не смогла выплатить деньги и обратилась к ней. Она, чтобы погасить долг Ш., продала свою однокомнатную квартиру, погасила долг и стала собственницей квартиры 39. Там были зарегистрированы бабушка, Ш.. Бехацкая-Крез продала свою квартиру 54 и осталась без регистрации, она ее зарегистрировала у себя в квартире (адрес 1). Бабушка умерла. В 2000 годах Бехацкая познакомилась с Крез и сказала ей идти жить к родителям, а сама будет жить в квартире 39. У них была договоренность, что они отдадут ей половину стоимости квартиры, но этого не произошло. В 2007 году ее пригласил Крез и сказал, что они нашли покупателей на квартиру, она выдала доверенность Бехацкой-Крез на все действия. Квартира (адрес 1) была продана, о чем ей было не известно. Бехацкая-Крез и ее муж продолжали жить в этой квартире, арендовали ее у новых хозяев. Бехацкая-Крез предложила ей выписаться, но она отказалась, так как деньги ей не отдали. Бехацкая-Крез обещала за 6-8 месяцев отдать деньги, она выписалась, но деньги ей так и не отдали. 27 декабря 2007 года покупатели у нотариуса отдали Бехацкой-Крез 400000 рублей, остальные деньги перевели на ее счет, с него Бехацкая-Крез сняла деньги 27 декабря 2007 года. Она не могла сказать Бехацкой-Крез, что деньги ею получены. Аудиозапись разбита на эпизоды, но они поставлены не в том хронологическом порядке. Просит деньги за ту часть квартиры, на которой была зарегистрирована бабушка, так как ее доля перешла из одной квартиры в другую. Они договорились с Бехацкой-Крез поделить квартиру пополам, доля бабушки - ? квартиры № (адрес 1), и эта доля принадлежит ей, так как она отдала всю (адрес 2) квартиру.
. В судебном заседании представитель истца Коротаев А.А. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Пырегова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Шмидт-Кузиной не согласна, считает, что данные требования не законны и необоснованны, обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. В октябре 2007 года, желая продать квартиру, Шмтд-Кузина заказала в БТИ техпаспорт на свою квартиру. 21 ноября 2007 года Шмидт-Кузина заключила эксклюзивный договор продажи № 107 своей квартиры с ООО (наименование 1) В данном договоре указаны срок продажи ее квартиры - до 12 декабря 2007 года, продажная цена квартиры (стоимость -1810000 руб.), а также срок, в который должна быть освобождена квартира и срок снятия зарегистрированных там лиц с регистрационного учета. Данный договор заключался и подписывался лично истцом. Также в договоре было отдельно оговорено, что если квартира в указанный срок, то есть до 12 декабря 2007 года не будет продана, то она (Ш.Кузина) выплачивает ООО (наименование 1) неустойку в размере 40000 руб. (данный пункт договора был дополнительно подписан ею). Кроме того, 21 ноября 2007 года Шмидт-Кузина подписала соглашение о внесении предварительного платежа за продаваемую квартиру, и получила задаток (предоплату) за квартиру в сумме 120000 руб. Задаток, полученный Шмидт-Кузиной включался в стоимость продаваемой ею квартиры. В ООО (наименование 1), когда истец заключала эксклюзивный договор продажи и получала задаток, ответчик ходила вместе с Ш-Кузиной по ее просьбе, так как помогала ей с продажей квартиры, за что она ей обещала выплатить вознаграждение в сумме 100000 руб. Никакого договора, в том числе поручения с Шмидт-Кузиной она не заключала, так как являются родственниками, она ей доверяла. Однако никакого вознаграждения ответчик от Ш.-Кузиной не получила. Е., покупатели квартиры, приобретали квартиру с привлечением кредитных средств и субсидии, поэтому на имя продавца нужно было открыть счет в банке (наименование 2). После того, как Шмидт-Кузина получила задаток за квартиру в сумме 20000 руб., она отдала ей свой паспорт и попросила открыть счет в банке на ее имя. Поэтому 23.11.2007 года ответчик открыла в банке счет на имя Шмидт-Кузиной. Согласно условиям банковского договора открыть счет, в том числе на чужое имя, может любое лицо, для этого не нужно никакой доверенности, достаточно паспорта лица, на чье имя открывается счет. Шмидт-Кузина знала, что договор на продажу квартиры будет заключен 7 декабря 2007 года, поэтому 6 декабря 2007 года выдала на имя ответчика доверенность. По договору от 7 декабря 2007 года, при его подписании, ответчик, действуя по доверенности, получила от покупателей Е. 128240 руб. (20000 руб. были ранее получены Ш.Кузиной в качестве предоплаты - задатка). Поэтому в договоре указано, что при подписании договора получена денежная сумма в размере 148240 руб. Оставшаяся сумма - 401760 руб. (субсидия) и 1300000 руб. (кредит) были перечислены на счет Ш.Кузиной 27 декабря 2007 года (всего 1701760 руб.). 27.12.2007 года ответчик вместе с мужем приехали в банк (наименование 2), примерно в 16-18 часов, там же были Е., которые подписали платежное поручение о перечислении денег на счет продавца Ш.-Кузиной (подписал платежное поручение муж Е.). Подтверждение о перечислении денег на счет нужно было предоставить в регистрационную палату. Ответчик сразу же позвонила Ш.-Кузиной и сказала, что все деньги за квартиру перечислены. Она попросила снять деньги со счета и всю сумму, включая 128240 руб., полученную ею ранее, при подписании договора, привезти ей. Поэтому все деньги со счета Ш.-Кузиной были сняты 27.12.2007 года и вечером этого же дня, то есть 27 декабря 2007 года вся сумма, включая полученную наличными средствами денежную сумму, была передана Ш-Кузиной. Расписку с Ш -Кузиной о получении денег ответчик сразу не взяла, т.к. между ними были родственные доверительные отношения. Но деньги передавались в присутствии мужа ответчика, и в присутствии свидетеля А. А позднее Ш.-Кузина отказалась написать расписку о получении денег за проданную квартиру по адресу (адрес 1). Примерно через 5-6 месяцев после продажи квартиры, то есть с августа 2008 года Ш.-Кузина стала предъявлять требования, чтобы ответчик отдала ей деньги в сумме 950000 руб. за квартиру (адрес 2), которая, ранее принадлежала их бабушке, и с которой она более 10 лет назад совершила родственный обмен.
Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, приходит к следующему:
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что Шмидт-Кузина Ж.А. имела на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1).
Как следует из пояснений сторон, в 2007 году Шмидт-Кузина Ж.А. решила вышеуказанное жилое помещение продать, обратилась за помощью к Бехацкой-Крез Л.А., выписав при этом доверенность на продажу жилого помещения от 06.12.2007 года, пообещав вознаграждение 100000 рублей.
Бехацкая-Крез Л.А. совместно с мужем Крез В.Н. нашли покупателей на жилое помещение, 27.12.2007 года состоялась сделка по продаже жилого помещения между Елсуковыми (покупателями жилого помещения) и Бехацкой-Крез Л.А., действующей от имени Шмидт-Кузиной Ж.А., за 1850000 рублей.
Елсуковы, при покупке жилого помещения, отдали задаток Бехацкой-Крез Л.А. 128240 рублей и 20000 рублей, а оставшаяся сумма 401760 рублей (субсидия) и 1300000 рублей (кредит) были перечислены на счет Шмидт-Кузиной 27 декабря 2007 года.
27.12.2007 года Бехацкая-Крез Л.А. и Крез В.Н. приехали в банк (наименование 2) Елсуковы подписали платежное поручение о перечислении денежных средств на счет продавца Шмидт-Кузиной Ж.А.
Вечером, того же дня, денежные средства в сумме 1850000 рублей в салоне (наименование 3), в присутствии Ашихмина С.В., Крез В.Н., Бехацкой-Крез Л.А. были переданы Шмидт-Кузиной Ж.А.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что Шмидт-Кузина является двоюродной сестрой его жены, с ней отношения не поддерживает. С женой познакомился в 2004 году, стали проживать на съемных квартирах, потом приехали в квартиру (адрес 1). Он не знал, чья это квартира, там жили его жена и дочь. Узнал, что это квартира принадлежит Шмитд-Кузиной в 2007 году, когда она пришла и сказала, что хочет продать квартиру, (адрес 1). Жена вызвалась помочь с продажей квартиры за вознаграждение, за 100000 рублей, он ее от этого отговаривал. Были найдены покупатели, заключен договор, часть денег передавались наличными, часть получали через банк. Шмидт-Кузина выдала доверенность его жене. Они сняли деньги со счета 27 декабря, он увез жену на работу. Два часа деньги остались у него в машине, вечером приехал к жене на работу, там была Шмидт-Кузина, которая прибирается в салоне с 19 часов. Кроме них в салоне присутствовал А., который подстригался у его жены. Он присутствовал при передаче денег от них Шмидт-Кузиной. Когда Шмидт-Кузина получила деньги, сказала, что расписку напишет дома вечером. В квартире (адрес 1) по договору аренды, заключенному с новыми хозяевами, они проживали еще 8 месяцев. Позднее, истец начала с них требовать деньги за квартиру (адрес 2), так как она была их бабушки. У них денег не было, был кризис и он попросил истца подождать с деньгами за бабушкину квартиру на 6-8 месяцев, но она начала угрожать, поэтому на все разговоры он начал ездить с диктофоном, делал записи разговоров, запись производилась им на цифровом диктофоне.
Свидетель А. суду показал, что 29 декабря он приехал в салон «(наименование 3), подстригаться у Бехацкой-Крез, был последним клиентом. Муж ответчика привез деньги, ответчик попросила его поприсутствовать при передаче денег. Он, муж ответчика, Бехацкая-Крез Л.А., Шмидт-Кузина Ж.А. зашли в отдельную комнату салона. К. высыпал деньги из пакета на стол, они были в заводских пачках и одна пачка перетянута резинкой. Деньги были пересчитаны и переданы из рук Бехацкой-Крез в руки Шмидт-Кузиной, которая пояснила, что расписку напишет позже. Он знал, что это деньги за продажу квартиры, видел, что они были переданы в руки Шмидт-Кузиной, там было около 2000000 рублей.
Факт передачи денег за спорное жилое помещение Бехацкой-Крез Л.А. Шмидт-Кузиной Ж.А. подтверждается также и содержанием аудиозаписей разговоров сторон, где Шмид-Кузина Ж.А. признает, что за жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес 1) Бехацкая-Крез Л.А. расчет с ней произвела, а претензии ее на самом деле связаны с продажей квартиры (адрес 2), которая принадлежала бабушке сторон и была продана ответчиком около 10 лет назад. Содержание данной аудиозаписи и правильность представленной ответчиком распечатки истцом не оспаривается, за исключением слова «Да» (эпизод №3): «Крез: …Как мы договаривались, что с (адрес 1) квартирой разобрались. Мы вам за неё ничего не должны. Шмидт-Кузина: да (так)(?) Крез: так вы сразу переключились на (адрес 2), на бабушкину квартиру. Шмидт-Кузина: Так мы делим то бабушкину квартиру, речь идёт о бабушкиной квартире, только о бабушкиной квартире. Крез: Так ты пишешь, что за 39. Шмидт-Кузина: так мы делим то бабушкину, больше то ничего не делим, так я кому покажу эту филькину грамоту, как я скажу, что мы делим бабушкину квартиру. Вот я пришла к юристам и говорю, моя сестра 10 лет назад продала бабушкину квартиру, которую бабушка на неё переписала, а я сейчас хочу получить долю, имею право. Так мне юрист говорит, вы то какое отношение имеете к этой квартире, которую она продала 10 лет назад? А я – так я хочу, хочу получить свою долю. Мне говорят: извините, вы отдыхаете.» Аналогичен смысл диалогов и в остальных 2-х эпизодах. Объяснить указанные противоречия истец в судебном заседании не смогла.
К такому же выводу пришли и органы следствия, что явствует из постановления следователя отдела СУ при УВД по Кирову от 18.01.2010 года, где указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что факт мошеннических действий Бехацкой-Крез Л.А. не подтвердился, денежные средства от продажи квартиры по адресу: { ... } полном объеме были переданы Шмидт-Кузиной Л.А., уголовное преследование в отношении Бехацкой-Крез Л.А. прекращено.
Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик приобрела { ... } именно за счёт спорной денежной суммы, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение данной недвижимости за счёт иных источников.
При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что 27.12.2007 года Бехацкая-Крез Л.А. полностью рассчиталась за проданное жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес 1) с истцом, т.о., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению и исковые требования о взыскании процентов за пользование данной денежной суммой.
Таким образом, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шмидт-Кузиной Ж.А. в иске к Бехацкой-Крез Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2010 г.
Судья О.Г.Новосёлов