Дело №2-425/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриной В.П. к Администрации г.Кирова о сохранении помещения в перепланированном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Петрина В.П. обратилась в суд к Администрации г.Кирова о сохранении помещения в перепланированном виде. В обоснование указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: { ... }, право собственности на которую (доля 43/189) она приобрела в соответствии с договором дарения № 43-01/02-41/2002-144 от 12.07.2002 года. В целях более рационального и удобного использования жилой площади, не имея на разрешения, она произвела в жилом помещении перепланировку, в ходе которой была убрана ненесущая перегородка между жилыми комнатами 5,8 и 7,9 кв.м., разобрана старая и устроена новая ненесущая перегородка между образовавшейся жилой комнатой 13 кв.м. и кухней с целью увеличения последней до 8,9 кв.м., разобрана и перенесена входная группа с северного торца здания на южный и возведен входной пристрой; из холодных сеней устроена жилая комната 9,3 кв.м. и совмещенный санузел 4,2 кв.м.; стены холодных сеней утеплены и обшиты досками и оклеены обоями. До перепланировки часть жилого дома состояла из двух жилых комнат площадью 5,8, 7,9 кв.м., помещения кухни 8,2 кв.м. и не отапливаемых холодных сеней с входным тамбуром. После перепланировки в 2005 г. площади изменились и стали составлять: жилая площадь 13 кв.м. и 9,3 кв.м., помещение кухни 8,9 кв.м., совмещенный санузел 4,2 кв.м. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненная перепланировка согласована с ФГ"УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровья, соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и пожарным требованиям. В связи с изложенным, просит суд вынести решение о сохранении части помещения индивидуального жилого дома по адресу: { ... } перепланированном состоянии: жилая площадь 13 кв.м. и 9,3 кв.м., помещение кухни 8,9 кв.м. и совмещенного санузла 4,2 кв.м.
В судебном заседании представитель Петрина В.П. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает. Дополнительно суду пояснила, что в доме три квартиры, соответствующие доле каждого из трех собственников. Перепланировка выполнена в квартире, соответствующей ее доле. Перепланировку делала сама, помогали зять и брат.
Представитель ответчика – Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представили письменный отзыв, в котором указали, что Управлением архитектуры и градостроительства перепланировка жилого дома, принадлежащего истцу, не согласовывалась. При этом объект перепланирован без разрешительной документации, предусмотренной жилищным законодательством. Таким образом, истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок выдачи разрешения на перепланировку. Перепланировка является самовольной. Об этом Петрина В.П. была проинформирована письмом № 19-11-1547 от 27.07.2009г. Кроме этого, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2002г. Петрина В.П. является собственником 43/189 доли в праве общей долевой собственности. Сведения об иных участниках общей долевой собственности в дело не представлены. В связи с отсутствием согласия на перепланировку иных собственников помещения, считают исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Третьи лица Халтурина Е.И., Вавилов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили, причина неявки не известна. Судебное извещение, направленное в адрес Халтуриной Е.И., вернулись в суд с отметкой почты о том, что адресат умер.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом:
По сведениям Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» целое домовладение по адресу: { ... } зарегистрировано на праве собственности за Халтуриной Е.И. - 106/189 долей, Вавиловым Д.А. - 40/189 долей, Петриной В.П. - 43/189.
Из материалов дела усматривается, что указанная доля в жилом доме принадлежит Петриной В.П. на основании договора дарения от 12.07.2002 года.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в 2005 году ею без соответствующего разрешения и согласования была произведена перепланировка квартиры, соответствующей ее доле в праве собственности на жилой дом, в результате которой площади дома изменились.
Указанное подтверждается справкой Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.07.2009г., данными технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 19.12.2001г., данными технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 15.02.2007г.
Так, согласно указанным документам, на дату инвентаризации 19.12.2001г.. общая площадь дома составляла 100,6 кв.м., жилая площадь – 62,8 кв.м. На дату последней инвентаризации 15.04.2007г. общая площадь составляет 114,1 кв.м., жилая – 71,4 кв.м., то есть общая площадь увеличилась на 13,5 кв.м., жилая на 8,6 кв.м. Увеличение площади произошло за счет выполненной перегородки в помещениях Литер «А», реконструкции жилого пристроя из сеней (Литер «Д»).
Таким образом, в результате произведенной реконструкции фактически был создан новый объект недвижимости
Истец Петрина В.П. обращалась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова с заявлением об узаконении выполненной реконструкции жилого дома по адресу: { ... }, в чем ей было отказано на том основании, что реконструкция выполнена без получения разрешения на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкций объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленному в материалы дела акту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 24.09.2010г., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: { ... } (литеры «А» и «Д» по техпаспорту по состоянию на 2007 год), пригоден для проживания граждан и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и освещению жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района МЧС России № 1990-2-20 от 06.10.2010 г., проведенная реконструкция в жилом доме по адресу: { ... }, не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Свидетель В. пояснила, что проживает с мужем и сыновьями по адресу: { ... }. Дом состоит из трех квартир, соответствующих доле каждого из трех собственников. Квартира 2 соответствует той доле, которую приобрел супруг свидетеля Вавилов Д.А. Против выполненной истцом перепланировки в квартире № { ... } не возражают, она не нарушает их прав.
Свидетель О. пояснила, что проживала по адресу: { ... } вместе с родителями Халтуриной Е.И. и Халтуриным Р.А., мужем и дочерью. Родители последнее время жили в { ... }, на данный момент родителей в живых уже нет. Сначала умер отец, а потом мать. Мать оставила завещание на нее, но в наследство она еще не вступила, поскольку из-за выполненной в доме перепланировки она не может представить в нотариальный орган технический паспорт на дом. Против выполненной истцом перепланировки она не возражает.
Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома произведена истцом с соблюдением действующих строительных норм и правил, на земельном участке, находившемся в его правомерном пользовании, указанной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создаются угроза их жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Петриной В.П. о сохранении существующей перепланировки в жилом доме по адресу: { ... }, в соответствии с техническим паспортом от 15.02.2007 года.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный жилой дом в соответствии с данными технического паспорта от 15.02.2007 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петриной В.П. удовлетворить.
Сохранить существующую реконструкцию в жилом доме по адресу: { ... }, в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 15.02.2007 года.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Петриной В.П. на долю в праве общей долей собственности на указанный жилой дом, в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 15.02.2007 года.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Степанова