Дело №2-3489/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородских Е.Н. к Слободину С.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Загородских Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к Слободину С.Д. о взыскании морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указала, что в 15 часов 26.08.2007 года во дворе дома №26 по ул.Курская г.Кирова, собака породы ротвейлер, принадлежащая Слободину С.Д., покусала в левую височную часть ее малолетнюю дочь Загородских Д.С., { ... } года рождения, в присутствии несовершеннолетней сестры Загородских П.С., { ... } года рождения. После случившегося Загородских Д.С. находилась в шоковом состоянии и была доставлена в травматологию КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3», где ей было наложено 10 швов на лицо и были даны рекомендации для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства. Из выписки медицинской карты Загородских Д.С. следует, что 26.08.2007 года Загородских Д.С. была укушена собакой и ей был поставлен диагноз: рваная укушенная рана левой височной области. Загородских Д.С. пришлось пройти неполный курс профилактических прививок от бешенства, так как выяснилось, что собака на момент укуса ребенка не была привита от этой инфекции. Загородских П.С., являясь свидетелем происшествия, видела, как сестру укусила собака, видела порванную рану и кровь, стекающую по руке Загородских Д.С., так же испытала испуг, её всю трясло, она ревела. 25.01.2008 Загородских Д.С. была направлена к челюстно-лицевому хирургу на консультацию в КОКБ «Кировская областная клиническая больница». 29.01.2008 года челюстно-лицевой хирург выставил Диане диагноз: «рубцовая деформация височной области слева.... Гарантировать качественное улучшение невозможно». После случившегося Загородских Д.С. и Загородских П.С. были направлены на консультацию к психотерапевту, поскольку они стали бояться оставаться одни в комнате, выходить на улицу, кошек и собак, грома, шума больших машин, любого шороха. Истцу был причинен материальный вред: приобретение лекарственных средств на сумму 1.903 руб. 28 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района Кировской области от 23.10.2007 года, Слободин С.Д. допустил нахождение принадлежащей ему собаки породы ротвейлер без присмотра владельца во дворе дома без короткого поводка и намордника, что повлекло нападение собаки, с причинением ущерба здоровью гражданина., т.е. Слободин С.Д. совершил административное нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Действиями ответчика дочерям истца были причинены нравственные страдания, дочери очень переживают случившееся, испытывают чувство неполноценности, унижения, подавленности, беспомощности, дискомфорта из-за действий ответчика, возникли проблемы со здоровьем. У дочери Загородских Д.С. обезображено лицо, она испытывали физические и нравственные страдания, Загородских Д.С. испытывала боль от укуса, перевязок раны, от уколов. На основании изложенного истец просила суд взыскать со Слободина С.Д. в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 1.903 руб. 28 коп., в возмещение морального вреда: 500.000 рублей – дочери Загородских Д.С., 100.000 рублей – дочери Загородских П.С., судебные расходы: 3.000 рублей – консультация юриста и составление искового заявления, 300 рублей – консультация юриста, 180 рублей – ксерокопирование.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрьев С.М., подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда – просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Загородских Д.С. в размере 50.000 рублей, Загородских П.С. – 5.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10.450 рублей.
Ответчик Слободин С.Д. и его представитель Ашихмин Р.Г. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда Загородских П.С., но считали предъявленный размер компенсации завышенным, в части взыскания компенсации морального вреда в отношении Загородских П.С. требования не признали. Также просили суд при определении размера компенсации морального вреда учесть низкий доход ответчика и наличии на его иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района Кировской области от 23.10.2007 года Слободин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 п.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 N200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», а именно, за нахождение его собаки без присмотра владельца во дворе дома без короткого поводка и намордника, что повлекло нападение собаки, с причинением ущерба здоровью Загородских Д.С..
Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Загородских Д.С. ненадлежащими действиями по содержанию собаки ответчиком Слободиным С.Д. является установленным и не подлежит доказыванию.
Согласно заключению эксперта №166 от 19.11.2010 года по судебно-медицинской экспертизе в отношении Загородских Д.С., у Загородских Д.С., { ... } года рождения, имело место укушено-рваная рана левой височной области, причинившая легкий вред здоровью. В настоящее время у Загородских Д.С. имеется рубец левой височной области, который является следствием заживления раны. Данный рубец является неизгладимым, поскольку не исчезнет с течением времени и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Психическое и физиологическое развитие несовершеннолетней Загородских Д.С. соответствует ее возрасту. Однако в настоящее время у Загородских Д.С. имеется психическое расстройство невротического уровня в виде страха собак и фиксации повышенного внимания на наличие рубца в левой височной области, образовавшегося в результате укуса собаки.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Загородских Д.С., подлежащими удовлетворению.
При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней пострадавшей Загородских Д.С., суд исходит из установленных обстоятельств дела: факта причинения вреда здоровью ребенка собакой, возраста пострадавшей, длительности нахождения на лечении, неизгладимость причиненной раны, посттравматическое психо-эмоциональное состояние ребенка, перенесенные пострадавшей физические и нравственные страдания, суд, с учетом требований представителя истца, имущественного положения ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что нападение собаки и причинение травмы Загородских Д.С. произошло в присутствии малолетней Загородских П.С., которая от увиденного испытала испуг, стала бояться собак и выходить на улицу, в связи с чем направлялась на консультацию к психотерапевту, с диагнозом: невроз страха, психоневрологические реакции, то есть Загородских П.С. также причинен моральный вред, факт причинения которого не оспаривается ответчиком. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Загородских П.С., подлежат удовлетворению.
При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней пострадавшей Загородских П.С., суд исходит из возраста пострадавшей, перенесенных нравственных страданий и возникших после этого психо-эмоциональных расстройств, суд, с учетом требований представителя истца, имущественного положения ответчика, наличие у последнего на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также расходы на лечение и приобретение лекарств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов на приобретение лекарств и проведение лечения дочерей в сумме 1.903, 28 рублей, ответчик признал в судебном заседании указанные расходы, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Загородских Е.Н. в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на ксерокопирование документов в сумме 180 рублей и проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 10.450 рублей, подтвержденные материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 3.300 рублей, понесенных им за оказание юридических услуг (консультации, ознакомление с документами, составление искового заявления), подтвержденных квитанциями серии АП №006568 и №361020. Суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 3.300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Загородских Е.Н. к Слободину С.Д. удовлетворить частично:
Взыскать с Слободина С.Д. в пользу Загородских Е.Н. материальный ущерб в сумме 1903руб.28коп., компенсацию морального вреда, причиненного Загородских Д.С. в сумме 25 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного Загородских П.С. в сумме 5 000руб., юридические услуги в сумме 3 300руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 180руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 10 450руб., а всего 45 833руб.28коп.
Взыскать с Слободина С.Д. госпошлину в доход государства в сумме 600руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.