Дело № 2-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре Богатовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулиной О.Л. к Мохову В.И., Анкудиновой У.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Мулина О.Л. обратилась в суд с иском к Мохову В.И., Анкудиновой У.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что с ответчиками Анкудиновой О.В. и Моховым В.И., являющимися супругами, она знакома в связи с тем, что их дети учились в одном классе. В конце лета 2009 года Анкудинова У.В., узнав, что истец с семьей проживают на съемной квартире, предложила ей купить квартиру, которая принадлежит Анкудиновой У.В. и Мохову В.И. на праве совместной собственности. При этом пояснила, что квартира куплена ими в ипотеку, которая еще не выплачена, поэтому они предложили ей рассрочку платежа на длительный срок, что устроило истца и она дала согласие на приобретение квартиры. 01.09.2009 г. между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: { ... }. Квартира была оценена ими в сумму 3700 000 руб., из которых 500 000 руб. она передала ответчикам до подписания договора, а оставшуюся сумму должна была передавать с рассрочкой до 31.10.2010 года. Деньги она высылала переводами в Чешскую Республику на имя Мохова В.И. и Анкудиновой У.В., проживающим в то время там, следующим образом: 03.11.2009 г. она выслала Анкудиновой У.В. 170 долларов через ОАО КБ «Хлынов»; 06.11.2009 г. она выслала Анкудиновой У.В. 8750 руб. через АКБ «Вятка-банк»; 11.11.2009 г. она выслала Мохову В.И. 44250 руб. через АКБ «Фора-Банк»; 05.12.2009 г. она выслала Мохову В.И. 4700 руб. через АКБ «Вятка-банк»; 12.12.2009 г. она выслала Мохову 3900 руб. через АКБ «Вятка-банк»; 19.12.2009 г. она выслала Мохову В.И. 4500 руб. через АКБ «Вятка-банк»; 19.12.2009 г. она выслала Мохову В.И. 4500 руб. через АКБ «Вятка-банк»; 13.01.2010 г. она выслала Мохову В.И. 19250 руб. через АКБ «Вятка-банк». Таким образом, всего, с учетом переданных ответчикам 500000 руб. до подписания договора и перечисленных им денежных средств в сумме 94950 руб. (с учетом курса доллара – 30 руб.), она передала ответчикам в счет стоимости квартиры 594 950 руб. Между ними при подписании договора была достигнута договоренность, что с 01.02.2010 г. они освободят квартиру, и истец с семьей смогут ею пользоваться. Однако после 01.02.2010 г. ответчики отказались освобождать квартиру, так как возвратились из Чешской Республики и решили проживать в этой квартире сами. На предъявленное ответчикам 02.02.2010 г. требование о возврате выплаченных денежных средств в сумме 594 950 руб., а также оплаченные за ответчиков (без письменного оформления) ипотеку, алименты бывшей жене Мохова В.И., она пояснили, что денег пока у них нет. Несмотря на неоднократные просьбы возвратить деньги, ответчики под разными предлогами их не возвращают. После обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, они 01.10.2010 г. выплатили 123 000 руб., пояснив, что не знают, когда вернут оставшийся долг в сумме 471 950 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Мохова В.И. и Анкудиновой У.В. 471 950 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины и юридических услуг за оформление заявления в сумме 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Мохова В.И. и Анкудиновой У.В. 471950 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 42705 руб. 84 коп., начисленные за период с 01.02.2010 года по 18.11.2010 года, расходы, понесенные на оплату госпошлины и юридических услуг за оформление заявления в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец Мулина О.Л. изложенное в заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Суду пояснила, что она никогда не посылала ответчикам никаких переводов для возмещения расходов на проживание дочери Мулиной К.А.. Ее дочь проживала в комнате общежития, совместно с ответчиками дочь никогда не проживала. Переводы для дочери она высылала лично ей на банковскую карту. Денежные переводы на ответчиков в сумме 94500 руб. были произведены в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. График платежей она не соблюдала, с ответчиками имелась устная договоренность, что будет высылать им деньги переводом по их требованию. Денежный перевод в сумме 44250 руб. произвел за нее друг Ф., так как 11.11.2009 г. она находилась не в г. Кирове и не имела возможности сделать перевод. Поскольку ответчики позвонили ей и попросили срочно выслать деньги, она попросила Ф., который находился в г. Москве, выслать за нее перевод на Мохова В.И. Никаких финансовых дел у Ф. с ответчиками нет. Кроме того, денежный перевод в сумме 19250 руб. произвел Л.., являющийся ее гражданским супругом. Истец с Л.. ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.
Представитель истца адвокат Богданова Т.Н. доводы и требования истца поддержала, считает иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что все денежные переводы на ответчиков были только по договору купли-продажи, по другим основаниям деньги им не переводились. В период пребывания в Чехии Мулина К.А. проживала в общежитии института, оплата стоимости проживания являлась обязательным условием договора на обучение. На проживание Мулиной К.А. высылали деньги на ее карту истец с Л.. и ее бабушки, ответчикам денежные средства на содержание дочери не высылали.
Ответчики Мохов В.И., Анкудинова У.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель Анкудиновой У.В. - адвокат Смоленцев В.В. с иском не согласен, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Действительно, 01.09.2009 г. ответчиками и Мулиной О.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу { ... }, согласно которому истец обязалась купить указанную квартиру за 3700 000 руб. Аванс в сумме 500 000 руб. Мулина О.Л. уплатила до подписания настоящего договора. Более никаких денег по договору в оплату за квартиру ответчики не получали. Договор купли продажи квартиры не был исполнен по вине истца, ввиду нарушения ею п.3 договора о полной оплате квартиры. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы 500000 руб. с ответчиков на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку деньги были получены во исполнение договора купли-продажи, то есть по сделке. Деньги в сумме 94950 руб. не являлись оплатой по договору купли-продажи, а направлялись в счет возмещения затрат ответчиков на проживание с ними дочери истца. Так, с сентября 2009 г.по январь 2010 г. ответчики проживали в Чешской республике в г.Марианские Лазни. Весь этот период времени с ними в одной квартире проживала несовершеннолетняя дочь Мулиной О.Л.- Мулина К.А., которая выехала с ними на машине ответчиков из г.Кирова в Чешскую республику на обучение для поступления в Карлов университет. Истец попросила ответчиков взять ее дочь Мулину К.А. с собой в Чешскую республику для обучения, пообещав, что она будет возмещать им все расходы, связанные с проживанием Мулиной К.А. с ними в квартире, в частности, расходы на аренду квартиры, ее питание, постельные принадлежности, принадлежности, связанные с учебой и т.д. Всего в возмещение их расходов на проживание дочери, истец выслала в их адрес 50700 руб., хотя их расходы составили сумму около 100 000 руб. Сумма 44250 руб. была выслана не истицей, а Ф.., который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, следовательно, эта сумма не может быть учтена ни в оплату за квартиру, ни на содержание дочери истицы Мулиной К.А.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 432, 161 Гражданского кодекса РФ для признания договора купли-продажи квартиры заключенным, между сторонами должно быть достигнуто соглашение в письменной форме по таким условиям договора, как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, кроме того указанный договор должен быть зарегистрирован в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2009 г. между Мулиной О.Л. и ответчиками Моховым В.И., Анкудиновой У.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: { ... }, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности. Стоимость квартиры оценена сторонами в сумме 3700000 руб., из которых сумма в размере 500000 руб. передана продавцам до подписания договора (п.3 договора купли-продажи).
По условиям договора оплата оставшейся части стоимости квартиры должна была быть произведена Мулиной О.Л. в следующем порядке: 10930 Евро – в срок до 30.11.2009 года, 500000 руб. – в срок до 31.10.2010 года, 50000 Евро – в срок до 31.10.2010 года.
Согласно п.9 договора он подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст.433, п.2 ст.558 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке, фактически стороны прекратили действие договора, в настоящее время ни одна из сторон не имеет намерения исполнять указанный договор.
Сторонами не оспаривается факт возврата ответчиками 01.10.2010 года денежной суммы в размере 123000 руб. в счет переданных истцом по договору купли-продажи денежных средств.
При таких обстоятельствах, исходя из п.3 ст.433 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 01.09.2009 года является незаключенным.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд, истец Мулина О.Л. ссылается на то, что исполняя вышеуказанный договор, передала ответчикам в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере 594950 руб. (500 000 руб. – до подписания договора и 94 500 руб. – денежными переводами на ответчиков), однако после 01.02.2010 года ответчики отказались передавать ей квартиру, при этом вернули ей только часть денежных средств в сумме 123000 руб. Оставшуюся часть денег в размере 470950 руб. ответчики ей не возвратили.
В подтверждение перечисления ответчикам денежных средств на сумму 94500 руб. суду представлены: заявления для отправления денег денежным переводом по системе Вестерн Юнион в Чешскую Республику, а также оригиналы платежных документов, согласно которым:
- 03.11.2009 г. Мулина О.Л. перевела для Анкудиновой У.В. 150 долларов США через ОАО КБ «Хлынов», плата за перевод составила 20 долларов США;
- 06.11.2009 г. Мулина О.Л. перевела для Анкудиновой У.В. 8000 руб. через АКБ «Вятка-Банк» (ОАО), плата за перевод составила 750 руб.;
- 11.11.2009 г. Фоминых А.А. перевел для Мохова В.И. 42 000 руб. через АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), плата за перевод составила 2250 руб.;
- 05.12.2009 г. Мулина О.Л. перевела для Мохова В.И. 4200 руб. через АКБ «Вятка-Банк» (ОАО), плата за перевод составила 500 руб.;
- 12.12.2009 г. Мулина О.Л. перевела для Мохова В.И. 3400 руб. через АКБ «Вятка-Банк» (ОАО), плата за перевод составила 500 руб.;
- 19.12.2009 г. Мулина О.Л. перевела для Мохова В.И. 4000 руб. через АКБ «Вятка-Банк» (ОАО), плата за перевод составила 500 руб.;
- 19.12.2009 г. Мулина О.Л. перевела для Мохова В.И. 4000 руб. через АКБ «Вятка-Банк» (ОАО), плата за перевод составила 500 руб.;
- 13.01.2010 г. Лютин О.В. перевел для Мохова В.И. 18 000 руб. через АКБ «Вятка-Банк» (ОАО), плата за перевод составила 1250 руб.
С учетом курса доллара США на дату рассмотрения дела, равного 29,9540 руб. за 1 доллар, денежная сумма 150 долларов США в рублевом эквиваленте составляет 4493 руб. 10 коп.
В представленных документах не указано назначение платежа, из объяснений истца следует, что предоставляемые Банками формы не предусматривают включение сведений о назначении платежа, в связи с чем данные сведения не были внесены ею в платежные документы.
Таким образом, общая сумма денежных переводов ответчикам за период с 03.11.2009 г. по 13.01.2010 г. (последний платеж), за вычетом комиссии за перечисление денежных средств, составила 88093 руб. 10 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что знаком с Мулиной О.Л. около 4 лет, в основном общается с ее мужем, с которым поддерживает дружеские отношения. В 2009 года, когда он находился в г.Москве, Мулина О.Л. попросила его переслать в Чехию 44000 руб., пояснила, что эти деньги нужны на ребенка, особо он не вникал. Он записал, куда и кому переслать, после чего переслал деньги. Мулина впоследствии вернула ему деньги. Ни с Моховым, ни с Анкудиновой он не знаком, не претендует на получение перечисленных денег с Мохова и Анкудиновой.
Свидетель Л. пояснил, что является гражданским мужем Мулиной О.Л., они ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет. Денежные средства 13.01.2010 г. выслал Мохову в счет уплаты за квартиру по договору купли-продажи. Не возражает против взыскания Мулиной О.Л. с ответчиков перечисленной им денежной суммы, поскольку данные денежные средства являются совместными. Квартиру Мулина О.Л. приобретала на их общие денежные средства. По устной договоренности с ответчиками, денежные средства в счет договора купли-продажи квартиры они высылали по просьбе ответчиков по их звонкам, после приезда ответчиков из Чехии должны были передать оставшуюся сумму по договору за вычетом перечисленных денежных средств. Денежных средств на Мулину К.А. ответчикам они не высылали, ей деньги переводили на ее карту, все расходы по содержанию Ксении несли Мулина О.Л. и свидетель. Во время учебы в Чехии Мулина К.А. проживала в общежитии.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства переводились на содержание дочери истца Мулиной К.А., проживающей вместе с ответчиками в одном жилом помещении во время обучения в Чешской Республике.
Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что с сентября 2009 года ответчики и дочь истца – Мулина К.А. проходили обучение в Институте языковой и профессиональной подготовки при Карловом университете в Праге, Мулина К.А. обучалась по июнь 2010 года, ответчики - в течение полугода.
В подтверждение доводов о совместном проживании ответчиков и Мулиной К.А. представитель Анкудиновой У.В. - адвокат Смоленцев В.В. представил договор аренды от 31.10.2009г., заключенный между Моховым В.И. и супругами { ... } о предоставлении Мохову В.И. и третьим лицам: Анкудиновой У. и Мулиной К.А. в аренду жилого помещения { ... }, на срок с 01.11.2009г. по 31.10.2010г., с уплатой арендной платы в размере 7000 чешских крон в месяц.
Вместе с тем, доказательства фактического проживания Мулиной К.А. совместно с ответчиками в арендованном жилом помещении, а также несения ответчиками расходов на ее содержание, в материалах дела отсутствуют. Указанный договор аренды жилья не содержит подписи Мулиной К.А. либо ее законных представителей, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что она давала свое согласие и имела намерение проживать в указанном жилом помещении.
Представленные стороной ответчика копии кассовых чеков, не содержащие перевод на русский язык, также не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами факта несения ответчиками расходов на Мулину К.А. в перечисленном размере, поскольку не переведены на русский язык, а также не содержат сведений о приобретении указанных в чеках товаров именно для Мулиной К.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мулина К.А. суду пояснила, что ее отчим Л. оплачивал ее поездку в Чехию. Она проживала в общежитии при университете в городе Марьянские Лазни. Сначала Мохов и Анкудинова также жили в общежитии, а потом переехали в съемную квартиру. На проживание ей высылали деньги бабушка и мама на карту и переводом Вестерн Юнион, снимала она эти деньги сама. Ни Мохов, ни Анкудинова ей ничего никогда не покупали ни одежду, ни еду, ни учебные принадлежности. Постельное белье было в общежитии, его не нужно было покупать. За проживание в общежитии за первые месяцы родителями была произведена предоплата, что являлось необходимым условием для заключения договора об обучении, впоследствии плату за проживание в общежитии она вносила сама, когда ей высылали деньги. Для прохода в общежитии ею использовался пропуск, представленный в материалы дела пропуск датирован декабрем 2009 года, поскольку она сменила комнату и ей выдали новый пропуск. В Чехию она ехала на машине с Моховым и Анкудиновой, ее отчим отдал им деньги за бензин и еще дал ей деньги в дорогу. В их съемной квартире она была в гостях, но никогда не оставалась там ночевать, общалась с ними мало. О том, что они внесли ее в договор аренды, она ничего не знала. Когда она вместе с Моховым и Анкудиновой вместе кушала, она платила всегда за себя самостоятельно. Она жила в Чехии год, а Мохов с Анкудиновой жили там полгода, так как им не продлили визу.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они не противоречат пояснениям истца, свидетеля Л. и письменным материалам дела, в частности, счету-фактуре от 11.05.2009г., выставленному Институтом языковой и профессиональной подготовки при Карловом университете в Праге за обучение Мулиной К.А., включающей предоплату за проживание в сумме 600 EUR, нотариально удостоверенным заявлением Л. от 08.05.2009г., содержащем обязательство финансировать пребывание Мулиной К.А. на территории Чешской Республики в период обучения, выпиской из лицевого счета Мулиной К.А., содержащей сведения о произведенных ей денежных переводах за период с 17.11.2009 г. по 07.10.2010 г., заявлениям на перевод денежных средств на карту Мулиной К.А. С учетом изложенных обстоятельств суд находит возможным положить указанные доказательства в основу решения.
Показания допрошенного свидетеля Ф. в части того, что со слов Мулиной О.Л. он понял, что переведенные им в Чехию денежные средства необходимы на ребенка, суд не может оценить в качестве достоверного доказательства перечисления денежных средств ответчикам для возмещения затрат на ребенка, поскольку указанный свидетель пояснил, что знает обо всех обстоятельствах со слов Мулиной О.Л., о приобретении ею квартиры он ничего не знал, в обстоятельства перечисления денежных средств не вникал. При этом из объяснений истца следует, что она не сообщала Ф. цель перечисления данных денежных средств, считает, что поскольку он знал о проживании дочери в Чехии в указанное время, он посчитал, что это перевод для Мулиной К.А.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом и уполномоченными ею лицами денежных средств ответчикам, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования данных денежных средств ответчиками, суд приходит к выводу, что Мохов В.И. и Анкудинова У.В. без соответствующих на то правовых оснований приобрели (сберегли) имущество на сумму 465093 руб. 10 коп. за счет Мулиной О.Л., то есть с их стороны имеет место неосновательное обогащение.
Расчет: (500000 руб. + 88093,10 руб.) – 123000 руб. = 465093 руб. 10 коп.
В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащении обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 465093 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков платы банку за осуществление денежных переводов, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные денежные средства во владение и пользование ответчиков не поступали, следовательно, оснований для их возмещения истцу не имеется. Данные расходы должны быть отнесены на счет истца, выбравшего данный способ перечисления денежных средств при отсутствии соглашения сторон об ином.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42705 руб. 84 коп., исчисленные за период неправомерного пользования денежными средствами с 01.02.2010 г. по 18.11.2010 г.
Вместе с тем доказательств предъявления 01.02.2010 г. ответчикам требования о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом не представлено.
В материалах дела имеется уведомление Мулиной О.Л. от 25.05.2010 г., в котором она предлагает ответчикам в досудебном порядке выплатить ей денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 01.09.2009 г. следующим образом: 200000 руб. в течение 3-х дней с момента получения уведомления и предоставлением рассрочки по выплате оставшейся суммы долга. В подтверждение направления ответчикам уведомления представлена почтовая квитанция от 26.05.2010 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками указанного уведомления, из объяснений истца следует, что данное требование возвращено отправителю в связи с неполучением письма адресатом, ввиду чего не представляется сделать вывод о том, что ответчики, зная о неосновательности своего обогащения, продолжили пользоваться денежными средствами истца. Кроме того, текст указанного уведомления не позволяет однозначно определить заявленную к возврату денежную сумму.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика, 01.10.2010 года Мохов В.И. и Анкудинова У.В. возвратили Мулиной О.Л. денежные средства в сумме 123000 руб. в счет возврата денежных средств, переданных по договору купли-продажи квартиры. В оставшейся части денежные средства были удержаны ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление ответчикам процентов за пользование денежными средствами истца, начиная с 01.01.2010 г. и по 18.11.2010 г., как просит истец.
С учетом суммы долга, равной 465093 руб. 10 коп., периода просрочки равного 48 дням, действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4805 руб. 96 коп.
Расчет: 465093 руб. 10 коп. х 7,75% : 360 х 48 = 4805 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы неустойки по отношению к сумме задолженности, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Рассматривая вопрос о порядке взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мохов В.И. и Анкудинова У.В. состоят в браке.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях, с Мохова В.И. в пользу Мулиной О.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 232 546 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 98 коп., с Анкудиновой У.В. в пользу Мулиной О.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 232 546 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 98 коп.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Мулина О.Л. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права понесла расходы на оплату юридических услуг (оформлению иска в суд, консультации) в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 13.10.2010 года, ордером адвоката Богдановой Т.Н.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, требование разумности, и считает возможным взыскать с ответчиков Мохова В.И. и Анкудиновой У.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. по 1000 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Кроме того, с ответчиков Мохова В.И. и Анкудиновой У.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5898 руб. 99 коп., то есть по 2 949 руб. 49 коп. с каждого, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мулиной О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Мохова В.И. в пользу Мулиной О.Л. неосновательное обогащение в сумме 232 546 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 236 949 руб. 53 коп.
Взыскать с Анкудиновой У.В. в пользу Мулиной О.Л. неосновательное обогащение в сумме 232 546 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 236 949 руб. 53 коп.
В оставшейся части взыскания с Мохова В.И. и Анкудиновой У.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Мохова В.И. в доход государства госпошлину в сумме 2 949 руб. 49 коп.
Взыскать с Анкудиновой У.В. в доход государства госпошлину в сумме 2 949 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Степанова