Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 21 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2011 по иску Шешуковой С.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Шешукова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком 10.04.2006г. кредитный договор №254763-ф, по которому ей был предоставлен кредит в размере 192000 руб. сроком по 10.04.2010г. В настоящее время обязательства перед банком выполнены, что подтверждается историей погашений. В соответствии с п. п. 1, 10 кредитного договора, содержащим существенные условия кредитного обязательства, ответчик удерживал с истца ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1736 руб. Итоговая сумма комиссии за период с мая 2006г. по апрель 2010г. составила 71176 руб. Считает, что действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими законами и правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права истца как потребителя. Данное условие является ничтожным в силу ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 71176 руб., признать незаконными и отменить условия кредитного договора №254763-ф, п.10 от 10.04.2006г., заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
На судебное заседание истец Шешукова С.Г. не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия.
Представители истца по доверенности Ветошкин М.Ю., Березин А.А. требования уточнили, просят рассчитать также проценты с даты обращения с иском в суд по день вынесения решения.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещены судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, причины неявки суду неизвестны.
Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2006 года между Шешуковой С.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №254763-Ф в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение подержанного автотранспортного средства в сумме 192000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 9 % годовых.
Как следует из материалов дела в ходе исполнения обязательств по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом за период с мая 2006г. по сентябрь 2009г., в силу условий кредитного договора заемщик ежемесячно выплатил банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общем размере 71176 руб.
Рассматривая требование истца о признании недействительным положения кредитного договора от 10.04.2006г. №254763-Ф, применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченной суммы комиссии суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Следовательно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд отмечает, что при заключении кредитного договора Шешукова С.Г. ознакомилась с его содержанием, условиями, одним из которых является взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, тем самым выразила согласие.
Кроме того, судом установлено, что оплачивая ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии истец не предъявил Банку каких-либо претензий связанных с указанием в кредитном договоре обязанности по внесению ежемесячной комиссии, и даже после досрочного погашения с письменной претензией в Банк не обращался, предложений по исключению данного условия из кредитного договора не заявлял.
Необходимо учитывать, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на принципе свободы договора.
Понятие свободы договора конкретизировано в ст. 421 Гражданского кодекса РФ и означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве РФ, в том числе и специальном праве, отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском и отмечает, что под сроком исковой давности законодатель подразумевает срок для защиты права по иску, предоставленный лицу, чье право нарушено.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Суд не находит оснований для признания незаконными и отмене условий кредитного договора в части взимания ответчиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в силу исполнения и прекращения действия кредитного договора в целом.
С учетом этого, суд находит доводы представителей истца о длящемся характере отношений несостоятельными.
Суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с 10.04.2006г., что подтверждено копией кредитного договора.
Вместе с тем, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными и отмене условий п. п. 10 кредитного договора, заключенного между истцом с ответчиком и исполненного сторонами, а также взыскании с ответчика в пользу истца внесенной им суммы в размере 71176 руб.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шешуковой С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу отказа в удовлетворении основных требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Шешуковой С.Г. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24 января 2011 года.
Судья И.Л. Дубровина