Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 03 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972 по иску Татаринова С.Н. к ООО ТД { ... } о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Татаринов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД { ... } о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.02.2009 года по 10.04.2009 года истец передавал ответчику в долг денежные средства на условиях беспроцентного пользования и без установленного срока возврата, а ООО ТД { ... } принимало у истца денежные средства на общую сумму 381000 руб. 19.04.2010г. в адрес ответчика было отправлено письмо с требованием о возврате суммы займа в указанном размере в срок до 31.05.2010г. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. 09.04.2009г. между истцом и ответчиком была совершена сделка и подписан акт №3, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество, а последний в течение 1 года обязался оплатить принятое имущество на общую сумму 414217 руб. Факт передачи имущества подтверждается накладной №8 от 09.04.2009г. и накладной №12. 29.09.2009г. в соответствии с подписанным актом №4 ответчик передал обратно истцу часть неоплаченного имущества на общую сумму 72062 руб. по накладной №65 от 29.09.2009г. Таким образом, сумма задолженности за принятое имущество составила 342155 руб., которая должная быть оплачена согласно акту №3 от 09.04.2009г. в срок до 09.04.2010г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2009г. по 30.09.2009г. сумма задолженности ответчика по обязательствам по возврату суммы займа и оплате принятого имущества в целом составила 723155 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО ТД { ... } в пользу Татаринова С.Н. сумму долга в размере 723155 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рашев М.С. поддержал заявленные требования, настаивает на иске.
Истец Татаринов С.Н. на последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Со слов Рашева М.С. истец просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика по доверенности Макаров А.В. с требованиями не согласен. Указал на то, что истцом в дело представлены подложные документы, фактической передачи имущества и денежных средств от истца ответчику не было. В удовлетворении требований просит отказать.
Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Татаринов С.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2010 года является одним из участников ООО ТД { ... }
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 10.02.2009 г. по 10.04.2009г. он передавал, а ООО ТД { ... } принимало в долг денежные средства на условиях беспроцентного займа пользования, о чем, по мнению Татаринова С.Н. свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10.02.2009г. на сумму 2000 руб., №2 от 17.02.2009г. на сумму 45000 руб., №3 от 04.03.2009г. на сумму 250500 руб., №4 от 27.03.2009г. на сумму 1000 руб., №5 от 03.04.2009г. на сумму 3000 руб., №6 от 07.04.2009г. на сумму 20000 руб., №7 от 09.04.2009г. на сумму 8000 руб., №8 от 10.04.2009г. на сумму 51500 руб. Считает, что, несмотря на отсутствие единого письменного документа, договор займа все же был заключен.
Суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Часть 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменно форме.
Последствие несоблюдения простой письменной формы предусмотрено в ч.1 ст. 162 ГК РФ, которая лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Макаров А.В. заявил суду, что печати, имеющиеся в акте №3, накладных, акте №4, акте сверке, корешках к приходно-кассовым ордерам, представленных истцом, проставлены не от имени ООО ТД { ... }, являются подложными документами, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.
Представил суду для приобщения к материалам дела копию заказа №17/09 на изготовление печати, фактически принадлежащей ООО ТД { ... }, которая была изготовлена в ООО { ... } 05.02.2009 года, данный образец печати был представлен в банк в качестве образца с целью удостоверения подлинности платежных документов, совершаемых от имени Общества.
Вместе с тем, представитель истца Татаринова С.Н. не смог доказать суду, что проставленная в актах, накладных и корешках к приходно-кассовым ордерам печать также принадлежит ООО ТД { ... }. Отсутствуют документы, подтверждающие ее изготовление по заявке данного предприятия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, бывший директор ООО ТД { ... } О., показал, что данную печать они изготавливали вместе с истцом, находясь в г.Москва. Показал, что именно им подписаны все представленные истцом в обоснование своих требований документы, в том числе в квитанциях к приходно-кассовым ордерам он ставил свои подписи за главного бухгалтера и кассира. Указал, что данные документы действительно были изготовлены в моменты передачи имущества и денежных средств Татариновым С.Н. в период работы свидетеля в должности директора с февраля по октябрь 2009 года.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в следующем судебном заседании, при решении вопроса о проведении судебно-технической экспертизы, представителем истца Рашевым М.С. было сделано заявление о том, что все представленные в обоснование исковых требований документы, а именно: акт №3 передачи имущества от 09.04.2009г.; накладная №8 от 09.04.2009г.; накладная №0Д00000012 от 09.04.2009г.; акт передачи имущества №4 от 29.09.2009г.; возврат поставщику №65 от 29.09.2009г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2009г. по 30.09.2009г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам №1 от 10.02.2009г.; №2 от 17.02.2009г., №3 от 04.03.2009г., №4 от 27.03.2009г., №5 от 03.04.2009г., №6 от 07.04.2009г., №7 от 09.04.2009г., №8 от 10.04.2009г., на самом деле были изготовлены позднее, а не в указанные в них даты.
Данное заявление, сделанное представителем истца Рашевым М.С. подтверждает доводы представителя ответчика Макарова А.В. об их подложности и несоответствии их фактически имеющимся у ответчика и представленным суду подлинникам приходных кассовых ордеров и приложениям к журналу-ордеру за указанные периоды.
Более того, из заключения судебно-технической экспертизы от 18.11.2010 года следует, что оттиски круглой печати ООО ТД { ... } в представленных истцом Татариновым С.Н. документах выполнены не печатью имеющейся у ответчика, а иной печатью.
Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.
Установленный судом факт предоставления истцом и его представителем заведомо несоответствующих действительности бухгалтерских документов в обоснование исковых требований о взыскании по ним с ООО ТД { ... } денежных средств в качестве неосновательного обогащения, позволяет суду сделать вывод о недопустимости вынесения положительного для истца решения по делу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Татаринова С.Н. в пользу ответчика понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме 10800 руб., согласно выставленного счета и оплаченной квитанции.
Руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Татаринову С.Н. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Татаринова С.Н. в пользу ООО ТД { ... } денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 10800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления к окончательной форме.
Решение изготовлено 08 декабря 2010 года.
Судья Дубровина И.Л.