Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 03 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279 по исковому заявлению Татаринова С.Н. к ООО ТД { ... } о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Татаринов С.Н. обратился в суд с иском к ООО ТД { ... } о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование требований указал, что 05.02.2009 года заключил с ООО ТД { ... } трудовой договор №4, по которому был принят на должность (наименование). До 01.02.2010 года ответчик выплачивал истцу ежемесячно зарплату в размере 25000 руб. С этого дня ответчик прекратил выплату заработной платы истцу без объяснения причин. За период с 01.02.2010г. по 01.08.2010г. задолженность составила 175000 руб. 08.06.2010г. Татаринов С.Н. направил письмо, содержащее заявление с требованием выплатить причитающуюся зарплату и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, а также заявление о предоставлении справки о размере задолженности. Письмо было вручено 15.06.2010г. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ООО ТД { ... } в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 175000 руб.
В судебное заседание Татаринов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, причина неявки суду неизвестна.
В предыдущем судебном заседании Татаринов С.Н. пояснял суду, что в ООО ТД { ... } работал с момента открытия фирмы, занимался проверкой клиентов, подбором персонала, приемом и увольнением работников. Сначала фирма работала по (адрес 1), затем переехала на (адрес 2). Утверждал, что после переезда на новое место охрана не стала пускать его на работу. 11 января 2010 года приехал на (адрес 2) для разговора с директором Макаровым, но рабочее место не было предоставлено. До настоящего времени не уволился из ООО ТД { ... }. До мая 2009 года получал 10000 руб., с июня 2009 года зарплата составила 25000 руб. ежемесячно. Деньги выплачивались 2 раза в месяц, за получение которых истец расписывался в расходных кассовых ордерах. Показал, что его не пустили на работу 03 января 2010 года, когда был праздничный день. К дисциплинарной ответственности не привлекался.
Представитель ответчика ООО ТД { ... } по доверенности Макаров А.В. с требованиями по иску не согласен. Суду пояснил, что Татаринов С.Н. умышленно не выходит на работу, так как не хочет работать. Работы очень много, есть пустые кабинеты, охраны нет, в предприятии отсутствует пропускной режим. В табелях ставят неявку на рабочее место. Препятствий в работе никто не создает. Утверждает, что истец по данному поводу обращался в Государственную инспекцию труда в Кировской области, прокуратуру, однако, никаких нарушений в действиях ООО ТД { ... } компетентные органы не выявили. Требования о наличии задолженности по заработной плате ничем не подтверждены. Штатное расписание не менялось. За январь зарплата истцу выплачена. Заявил, что Татаринов С.Н. является учредителем более чем в пяти организациях, в некоторых из них работает директором, что следует из выписки ЕГРЮЛ, из чего, на его взгляд, можно сделать вывод о том, что ему просто некогда работать в ООО ТД { ... }. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав доводы и объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2009 года в соответствии с приказом директора за №0000000004 на основании личного заявления Татаринов С.Н. был принят на постоянную работу в ООО ТД { ... } на должность (наименование). С истцом был заключен трудовой договор №4 на неопределенный срок.
В соответствии с п.3.1 данного договора работнику установлена оплата труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием.
Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО ТД { ... } заместителю директора установлена тарифная ставка в размере 7000 руб. в месяц.
04.06.2010 года истец обратился с заявлением в ООО ТД { ... }, а также прокуратуру Кировской области, требуя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, произвести выплату задолженности по зарплате. В обоснование требований указал, что после переезда фирмы, т.е. с 01.01.2010г. ему было отказано в предоставлении рабочего места, кроме того, охрана не пускает его на рабочее место, а с 01.02.2010г. перестали выплачивать заработную плату. Также на должность, которую занимал истец, был приглашен новый сотрудник.
Однако, проведенной по заявлению истца прокуратурой Ленинского района г.Кирова проверкой не установлено фактов нарушения трудовых прав Татаринова С.Н., что следует из ответов прокурора Ленинского района г.Кирова от 07.10.2010г. и 21.08.2010г.
Согласно справке ООО ТД { ... } №245 от 03.12.2010 года, представленной в материалы дела представителем ответчика, Татаринову С.Н. в период с апреля 2009 года по январь 2010 года (включительно) начислялась и выплачивалась заработная плата, однако, с февраля месяца начисление зарплаты прекращено в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Данный факт истцом не оспаривается.
Представителем ответчика Макаровым А.В. в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени, из которых видно, что с февраля 2010 года Татаринову С.Н. проставлялась неявка на рабочее место.
Суд отмечает, что ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
По утверждению истца, его невыход на работу обусловлен тем, что 03.01.2010 года, а затем 10.01.2010г. охрана не пустила его на рабочее место. Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., работающий в ООО ТД { ... } в отделе информационных технологий сообщил суду, что истца он знает по работе. Татаринов С.Н. занимает должность заместителя директора ООО ТД { ... }. Ранее постоянно видел Татаринова С.Н. на рабочем месте, а после января он перестал ходить на работу. В офисе имеется оборудованное для него рабочее место, имеется в наличии стол, стулья, компьютер. Пропускного режима на предприятии нет, вход свободный. При входе сидит секретарь. Рабочее место Татаринова С.Н. находится рядом с рабочим местом свидетеля.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, так как они согласуются с представленными в дело ответчиком письменными доказательствами.
Объяснениями представителя ответчика, материалами проведенной прокуратурой Ленинского района г.Кирова проверки, показаниями свидетеля подтверждается, что никаких препятствий в пропуске на рабочее место сотрудники ООО ТД { ... } не оказывали. Напротив, судом установлено, что Татаринов С.Н. не желает приходить на работу, не хочет выполнять обусловленную трудовым договором работу, несмотря на то, что рабочее место для работника оборудовано, его по настоящее время не уволили и неоднократно приглашали на работу, в том числе и в зале судебного заседания.
Суд отмечает, что Татаринов С.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2010 года является одним из учредителей ООО ТД { ... }, ему принадлежит доля в размере 4000000 руб. По мнению суда, данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что его могут не пускать на рабочее место.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная ситуация не подпадает под действие ч.2 ст. 142 ТК РФ, которой определен способ воздействия работника на работодателя в форме отказа от выполнения трудовых обязанностей, в случае задержки последним заработной платы на срок более 15 дней, поскольку в обоснование исковых требований Татаринов С.Н. указал, что его не пускают на работу.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств извещения работодателя в письменном форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ТД { ... } не прекращало уставную деятельность в указанный период, до настоящего времени является действующим предприятием, не установлено фактов простоя работника по вине предприятия.
Говоря о количестве и качестве затраченного труда, положенного в основу исчисления заработной платы любого работника, суд, руководствуясь ст. 155 Трудового кодекса РФ подчеркивает, что при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работника оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу.
Судом установлено, и это не отрицается Татариновым С.Н., что к выполнению трудовых обязанностей с 11.01.2010года он не приступал.
Рассматривая действия работодателя по отношению к Татаринову С.Н., отсутствие доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности за продолжительное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд подчеркивает диспозитивность норм трудового права в этой части и отсутствие закрепленной законодательством обязанности работодателя привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Татаринову С.Н. к ООО ТД { ... } – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Решение изготовлено 08 декабря 2010 года.
Судья Дубровина И.Л.