Дело № 2-4437/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 22 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Ю.В. к Митькиных Я.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 07 мая 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» Кировский филиал и Митькиных Я.В. был заключен кредитный договор № 70-20042/0035. Согласно п. 2.1. договора ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Митькиных Я.В. кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 07 мая 2010 года. За пользование кредитом Митькиных Я.В. обязалась уплачивать проценты в размере 18% годовых (п.2.3 договора). Согласно п. 4.4. обязательства Митькиных Я.В. обеспечивались: поручительством Эсауловой О.П. (договор поручительства № 70-20042/0035-1 от 07.05.2008 г.); поручительством ООО { ... } (договор поручительства № 70-20042/0035-2 от 07.05.2008 г.). Тем не менее, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком (Митькиных Я.В.) ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о погашение просроченной задолженности от 31.03.2009 г., от 20.04.2009 г. Об этом были поставлены также поручители: Эсаулова О.П. и ООО { ... } (директор Сухих Ю.В.). Уже с марта 2009 года у ответчика имелась просроченная задолженность по кредиту. Вопрос о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору №70-20042/0035 особо остро встал в июле 2009г., когда просрочка по платежам оказалась значительной и Банк реальную возможность предъявления требования к Митькиных Я.В. и солидарным поручителям (Эсауловой О.П. и ООО { ... }) в судебном порядке. Поскольку в то время у ООО { ... } имелись кредитные обязательства перед Банком (кредитный договор №71-20042/0076 от 11.09.2008г.) и оно прекрасно понимало, что за иском к ООО { ... } как к поручителю по обязательствам Митькиных Я.В. может последовать и иск к ООО { ... } как к заемщику по основанию ухудшения финансового положения, а также иск к Сухих Ю.В. как к поручителю по кредитным обязательствам ООО { ... }, Сухих Ю.В. предпринял действия по недопущению неблагоприятных последствий для себя и возглавляемой им фирмы. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору исполнены полностью, в том числе за счет денежных средств, вносимых Сухих Ю.В. Денежные средства вносились Сухих Ю.В. в следующем порядке: 09 июля 2009 г. на счет Митькиных Я.В. по приходно-кассовому ордеру №00009 внесено 120 000 рублей; 09 июля 2009 г. на счет Митькиных Я.В. по приходно-кассовому ордеру №00010 внесено 100 000 рублей; 10 июля 2009 г. на счет Митькиных Я.В. по приходно-кассовому ордеру №00084 внесено 185 000 рублей; 15 июля 2009 г. на счет Митькиных Я.В. по приходно-кассовому ордеру №00007 внесено 100 000 рублей; 16 июля 2009 г. на счет Митькиных Я.В.. по приходно-кассовому ордеру №00028 внесено 75 100 рублей; 13 июля 2009г. за счет денежных средств, внесенных Сухих Ю.В. на свой счет, по его заявлению были погашены платежи по кредитному договору №70-20042/0035 в размере 14 832,16 рублей. Всего за счет денежных средств, внесенных Сухих Ю.В. на счет Митькиных Я.В. и с его личного счета были погашены платежи, в том числе просроченные, по кредитному договору №70-20042/0035 в размере 594 910,55 руб. Просит взыскать с Митькиных Я.В. в пользу Сухих Ю.В. денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 594 910 руб. 55 коп. Взыскать с Митькиных Я.В. в пользу Сухих Ю.В. проценты за неправомерное пользование принадлежащими мне денежными средствами в сумме 54 430 руб. 18 коп. Итого сумма ко взысканию составляет 649 340 руб. 73 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580100 руб., проценты 53075,11 коп.
Истец пояснил, что был директором ООО { ... }, поручителем Митькиных. В это время у ООО { ... } в этом же банке существовал кредит. Кредит Митькиных проблемный, идет на ООО { ... }, а с ООО { ... } на него, как поручителя. У ООО { ... } тоже просрок шел.
Представитель истца Рогожкина О.Б. пояснила, что деньги вносились Сухих Ю.В. на счет Митькиных Я.В. Данными деньгами ответчик воспользовалась в своих интересах, в частности для погашения кредита. По ст. 395 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Коновалов Б.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 594.910 рублей 55 копеек не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем просит в иске о взыскании с Митькиных Я.В. в пользу истца неосновательного обогащения отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» Кировский филиал и Митькиных Я.В. был заключен кредитный договор № 70-20042/0035 от 07.05.2008 г.
Согласно п. 2.1. договора ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Митькиных Я.В. кредит в размере 1000000 рублей на срок до 07.05.2010 г. За пользование кредитом Митькиных Я.В. обязалась уплачивать проценты в размере 18% годовых (п.2.3. договора).
Пунктом 4.4. договора установлено, что обязательства Митькиных Я.В. обеспечивались: поручительством Эсауловой О.П. (договор поручительства № 70-20042/0035-1 от 07.05.2008 г.) и поручительством ООО { ... }) (договор поручительства № 70-20042/0035-2 от 07.05.2008 г.).
Согласно приходных кассовых ордеров № 00009 от 09.07.2009 г., № 00010 от 09.07.2009 г., № 00084 от 10.07.2009 г., № 00007 от 15.07.2009 г., № 00028 от 16.07.2009 г. Сухих пополнил счет Митькиных Я.В. № 40817810000420001110, открытый в Кировском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 580100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2010 г. по иску Сухих Ю.В. к Митькиных Я.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 29.06.2009 г. ООО { ... } с Сухих Ю.В. подписали соглашение о переводе долга по договору поручительства № 70-20042/0035-2 от 07.05.2008 г. перед ОАО «Промсвязьбанк» путем исполнения обязательств ООО { ... } Сухих Ю.В. перед ОАО «Промсвязьбанк». Поскольку перевод долга осуществлялся без согласия кредитора, что противоречит требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого договора о переводе долга.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, перечисляя денежные средства, Сухих Ю.В. действовал в соответствии с договором о переводе долга, в момент перечисления денежных средств он не был признан ничтожным, поэтому доводы представителя ответчика о том, что Сухих Ю.В. знал об отсутствии каких-либо обязательств не могут быть признаны обоснованными.
Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается. Какие-либо другие обязательства у сторон отсутствуют.
Таким образом, денежные суммы, перечисленные Сухих Ю.В. ответчику в сумме580100 руб., суд расценивает как неосновательное обогащение. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу с ответчика перечисленных денежных сумм, как неосновательного обогащения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Расчет процентов:
580100 руб. – сумма неосновательного обогащения
425 дн. – период просрочки (с 16.07.2009 г. по 28.09.2010 г.)
7,75% - ставка рефинансирования
580100руб.х425дн.х7,75/360=53075,11 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера возникшего между сторонами правоотношения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8601 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухих Ю.В. к Митькиных Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Митькиных Я.В. в пользу Сухих Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 580100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей и госпошлину в сумме 500 рублей, а всего в сумме 590 600 рублей. В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Митькиных Я.В. госпошлину в доход государства в сумме 8 601 рубль.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: О.П.Бронникова