Дело № 2-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 19 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичеровой Н.М. к Тимофееву А.С., Сваловой Е.В. обязать освободить помещение и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л
Чичерова Н.М. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.С. обязать освободить помещение и вывести принадлежащее ему имущество. В обоснование иска указала, что ее сестра является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: { ... }. Раздел помещения и соответствующего земельного участка со вторым собственником, Сваловой Е.В. не произведен. Указанным зданием и соответственно, земельным участком под ним по соглашению со вторым собственником пользуется ответчик Тимофеев А.С., который оказывает в помещении услуги по автосервису. До настоящего времени Тимофеев А.С. в здании, принадлежащем в том числе и истцу на праве долевой собственности, организовывал услуги по обслуживанию автомобилей. Ответчик с самого начала владения знал, что она является сособственником выше названного помещения с момента приобретения права собственности. Просит обязать ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: { ... }, обязать ответчика вывести из указанного помещения имущество, принадлежащее ему и третьим лицам.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.11.2010 г. в качестве соответчика привлечена - Свалова Е.В.
В судебном заседании представитель истца Новоженов А.В. изменил исковые требования, просит обязать ответчика освободить помещение – жилой дом площадью 184,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000461:0051:4889/09/А,Б,В, расположенный по адресу: { ... }. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000461:0051 с местом положения установленного относительно ориентира – жилого дома по адресу: { ... } в части обязанности снести строение – помещение шиномотажа. Пояснил, что была договоренность только с ним из собственников. Пристрой к зданию под шиномонтаж построен не законно. Ответчик занимал земельный участок, принадлежащий Чичеровой Н.М. и использовал его без ее разрешения. Соглашения об использовании земельного участка нет. Дом – общая собственность Чичеровой и Сваловой. Соглашения о порядке пользования земельным участком нет. Истец хочет продать свою долю. Соглашение от 31.10.2008 г. не прошло госрегистрацию, предусмотренную действующим законодательством. Соглашение не вступит в силу, т.к. не завершена реконструкция второго этажа. Распоряжение, владение и пользование производится по соглашению всех участников долевой собственности.
Представитель ответчика Сваловой Е.В. – Свалов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что помещение поделили, составили соглашение. Он предоставил свою часть помещения в аренду Тимофееву. По соглашению он имеет право сдать помещение в аренду. Сделал крышу, кочегарку, ремонт помещения за свой счет. Когда выкупалась земля истец ни копейки не вложила. По техническому паспорту – это жилой дом. Произведен капитальный ремонт дома. Должны были произвести реконструкцию второго этажа. Крыши не было, ее сделали. Сецчас в доме тепло. Чичерова не вложила ни копейки, не за что не платит. Бремя содержания имущества несет Свалова. Соглашение вступало в силу с момента окончания реконструкции второго этажа.
Ответчик Тимофеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него со Сваловой было соглашение на занятие помещения. Этот вопрос с Чичеровой не решался. Чичерова и Свалова договорились между собой по этому вопросу, он присутствовал при этом разговоре. Письменное соглашение не заключали, поскольку оно ни кому не было нужно. Он занимает половину помещения, оказывает услуги автосервиса. За использование помещения ничего не платит. Там работаю еще другие люди, тоже оказывают услуги.
Представитель ответчиков Кульков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что было достигнуто соглашение о выделении долей в натуре, государственной регистрации оно не подлежит. В последующем Свалова иным способом распорядилась своей долей, передав часть помещения Тимофееву в аренду. Препятствий для продажи своей доли у истца нет. С 2008 г. Свалова и Тимофеев несут расходы по содержанию помещения. Истец ни каких расходов не несет, ни за что не платит. Со стороны истца идет злоупотребление правом. Никакого вреда имуществу ответчиком не оказывается.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что Чичерова Н.М. и Свалова Е.В. являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, площадью 184,6 кв.м., расположенный по адресу: { ... }.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 43АА143904 от 16.08.2006 г. Чичерова Н.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, площадью 399+/-7 кв.м. Место положение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка: { ... }. Кадастровый номер 43:40:000461/0051.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что Свалова Е.В. передала Тимофееву А.С. часть помещения, расположенного по адресу: { ... }.
31.10.2008 г. между Чичеровой Н.М. и Сваловой Е.В. заключено соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому:
Чичеровой Н.М. в натуре принадлежит: в мастерской литера «Б» согласно технического плана, выданного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 01.03.2007 г. 61 кв.м. Сваловой Е.В. принадлежит: в мастерской литера «Б» 64 кв.м., в литере «А» 36 кв.м. Туалет, душевая, раздевалка в литере «Б», а также котельная литера «В» принадлежат Чичеровой Н.М. и Сваловой Е.В. по ? доле в праве общей долевой собственности. При дальнейшей реконструкции второго этажа дома Чичеровой Н.М. будет принадлежать на втором этаже, со стороны жилой части дома 70 кв.м., а Сваловой Е.В., 30 кв.м.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента окончания реконструкции второго этажа.
В соответствии со вновь создаваемое недвижимое имущество" target="blank" data-id="37730">ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что обязательным условием для вступления соглашения в силу является окончание реконструкции второго этажа, то соглашение, заключенное между Чичеровой Н.М. и Сваловой Е.В. не вступило в законную силу, следовательно не может быть принято судом.
Кроме того, соглашение о выделе доли в натуре подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а в данном случае государственная регистрация соглашения не проведена.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что соглашение о выделе доли в натуре в силу не вступило, согласие второго собственника – Чичеровой Н.М. на передачу части помещения Тимофееву А.С. не получено, доказательств обратного суду не представлено, то требования истца об освобождении жилого помещения подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Сваловой Е.В. – Свалова И.В. о том, что Чичерова Н.М. была в курсе и дала согласие на передачу помещения Тимофееву А.С. не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также не могут быть приняты показания Тимофеева А.С. о том, что он присутствовал при достижении соглашения между собственниками по данному вопросу, поскольку Тимофеев А.С. является заинтересованным лицом.
Требования истца об освобождении земельного участка в части сноса строения – помещения шиномонтажа по адресу: г. Киров, ул. Рудницкого, 3 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что именно Тимофеев А.С. возвел данное строение, а следовательно, нарушил права истца. Кроме того, согласно пояснений представителя Сваловой Е.В. – Свалова И.В. вагончик, в котором находится шиномонтаж, является
нарушит права СваловаИ.В., требований непосредственно к Свалову истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Чичеровой Н.М. к Тимофееву А.С., Сваловой Е.В. обязать освободить помещение и земельный участок
удовлетворить частично.
Обязать Тимофеева А.С. освободить жилой дом, расположенный по адресу { ... }.
В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка кадастровый номер 43:40:000461:0051 в части сноса строения- помещения шиномонтажа по адресу { ... } отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова