Дело № 2-353/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 17 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зверевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова В.П. к ЗАО «Гута-Страхование» филиал в г. Кирове, Назарову А.Е. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зонов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» филиал в г. Кирове, Назарову А.Е. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 03 июля 2010 года в 23 час 50 мин на 19 км. Автодороги Киров -Советск, напротив АЗС 48 произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), принадлежащего на праве собственности ответчику Назарову А.Е., под его управлением и автомобиля (марка 2), принадлежащий на праве собственности истцу Зонову В.П., под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошла при следующих обстоятельствах: 03 июля 2010 года водитель Зонов В.П., управляя автомобилем (марка 2), двигался по Советскому тракту от г. Кирова в сторону д. Исуповская. Водитель Зонов В.П. решил заехать на АЗС 48 и заправить бак топливом, для чего ему было необходимо совершить маневр - повернуть влево. Подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, на которой находилась АЗС 48, водитель Зонов В.П. перед поворотом налево снизил скорость, заблаговременно до начала маневра включил указатель левого поворота, повернул налево, пересек проезжую часть Советского тракта, выехал на второстепенную дорогу, где на его автомобиль был совершен наезд автомобиля (марка 1) под управлением Назарова А.Е. В результате наезда автомашина Зонова В.П. была опрокинута в кювет и перевернулась. В нарушение п.п. 9.10,10,1 ПДД РФ, фактически водителем Назаровым А.Е. не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а избранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель Назаров А.Е. вместо того, чтобы предпринять меры к остановке транспортного средства, отвернул влево, пересек сплошную разделительную линию, пересек встречную полосу движения и совершил наезд на автомобиль истца на второстепенной дороге, за пределами проезжей части Советского тракта. При соблюдении названных выше пунктов ПДД РФ столкновения автомобилей не произошло. Нарушение водителем Назаровым А.Е. п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Всего материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 99 908 руб. Гражданская ответственность водителя Назарова А.Е. была на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование». Таким образом с ЗАО « ГУТА- Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 99 908 руб. Кроме того в результате ДТП истцу Зонову В.П. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, а именно: водитель Зонов В.П. испытал стресс в момент опрокидывания автомобиля в кювет, физические страдания в виде болей от полученных ушибов и ссадин, моральные страдания от ощущения утраты необходимого в его жизни автомобиля, при затратах времени при обращении в правоохранительные и судебные органы. Размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий -10 000 руб. Просит взыскать с ЗАО « ГУТА - Страхование» в пользу истца Зонова В.П. 99 908 руб. Взыскать с Назарова А.Е. в пользу истца - Зонова В.$. 10 000 руб. Возложить на ответчиков судебные расходы, а именно: - госпошлина в размере 2598 руб. 16 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Сокерин Н.Н. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивают. Истец пояснил, что испытал страх, в связи с тем, что автомобиль опрокинулся, автомобиль превратился в груду металлолома. В результате ДТП получил легкий вред здоровью, лечение он не проходил. Автомобиль хочет восстановить.
Ответчик Назаров А.Е. и его представители Смирных А.А. и Шурьев О.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Смирных А.А. пояснил, что госпошлина за подачу иска в суд уплачена истцом не верно. Договор на оказание юридических услуг не заключен, следовательно, требования истца о взыскании понесенных им расходов в части оплаты юридических услуг удовлетворению не подлежит. Материальный ущерб составляет 90600 руб. (109000 руб. (среднерыночная стоимость) – 18400 руб. (ликвидные остатки)) и должен быть взыскан со страховой компании. Вред здоровью истцу не причинен, за лечением истец не обращался, следовательно он не испытывал нравственные страдания. В страховую компанию истец не обращался.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 03.07.2010 г. в 23 час 50 мин на 19 км. Автодороги Киров -Советск, напротив АЗС 48 произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), принадлежащего на праве собственности ответчику Назарову А.Е., под его управлением и автомобиля (марка 2), принадлежащий на праве собственности истцу Зонову В.П., под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении 43 ВМ 230844 от 19.08.2010 г. Назаров А.Е. 03.07.2010 г. в 23.50 час. на а/д Киров-Советск 19 км. нарушил п. 10.1., п. 8.1. ПДД, управляя ТС, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности изменил направление движения, не убедившись в безопасности маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения. Произошло столкновение с а/м (марка 2), под управлением Зонова В.П.
Из экспертного заключения ООО { ... } по гражданскому делу № 2-3344/10 по иску Назарова А.Е. к ЗАО «Гута-Страхование», Зонову В.П. о возмещении материального ущерба следует, что причиной ДТП, произошедшего 03.07.2010 г. в 23 час 50 мин на 19 км. Автодороги Киров –Советск с участием сторон, явилось невыполнение водителем Назаровым А.Е. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что водитель, а/м (марка 1), под управлением Назарова А.Е. в нарушение п.п. 9.10., 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки, применил небезопасный маневр на лево, выехал на встречную сторону движения, в связи с чем, произошло столкновение с а/м истца, именно действия водителя Назарова А.Е. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ст. 2.2 предусматривает, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно материалов ДТП, объяснений сторон на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (марка 1) Назарова А.Е. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ № 0512575633.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Актом осмотра транспортного средства ООО { ... } установлены повреждения а/м (марка 2).
Из экспертного заключения ООО { ... } следует, что величина стоимости ремонта а/м (марка 2) составляет 170299 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 95308 руб., среднерыночная стоимость – 109000 руб., стоимость ликвидных остатков – 18400 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 09.07.2010 г. и кассовым чеком.
Согласно квитанции № 003513 а/м (марка 2) был эвакуирован с места ДТП, стоимость данной услуги составила 1600 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 99908 руб. (95308 руб. + 1600 руб.+ 3000 руб.).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины (марка 1) Назарова А.Е. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 120000 руб., а также учитывая, что сумма ущерба причиненного истцу не превышает установленный законом лимит, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 99908 руб. подлежит взысканию со страховой компании.
Доводы представителя ответчика Смирных А.А. о том, что стоимость ущерба составляет 90600 руб. и рассчитывается как разница среднерыночной стоимости автомобиля и ликвидных остатков (109000 руб. (среднерыночная стоимость) – 18400 руб. (ликвидные остатки)) судом не может быть принята во внимание, т. к. согласно правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таких доказательств суду не представлено, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно заключению эксперта № 3041 от 04.08.2010 г. у Зонова В.П. установлены повреждения: ссадины на волосистой части головы. Данные повреждения причинены при ударе (ударах твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных Зонова В.П. повреждений, суд считает, что истцу действительно по вине ответчика Назарова А.Е. причинены физические и нравственные страдания, поэтому учитывая обстоятельства дела с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.
Доводы представителя ответчика Смирных А.А. о том, что истец не испытывал физические и нравственные страдания не могут быть приняты судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, считает, что с ответчиков подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме 3000 рублей,т.е.с с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Кирове в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 940рублей, с Назарова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 рублей.
Доводы представителя ответчика Смирных А.А. о том, что поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, то данные расходы не подлежат взысканию не могут быть приняты судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора на оказание юридических услуг. Кроме того, расходы истца на оказание юридической помощи полностью подтверждены квитанцией серии АП № 000221 от 01.12.2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Кирове в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2398 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Назарова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зонова В.П. к ЗАО «Гута- Страхование» филиал в г. Кирове, Назарову А.Е. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» филиал в г. Кирове в пользу Зонова В.П. возмещение материального в сумме 99 908 рублей, юридические услуги в сумме 2 940 рублей, госпошлину в сумме 2 398 рублей 16 копеек, а всего в сумме 105 246 рублей16 копеек.
Взыскать с Назарова А.Е. в пользу Зонова В.П. возмещение морального вреда в сумме 2 000 рублей, юридические услуги в сумме 60 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей, а всего в сумме 2260 рублей.
Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» филиал в г. Кирове госпошлину в доход государства в сумме 599 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова