О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
с участием представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО { ... } о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО { ... } по доверенности С.В. Мельникова обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа по делу №1-130, выданного Ленинским районным судом г.Кирова от 01.06.2007г., о взыскании с Полозова И.В. 25.000 рублей незаконным. В обоснование указала, что 06.02.2009г. СПИ МРОСП по г. Кирову УФССП по Кировской области Радченко Н.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО { ... } суммы долга в размере 25.000руб. с должника Полозова И.В. на основании исполнительного листа по делу №1-130, выданного Ленинским районным судом города Кирова 01.06.2007г. В соответствии с требованиями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Но до настоящего времени (31.08.2010г.), задолженность в размере 25.000руб. не перечислена на р/с ООО { ... }. Хотя срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение двухмесячного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Считает, что судебный пристав бездействует - не исполняет свои должностные обязанности, игнорирует права взыскателя. Судебный пристав, в нарушение требований закона, содержащихся в п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынес после неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном листе, постановление о временном ограничении на выезд Полозова И.В. из Российской Федерации. До настоящего времени судебным приставом арест на имущество должника в срок, установленный п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен и требования исполнительного документа в срок, указанный в п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнены. Своим бездействием судебный пристав допускает ущемление прав и законных интересов ООО { ... }, что противоречит ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». В результате бездействия и волокиты судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области требования содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе выданного Ленинским районным судом г.Кирова 01.06.2007г. по делу №1-130, остаются без исполнения, а взыскатель не имеет возможности взыскать с Полозова И.В. сумму в размере 25 000руб. Также считает, что нарушения на стадии исполнительного производства будет являться нарушениями Европейской Конвенции. На основании изложенного просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области по исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова 01.06.2007г. по делу №1-130, незаконным.
В судебное заседание заявитель ООО { ... } явку представителя не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего. 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33/42/32503/17/2009 (после перерегистрации в 2010 году присвоен №33/42/9445/17/2009) о взыскании с Полозова И.В. денежных средств в размере 25.000 руб. в пользу ООО { ... }. В связи с поступлением в отношение Полозова И.В. других исполнительных документов данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №33/42/9439/17/2009-СД. В целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Из полученных ответов установлено, что за должником какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, счета в банках отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по адресу, указанному в исполнительном документе: { ... }, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее должнику имущество отсутствует, должник не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит. До настоящего времени установить местонахождение должника Полозова И.В. не представилось возможным. Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения установленного законом 2-х месячного срока для исполнения требований исполнительного документа, не наложении ареста на имущество должника и не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ являются несостоятельными, так как требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные сроки лишь при наличии реальной возможности их исполнения (при наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание). В данном случае нарушение процессуальных сроков произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных причин (невозможность установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества). По этой же причине судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на оснований судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, вынесение указанного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Необходимость вынесения подобного постановления (ограничивающего конституционное право гражданина) разрешается судебным приставом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае следует учесть также то обстоятельство, что должник не получал копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства поскольку не проживает по указанному в исполнительному документе адресу и его местонахождение неизвестно. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Оснований для признаний незаконным бездействия не имеется. Кроме того пояснил суду, что постановлением от 15.11.2010 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2010 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33/42/32503/17/2009, после перерегистрации в 2010 году присвоен №33/42/9445/17/2009, о взыскании с Полозова И.В. денежных средств в размере 25.000 рублей в пользу ООО { ... }. Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №33/42/9439/17/2009-СД.
Согласно сообщениям на запросы об установлении имущественного положения должника учетно-регистрирующих органов и банков установлено, что за должником какого-либо недвижимого, движимого имущества не зарегистрировано, счета в банках отсутствуют.
Также в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: { ... }, должник не проживает, установить местонахождение должника Полозова И.В. не было возможным, принадлежащее должнику имущество отсутствует, должник не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Учитывая, что установленный указанным положением срок носит организационный характер и не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, суд находит доводы заявителя жалобы не обоснованными в части о нарушениях процессуальных сроков судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, учитывая принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры, а также то, что несоблюдение установленного законом двухмесячного срока, в рассматриваемом случае, обусловлено уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно отсутствием у должника имущества за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, суд приходит к выводу, что само по себе истечение срока нельзя расценить как бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Вместе с тем, учитывая объективную причину невозможности наложения ареста на имущество должника – отсутствие имущества у должника, суд также не может согласиться с доводом заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившимся в не наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на оснований судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынесити постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, вынесение указанного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом необходимость вынесения подобного постановления разрешается судебным приставом с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, учитывая принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры, а также, что несоблюдение установленного законом двухмесячного срока, в рассматриваемом случае, обусловлено уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно отсутствием у должника имущества за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, суд приходит к выводу, что само по себе истечение срока нельзя расценить как бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области по исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова 01.06.2007г. по делу №1-130 незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требований ООО { ... } о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
На определение может быть подана жалоба в Кировский облсуд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.