Дело № 2-5011/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре судебного заседания Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО (наименование 1) к Мещерякову А.Ю. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО (наименование 1) обратилось в суд с иском к Мещерякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что 29.05.2010 г. на 414 км автодороги Вятка, водитель Мещеряков А.Ю., управляя автомашиной (марка ), совершил наезд на лося. По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, усматривающееся в действиях Мещерякова А.Ю. не предусмотрена. Нарушение водителем Мещеряковым А.Ю. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. В результате данного ДТП автомашине (марка ) причинены механические повреждения, на основании чего ООО (наименование 1) причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № 1894 от 01.09.2010 г. составляет 56025,20 руб. Кроме того, истец уплатил 2000 руб. за услуги эксперта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 58025 руб. 20 копеек.
Представитель истца ООО (наименование 1) Костин Е.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, требования его поддержал. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мещеряков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела № 2-5011-10, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2010 г. в 01 час. 30 мин. на 414 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомашины (марка ) под управлением водителя Мещерякова А.Ю.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД Юрьянского района ст. сержанта милиции Иванова С. И. от 31.05.2010 г. следует, что в объяснениях водитель Мещеряков А.Ю. указал, что управляя автомашиной (марка ) двигался по автодороге Вятка со стороны г. Мураши в направлении г. Кирова, со скоростью 90 км/ час, двигаясь по 414 км автодороги увидел стоявшее по средине проезжей части дикое животное, отвернув руль влево, не выезжая на полосу встречного движения, для того чтобы его объехать, в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.
Согласно данному определению, в действиях Мещерякова А.Ю. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение требований ПДД не предусмотрена.
Данным определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Юрьянского района ст. сержанта милиции Иванова С. И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт нарушения п. 10.1 правил дорожного движения водителем Мещеряковым А.Е., на основании чего суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка ) причинены механические повреждения.
Согласно данным справки о ДТП произошедшем 29.05.2010 г. на 414 км. автодороги Вятка, автомашине (марка ) причинены повреждения: лобовое стекло, капота, переднее правое крыло, передняя правая фара, ЛКП передней правой двери, двух радиаторов, правое зеркало заднего вида, кроме того, возможны скрытые дефекты.
В судебном заседании, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Мещеряков А.Ю. управлял автомашиной (марка ), на основании договора субаренды, заключенного 15.02.2010 г, между ним и ООО (наименование 2)
В соответствии с п. 4.9 указанного договора субаренды, в случае ДТП или наступления страхового случая, субарендатор обязан возместить ущерб, рассчитанный в соответствии с оценочной калькуляцией, составленной независимым оценочным органом.
П. 4.11 договора субаренды предусматривает, что арендодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, в результате ДТП, участником которого является субарендатор или лица, в распоряжении которых находилось транспортное средство.
ООО (наименование 2) владело автомашиной (марка ) на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного между ООО (наименование 1), как арендодателя и ООО (наименование 2) как арендатора 01.04.2008 года.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды, ООО (наименование 1) согласно условиям договора обязуется приобрести в свою собственность у ООО (наименование 3) и передать за плату во временное владение и пользование ООО (наименование 2) для осуществления предпринимательских целей транспортное средство (марка )
Согласно данному договору указанный автомобиль передан ООО (наименование 1) ООО (наименование 2) на срок 18 месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приема – передачи, то есть с 05.05.2008 года.
Из паспорта транспортного средства { ... } следует, что собственником автомашины (марка ), является ООО (наименование 1) на основании договора поставки № 650.
Исходя из смысла действующего гражданского законодательства, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, проанализировав условия договоров аренды с правом выкупа, заключенного между ООО (наименование 1) и ООО (наименование 2), субаренды, заключенного 15.02.2010 г, между Мещеряковым А.Ю. и ООО (наименование 2), принимая во внимание нормы законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению собственнику автомобиля (марка ), - ООО (наименование 1) должна быть возложена на лицо виновное в причинении вреда - Мещерякова А.Ю., являющегося арендатором транспортного средства.
В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено причинная связь между противоправным поведением водителя Мещерякова А.Ю. и наступившим для ООО (наименование 1) вредом, а также доказана вина ответчика, как причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта №1894 от 01.09.2010 г. ООО (наименование 4) о рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля (марка ), поврежденного в результате ДТП, стоимость материального ущерба составляет 56025,20 руб.
На основании изложенного, исходя из факта причинения имущественного вреда по вине ответчика Мещерякова А.Ю., управлявшего на момент ДТП автомашиной (марка ), принадлежащей на праве собственности ООО (наименование 1), доказанности суммы ущерба, суд считает, что исковые требования ООО (наименование 1) о взыскании материального ущерба с Мещерякова А.Ю. в сумме 56025,20 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Мещерякова А.Ю. в пользу ООО (наименование 1) расходы по проведению экспертизы для определения стоимости материального ущерба в размере 2000 руб., который подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО (наименование 4) от 07.09.2010 г. и кассовым чеком на данную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1940,76 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО (наименование 1) к Мещерякову А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Мещерякова А.Ю. в пользу ООО (наименование 1) материальный ущерб в размере 56025 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1940 рублей 76 копеек, а всего взыскать 59965 рублей 96 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение также может быть обжаловано и опротестовано в Кировский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Шамрикова