Дело № 2-42/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.
при секретаре Меркушевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО { ... } к Копосову Д.А. о взыскании с работника ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО { ... } обратилось в суд с иском к Копосову Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что Копосов Д.А. был принят на paботу в ООО { ... } с 06.12.07 года. 06.12.2007 года с работником был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По заявлению Колосова Д.А. от 09.01.2008 года он был переведен на должность коммерческого директора. Ответчик в ходе своей трудовой деятельности неоднократно получал в подотчет крупные суммы денежных средств, для наличных расчетов с поставщиками мелких партий шкур крупного рогатого скота, что подтверждается журналом ордером по счету 71. 15.07.2009 года ответчик получил в подотчет денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера № 191 от 15.07.2009 года. По полученной сумме, ответчик авансового отчета не представил и денежных средств не вернул. 16.07.2009 года Копосов Д.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 16.07.2009 года приказом № 58-лс Копосов Д.А. был уволен по собственному желанию. Таким образом после увольнения за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2000000 рублей. Произвести удержание суммы при увольнении не представилось возможным. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб истцу в размере 2000000 рублей. 28 августа 2009 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства в указанном выше размере. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул ООО { ... }. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Козлов А.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно пояснил, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества № 12 от 28.06.2010г., принято решение о ликвидации ООО { ... }. В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана принимать меры к получению дебиторской задолженности. 15.07.2009г. ответчик получил в подотчет денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера. Отчетов балансовых не было. Задолженность существует, и просят ее взыскать. Из кассовой книги видно, что поступления денег было. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Ранее обращались с исковым заявлением в суд, однако из-за отсутствия денег не смогли уплатить госпошлину, из-за чего заявление было оставлено без движения, а затем и возвращено.
Ответчик Копосов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он устроился на работу в декабре 2007 года. Сначала работал начальником коммерческого отдела. В январе 2008 года переведен на должность коммерческого директора. С апреля месяца 2009 г. не работает и не появлялся на работе, что могут подтвердить свидетели. Деньги не получал – 2000000 руб. Если бы получал, то были бы у него накопления, а так накоплений никаких у него нет, ничего дорогого не приобретал. Денег фактически у него и не было. Под отчет денег не брал. На него записали, что он под отчет якобы взял 11 миллионов рублей. 15 июля было оформлено, что он вернул 9 миллионов рублей и снова было оформлено, что получил 2 миллиона рублей. Пояснили, что если он не возьмет на себя 2 миллиона рублей, то на него «повесят» все 11 миллионов рублей, которые на него оформили ранее. Обещали потом всё списать. Часть, как и говорили, списали. Поэтому ему пришлось согласиться и подписать этот приходный кассовый ордер, под давлением с их стороны. Угрожали, что иначе все 11 миллионов на него «повесят» и он никуда не денется. Потом поставил подпись в расходном кассовом ордере. Получается, что он получил эти деньги и в этот же день уволился. Позвонили, обещали выдать трудовую книжку, уволили официально 15 июля. Кассовая книга говорит о том, что он и ранее получал, сдавал книги, хотя в указанное время его не было в стране, что подтверждается загранпаспортом. За этот период зарплату не получал. Шкуры КРС покупались за «черный нал». Получали денежные суммы и отдавали их поставщикам, нигде не оформляли. Год проработал, когда понял что и как, решил уйти с этой работы. Эти деньги были переданы под отчет другому лицу. Эти деньги не получал, и 2 миллиона в том числе. Занимался закупкой шкур лично, либо через менеджера. Деньги выдавал директор { ... } Менеджеры деньги на закупку шкур брали у директора и у него.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно п.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании пп.1 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно приказа № 153 от 06.12.2007 года и трудового договора от 06.12.2007 года Копосов Д.А. принят на работу в ООО { ... } в качестве начальника коммерческого отдела с 06.12.2007 года.
Между ООО { ... } и Копосовым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2007 года.
Согласно приказа № 04/1 от 09.01.2008 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.12.2007 года б/н Копосов Д.А. переведен на должность коммерческого директора ООО { ... } с 09.01.2008 года.
Копосов Д.А. в ходе своей трудовой деятельности неоднократно получал в подотчет крупные суммы денежных средств, для наличных расчетов с поставщиками мелких партий шкур крупнорогатою скота, что подтверждается журналом ордером по счету 71 и не отрицается ответчиком.
15.07.2009 года было оформлено получение Копосовым Д.А. в подотчет денежных средств в размере 2000000 рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера № 191 от 15.07.2009 года. Факт подписания им данного документа ответчик не отрицает.
В соответствии с абз.3 п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или с даты возвращения из командировки представить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.
По полученной сумме Копосов Д.А. авансового отчета не представил и денежных средств не вернул.
16.07.2009 года Копосов Д.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
16.07.2009 года приказом № 58-лс Копосов Д.А. уволен по собственному желанию.
Таким образом, после увольнения за Копосовым Д.А. образовалась задолженность в сумме 2000000 рублей.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Копосова Д.А. знает по работе, когда он был директором ООО { ... }, после его увольнения перестал поддерживать с ним отношения. Работал на данном предприятии с 2000 года по сентябрь 2009 год генеральным директором. Копосов Д.А. устроился в 2007 году, работал он сначала начальником коммерческого отдела, потом коммерческим директором. Договор на материальную ответственность заключал. Он занимался закупкой сырья, у него были в подчинении люди, которые отвечали за обеспечения сырьём для производства. Закупали шкуры везде, в Кировской области и за ее пределами. Копосов Д.А. всегда получал денежные средства для закупки сырья. Деньги получал под отчет, это происходило на регулярной основе. Как только поступало сырье, деньги списывались со счета. По предприятию издавался приказ. Суммы выдаются под отчет, потом они списываются со счетов при поступлении сырья. Вначале Копосову было выдано 11 миллионов рублей, после чего списывается фактически 9 миллионов и выдается по документам 2 миллиона рублей. Подотчетная сумма предыдущей выдачи должна быть погашена для получения новой. Два миллиона рублей им не были досданы. Поэтому оформили как сдачу им всех 11 млн. руб. и получение 2-х млн. По кассовым операциям должны быть проведены суммы как вновь сданная и вновь полученная. При увольнении Копосова Д.А. решался этот вопрос им и заместителем. О сумме, которая была возвращена, речь не шла. Он сказал, что не будет возвращать 2 миллиона рублей. В силу специфики получали суммы, которые приходовались сырьем. Проводилась проверка налоговой инспекцией. Ему эти вопросы задавали. Копосов недосдал 2 миллиона рублей с 11 миллионов рублей. Он в отпуске находился. Фактического возврата денежных средств не было. Подотчетная сумма уменьшалась путем поступления сырья. По приходу шкур списываются суммы.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными. Доводы ответчика суд находит не состоятельными. Указанные им факты оформления и списания с него денежных средств в период когда его фактически не было в стране к рассматриваемому вопросу отношения не имеют и предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер о получении им спорной суммы он подписал под угрозой того, что на него в противном случае будет оформлена ещё большая денежная сумма, суд находит надуманными, какой-либо реальной угрозы в адрес ответчика со стороны работников истца в данном случае не усматривается. То, что фактически в указанный день эта сумма ответчиком не была получена, а таким образом была лишь зафиксирована его задолженность перед предприятием, на сущность рассматриваемого вопроса не влияет.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании материалами настоящего дела установлено, что действиями Копосова Д.А. причинен материальный ущерб ООО { ... } в сумме 2000000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Копосова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18200 рублей с зачислением в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО { ... } удовлетворить.
Взыскать с Копосова Д.А. в пользу ООО { ... } причинный ущерб в размере 2000000 рублей.
Взыскать с Копосова Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2011 г.
Судья Новоселов О.Г.